Решение от 25.01.2022 по делу № 2-118/2022 (2-3479/2021;) от 29.11.2021

№ 2-118/2022

26RS0035-01-2021-005707-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Михайловск                                                                                        25 января 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Канановой Л.А.,

с участием:

представителя истца Мартынцовой Л.Н. по доверенности Беловицкой В.В.,

представителя ответчика – ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» по доверенности Бакановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Мартынцовой Л.Н. к ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» о признании недействительным акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, обязании произвести перерасчет платы по услугам водоснабжения и отведения сточных вод, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартынцова Л.Н. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» была проведена проверка состояния индивидуального прибора учета № в жилом помещении № многоквартирного <адрес> (далее МКД) по результатам которой установлено, что на ИПУ нарушена (вскрыта) контрольная пломба №, о чем был составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу ИПУ (далее акт). На основании акта, ссылаясь на п. 81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» собственнику жилого помещения было выставлено требование о внесении доначисленной платы та коммунальные услуги в сумме 20113 рублей 98 коп. Считает, что акт проверки состояния прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями норм законодательства. Каким образом установлено такое вмешательство для собственника (его представителя) жилого помещения, находящегося по <адрес> непонятно. При проведении проверки представитель ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» указал на нарушение антимагнитной линии на водяном счетчике, пояснив что данный факт является несанкционированным вмешательством в работе индивидуального прибора учета, но акт будет оформлен в ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» на основании сделанных фотографий ИПУ и предложил представителю собственника подписать незаполненный бланк акта без описания выявленных признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора ИПУ, что представителем собственника и было сделано. Также представитель ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» пояснила, что при отсутствии редких скачков в показаниях перерасчет будет произведен по показаниям ЦПУ. Впоследствии, на все запросы о предоставлении копии акта от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» были получены отказы. В письме с требованием об уплате доначисленной суммы за коммунальные услуги, которое было направлено собственнику Мартынцовой Л.Н. была ссылка на приложение вышеуказанного акта, но самого акта в приложенных документах не было. О том, что в акте укатано на вскрытие пломбы на ЦПУ представителю собственника удалось установить из ответа на обращение в Управление Ставропольского края - государственной жилищной инспекции. Все вышеизложенное указывает на неправомерность составления акта. Вместе с тем, актом не установлена причинно-следственная связь вмешательства в работу ИПУ. Состояние антимагнитной ленты изменилось по причине высокой влажности в помещении, где находится ИПУ и не свидетельствует о влиянии на работу прибора учета и корректность его показаний, а соответственно не дает оснований фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Счётчик расхода воды (водомер) пригоден к эксплуатации, срок его поверки нс истек. Само по себе нарушение целостности пломбы, якобы выявленное представителем ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» ДД.ММ.ГГГГ, независимо от её причин, не привело к тому, что этот счетчик пришел в негодность и выдаёт неверные значения расхода воды. Нарушение антимагнитной ленты и целостности проволоки, с помощью которой данный прибор был опломбирован, даже в случае доказанности этого нарушения допустимыми доказательствами, не подтверждает безучётное потребление холодной воды, поскольку этот прибор не снимался и нс разбирался, а продолжал работать и производить учёт потребляемой воды.

На основании вышеизложенного просит суд:

- признать недействительным акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика произвести перерасчет платы по услугам водоснабжения и сточных вод, согласно показаний индивидуального прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 2000 рублей.

Представитель истца Мартынцовой Л.Н. по доверенности Беловицкая В.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» по доверенности Баканова Н.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

В рамках заключенного договора, ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений данного многоквартирного дома, в том числе холодное водоснабжение и отведение сточных вод.

Ответчик, как собственник кВ. №, является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и отведению сточных вод в МКД <адрес>.

В соответствии с пп. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г. № 354 - далее (Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Пунктом 81 Правил установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 81(11) Правил, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки индивидуальных приборов учета в квартире истца по <адрес>, был зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета холодной воды, выразившийся в нарушении индикатора антимагнитной пломбы, что подтверждается актом о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Данный акт был подписан представителем собственника - Беловицкой В.В., экземпляр акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета также был выдан представителю собственника, о чем имеется её собственноручная подпись.

Требования к форме и содержанию акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установлены п. 85 (1) Правил.

В акте должна быть указана следующая информация:

а)    дата, место, время составление акта;

б)    обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в)    состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г)    подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя);

д)    отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е)    возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж)    иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

В акте о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ требуемые сведения изложены в полном объеме.

Выявленные в ходе проверки нарушения указаны в соответствии с п. 81 (11) Правил. Также, после выявления факта несанкционированного вмешательства в работу ИПУ в квартире истца, специалистом управляющей организации, производящей проверку, была подготовлена докладная записка с фототаблицей, на которой зафиксирован факт выявленных нарушений.

На представленной суду фототаблице просматривается нарушение сохранности контрольной пломбы, а также видно, что номерная часть наклейки сильно повреждена.

ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведен перерасчет платы за коммунальную услугу водоснабжение, отведение сточных вод в сумме 20113 рублей 98 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд полагает, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от ее погашения не имеется.

Доводы истца о том, что актом не установлена причинно-следственная связь вмешательства в работу индивидуального прибора учета, так как состояние антимагнитной ленты изменилось по причине высокой влажности в помещении, суд во внимание не принимает, так как в соответствии с вышеуказанными правилами само по себе нарушение сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета и никаких дополнительных проверок, в том числе посредством проведения экспертиз, не требует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что акт осмотра квартирных приборов учета расходов холодной воды (внутриквартирных водосчетчиков) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику произведено доначисление платы за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета, составлен в установленном законом порядке и оснований для признания его недействительным не имеется.

Ввиду выявления факта нарушения потребления ответчиком холодной воды (нарушение целостности индикаторов антимагнитных пломб), ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» правомерно начислило доплату, исходя из нормативов потребления указанных коммунальных услуг, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░