Решение по делу № 22-882/2021 от 12.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Матвеев Г.Г. Дело № 22-882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 10 июня 2021 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

    с участием прокурора: Колодезниковой И.М.,

    осужденного: Дьячковского Г.В.,

    защитника: адвоката Корякина С.В., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 03.06.2021,

    переводчиков: Дмитриевой Е.А., Егоровой М.З.,

    при секретаре: Птицыной А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя – помощника прокурора Чурапчинского района Павлова Е.Е. и жалобу осужденного Дьячковского Г.В., на приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2021, которым

Дьячковский Г.В., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: ..........,

осужден по ч.3 ст264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор содержит также решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного Дьячковского Г.В. и выступление адвоката Корякина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Дьячковский Г.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 06.11.2016 в с........... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Дьячковский Г.В. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель – помощник прокурора Чурапчинского района Павлов Е.Е. внес апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, просит приговор в отношении Дьячковского Г.В. изменить на основании п.3, 4 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной мягкости, указывая следующее.

Судом первой инстанции на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ установлено смягчающее наказание обстоятельство, а именно добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку Дьячковский Г.В. попросил у потерпевшей А. прощения, а также в счет возмещения морального вреда передал .......... руб. Установив наличие данного смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о применении правила, изложенного в ч.1 ст.62 УК РФ. Между тем, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание может быть признано оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При чем, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, а частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ. Потерпевшая А. пояснила, что, действительно Дьячковский Г.В. передал им .......... руб., попросил прощения. Вместе с тем после этого она подавала в суд гражданский иск на взыскание материального и морального вреда. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что моральный вред потерпевшей А. полностью не возмещен. Более того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в ходе судебного заседания Дьячковский Г.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не признавал полностью. В связи с этим применение судом первой инстанции ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Дьячковского Г.В. недопустимо. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применена ст.73 УК РФ при назначении наказания Дьячковкому Г.В., которая подлежит исключению.

Кроме этого, вещественное доказательство уголовному делу - CD-R диск с видеозаписью, который так же по постановлению следователя о прекращении уголовного дела от 26.12.2018 подлежал уничтожению, суд первой инстанции необоснованно решил оставить в материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах решение суда об оставлении вещественного доказательства - CD-R диска с видеозаписью в материалах уголовного дела является необоснованным.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Не согласившись с решением суда, осужденный Дьячковский Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся обвинительный приговор отменить и оправдать его по следующим основаниям. В ходе судебного следствия было установлено, что потерпевший Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть автодороги ФАД «Колыма» в непредназначенном для этого месте. Судом не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, нарушение правил дорожного движения, т.к. пешеход тоже является участником дорожного движения. Также судом не дана оценка письма руководителя центра поддержки семьи (кризисного центра) администрации муниципального образования «..........» И., о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, суд незаконно и необоснованно признал следственный эксперимент от 22.01.2017 недостоверным доказательством, поскольку расстояние видимости статиста в 2-4 метра указано только со слов Дьячковского Г.В.

Возражения на апелляционные жалобу и представление не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Согласно п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно, нарушение требований Общей части УК РФ.

В судебном заседании Дьячковский Г.В. по предъявленному ему обвинению вину не признал полностью и пояснил, что 09.11.2016 около 19 часов выехал из с........... в свой дом в сторону АЗС «********», в сторону .......... улуса. Ехал на машине «********», двигался со скоростью 50 км/час., в потоке автомашин в час пик. Ехал в темное время суток, видимость была хорошая, пасмурная, начал моросить снег, ехал по правой полосе, по своей полосе. Интенсивно ехали другие машины в обе стороны дороги. Включил ближний свет фары, проехала встречная машина, потом в правую часть произошел удар, удар пришелся в середине правой полосы, это была его полоса. Он остановил машину, вышел посмотреть, на что ударился, а там лежал человек, хрипел. Сразу остановился, нажав на тормоза. Почему нет тормозного пути, объяснить не может.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Дьячковского Г.В. в совершенном преступлении, не смотря на непризнание вины, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми.

Доводы осужденного о том, что потерпевший внезапно появился на его пути, опровергаются материалами дела.

Из показаний потерпевшей А., свидетелей Т., Х., Д., С., Б., Е., следует, что на потерпевшем были одеты сапоги и брюки, имеющие светоотражающие элементы, а в руках у него был включенный фонарик. Данные показания также объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия с фототаблицами, вещей потерпевшего.

Из показаний свидетелей Г., Ф., О., В., следует, что во время следственного эксперимента, проведенного в темное время суток, светоотражающие элементы одежды статиста на различных скоростях движения были замечены на расстоянии от 12 до 20 метров.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами, показаний свидетелей Д., С. Б. Е., и самого осужденного Дьячковского Г.В., на месте совершения преступления дорога прямая, сухое асфальтовое покрытие, местность открытая, по сторонам дороги лесных насаждений, строений и сооружений, закрывающие обзор водителю, не имеется, а светоотражающие элементы обуви потерпевшего можно было увидеть за 50-100 м.

Заключениями экспертов № ... от 12.12.2016 (т.1, л.д.199-205, 206-208, № ... от 03.10.2017 (т.2, л.д.197-214, 216-217), согласно которым установлены:

причина смерти Л. - открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся вдавленным перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа, обширным субарахноидальным кровоизлиянием обоих полушарий головного мозга и мозжечка, ушибом стволовой части головного мозга;

тяжесть полученных телесных повреждений - по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

А также механизм травмирования - в момент наезда движущегося автомобиля Л. находился в вертикальном положении тела, задней частью тела обращенной к выступающим частям автомобиля. Первоначально образовалось контактное повреждение в виде ссадины на задней поверхности голени. Вследствие приложения внешней силы ниже центра тяжести человека, произошло забрасывание тела потерпевшего на капот и лобовое стекло, в момент которого образовались контактные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области, задней поверхности шеи, правой надлопаточной области. Затем произошло отбрасывание тела Л. по ходу движения автомобиля и падения головой на грунт, в момент которого образовалась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся вдавленным переломом лобной кости справа с переходом на основание черепа, обширным субарахноидальным кровоизлиянием обоих полушарий головного мозга и мозжечка, ушибом стволовой части головного мозга, ушибленной раной мягких тканей лица справа, ссадинами на кожных покровах лобной области справа, правой скуловой области, нижней губы справа;

все телесные повреждения, обнаруженные у Л., могли быть получены незадолго до наступления смерти, т.е. 09.11.2016.

Кроме этого, при судебно-химическом исследовании представленных образцов крови и мочи от трупа Л., _______ г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 промилле в крови, 1,8 промилле в моче, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения у живых лиц.

Анализируя показания указанных выше лиц, данные осмотра места происшествия, заключения исследованных экспертиз, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный намеренно искажает обстоятельства произошедших событий, выстраивая этим самым защиту от предъявленного обвинения.

Доводы осужденного и его защитника о том, что потерпевший Л. внезапно появился на дорожном полотне, несостоятельны, поскольку на месте совершения преступления дорога прямая, местность открытая, по сторонам дороги лесных насаждений, строений и сооружений, закрывающие обзор водителю, не имеется.

Так, двигаясь по прямой асфальтированной автодороге, без каких-либо ограничений обзорности, Дьячковский Г.В. при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был увидеть пешехода Л., находящегося на проезжей части дороги, с включенным фонариком и светоотражающими элементами на ногах, и обязан был постоянно контролировать скорость движения своего автомобиля, особенно двигаясь в пределах населенного пункта в темное время суток.

Более того, вывод суда первой инстанции о том, что подсудимый совершил маневр – частично выехав на встречную полосу, пытаясь предотвратить наезд на находящегося рядом с осевой линией дороги Л., является правильным и не является предположением.

Данный вывод объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия со схемой, на которой зафиксированы все имеющие значения для дела расстояния. С ней согласился сам осужденный и не оспаривает ее. Согласно данной схеме, место наезда на пешехода установлено в 2.5 м от правого края дороги, т.е. от правой обочины или же 0.9 м от осевой линии дороги. При этом ширина выделенной полосы движения для автомобиля Дьячковского Г.В. составляет 3.4 м., а ширина самой автомашины почти 2 м., что также согласуется с повреждением автомашины Дьячковского Г.В., поскольку все ее повреждения находятся на правой стороне: фара, бампер, крыло, капот, лобовое стекло со стороны водителя разбито и имеет сквозное повреждение, зеркало правой стороны оторвано. Из чего следует, что осужденный заметил пешехода, предпринял меры для его объезда, но в результате неправильной выбранной скорости движения, предотвратить наезд на Л. не смог, в противном случае удар пришелся бы на левую сторону автомашины. При этом утверждения осужденного, что его ослепила встречная машина, также не принимаются судом, поскольку очевидно, что потерпевший уже пересек встречную полосу движения для Дьячковского Г.В., и последний произвел маневр уклонения с выездом на встречную полосу движения. Данное действие было бы невозможно при наличии встречной машины. Кроме этого, в ходе осмотра места происшествия, на асфальте следов торможения автомашины не обнаружено. Следовательно, Дьячковский Г.В. не предпринимал меры к торможению и допустил наезд на Л., не снижая скорости.

Доводы защиты о том, что потерпевший Л. вел себя противоправно, т.к. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть автодороги ФАД «Колыма» в непредназначенном для этого месте, т.е. нарушал Правила дорожного движения, несостоятельны.

Статьей 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения, а том числе и совершенное в состоянии опьянения.

Действительно, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Л. установлено, что он находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения.

Между тем, само по себе нахождение гражданина Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения правонарушением не является.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Данные требования Правил потерпевший Л. соблюл, поскольку переходил дорогу без разделительной полосы и ограждений, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Кроме этого, в уголовном деле отсутствуют сведения о составлении какого-либо административного материала в отношении потерпевшего Л. по факту нахождения им в состоянии алкогольного опьянения или нарушение им Правил дорожного движения.

Следовательно, потерпевший какие-либо законы РФ не нарушал, т.е. вел себя правомерно.

Доводы защиты о том, что суд незаконно и необоснованно признал следственный эксперимент от 22.01.2017 недостоверным доказательством, поскольку расстояние видимости статиста в 2-4 метра указано только со слов Дьячковского Г.В., апелляционный суд также находит несостоятельными.

Суд первой инстанции указал сведения о данном эксперименте в приговоре и, оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, дал ему свою оценку. С данной оценкой соглашается и апелляционный суд.

В этой связи доводы осужденного и его защитника о том, что у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, подлежит отклонению судом.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебных автотехнических экспертиз, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Дьячковским Г.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Иных объективных причин, по которым Дьячковский Г.В. не имел возможности предотвратить наезд на потерпевшего Л., в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку вина подсудимого Дьячковского Г.В. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, его виновные действия суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы жалобы о том, что в приговоре не дана оценка письму руководителя центра поддержки семьи администрации муниципального образования «..........» И., согласно которому потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны. Исследованным судом заключением эксперта № ... от 12.12.2016 установлено, что в образцах крови и мочи от трупа Л., обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 промилле в крови, 1,8 промилле в моче, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения у живых лиц (т.1, л.д.199-205, 206-208). Данное обстоятельство было учтено при постановлении приговора, и подтверждения письмом данному факту не требуется.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При изучении личности осужденного Дьячковского Г.В. из характеризующих материалов дела и озвученных на судебном заседании документов установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, администрацией МО «..........» Чурапчинского района РС (Я) характеризуется положительно, ОМВД России по Чурапчинскому району характеризуется посредственно. Дьячковский Г.В. состоит в браке, не имеет иждивенцев, является ********.

Дьячковский Г.В. психическим заболеванием или иным болезненным состоянием психики не страдает, вменяем, таким образом может быть привлечен к уголовной ответственности, оснований освобождения от уголовной ответственности по состоянию здоровья не имеется.

Однако доводы апелляционного представления находят свое частичное подтверждение.

Так, при назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Дьячковскому Г.В. обстоятельствами суд первой инстанции признал отсутствие судимости, наличие положительной характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание Дьячковского Г.В., предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом установлены не были.

В связи с чем судом первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы Дьячковскому Г.В. были применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание может быть признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, отраженной постановление от 28.10.2020 № 131-П20, следует, что по смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания, может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Потерпевшая А. пояснила, что действительно осужденный Дьячковский Г.В. в 2016 году ей .......... руб., попросил прощения. Однако после этого она в порядке гражданского судопроизводства подавала к осужденному в суд иск на взыскание материального и морального вреда, причинного преступлением, который не разрешен до настоящего времени. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что материальный и моральный вред потерпевшей А. полностью не возмещен, и частичное возмещение морального ущерба в размере .......... руб. нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить смягчающее наказание Дьячковскому Г.В. обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

    Добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Дьячковского Г.В.

Суд первой инстанции, с учетом положения ст.43 УК РФ, в целях достижения справедливости и исправительного воздействия наказания, возможного предупреждения совершения новых преступлений, посчитал необходимым назначить наказание Дьячковскому Г.В. виде лишения свободы.

Оснований для назначения иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, с чем соглашается и апелляционный суд, поскольку данный вид наказания отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым.

В связи с вышеизложенным, необходимо отменить назначение наказания Дьячковскому Г.В. по правилам, изложенным в ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем размер наказания, предложенный судом первой инстанции, а также назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ, по мнению апелляционного суда, будет соответствовать целям достижения справедливости и исправительного воздействия на осужденного и усилению не подлежит.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не применил в отношении Дьячковского Г.В. положения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Доводы апелляционного представления, в части вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений других норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Чурапчинского района Павлова Е.Е. удовлетворить частично.

    Приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2021 в отношении Дьячковского Г.В. изменить:

    исключить смягчающее наказание Дьячковскому Г.В. обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ;

    признать, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, смягчающим наказание обстоятельством;

    исключить из описательно - мотивированной части приговора указание на применение при назначении наказания Дьячковскому Г.В. правил, изложенных в ч.1 ст.62 УК РФ.

    В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дьячковского Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.К. Окороков