Решение по делу № 33-3088/2022 от 03.03.2022

Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2021-013357-32

Дело № 33-3088/2022

А-211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Левицкой Ю.В., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Черняк Анны Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Росгосстрах»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черняк Анны Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черняк Анны Юрьевны штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черняк Анны Юрьевны отказать».

УСТАНОВИЛА:

Черняк А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы штрафа в размере 75000 рублей, расходов на представителя - 14000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2450 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от 21.01.2021 по обращению №У-20-185384 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26.05.2021 размер взысканной неустойки уменьшен до 150000 рублей. Решение подлежало исполнению в срок до 26.05.2021, фактически исполнено 17.08.2021.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что правовых оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации право на получение штрафа может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 27.01.2021 № У-20-185384/5010-004 с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП Черняк А.Ю. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей за период с 08.12.2018 по 26.02.2020.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в Сосновоборский городской суд Красноярского края, решением суда от 26.05.2021 размер взысканной неустойки уменьшен до 150000 рублей.

17.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Черняк А.Ю. в размере 130 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 740. Таким образом, решение исполнено17.08.2021.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного в установленный срок не исполнено, и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черняк А.Ю. штраф, сниженный с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней с момента его подписания. В силу части 2 названной статьи срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть меньше 10 рабочих дней и более 30 дней (календарных) с момента вступления в силу данного решения.

В целях стимулирования исполнения решения финансового уполномоченного, ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данное правило аналогично определенному в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24 апреля 2018 года № 1024-О, 27 февраля 2018 года № 470-О, 21 ноября 2013 года № 1836-О, 7 октября 2006 года № 460-О).

В соответствии с разъяснениями в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Указанный штраф может быть взыскан исключительно по иску гражданина-потребителя финансовых услуг судом общей юрисдикции.

Право на получение вышеуказанного штрафа, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11 июля 2019 года № 308-ЭС19-6945, от 20 мая 2019 года № 5-КГ19-52, от 25 марта 2019 года № 307-ЭС18-18546, от 28 мая 2019 года № 5-КГ19-52, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-О, может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, рассматриваемый штраф, исходя из его системного толкования с положением п. 3 ст. 16.1 Закона о ОСАГО, является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного. Данная мера не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг.

Из решения финансового уполномоченного от 27.01.2021 № У-20-185384/5010-004 следует, что 08.08.2018 между Барановым А.С. и ИП Черняк А Ю. заключен договор уступки права требования, по условиям которого последняя принимает право (требование) к должнику – финансовой организации по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Баранова А.С. в ДТП от 10.07.2018 по договору ОСАГО (убыток № 16663376).

Согласно п. 1.3 Договора цессии, право (требование) Баранова А.С. к ПАО «Росгосстрах» переходит к ИП Черняк А.Ю. в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к последней переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

23.12.2019 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение, которым с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП Черняк А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 127400 руб., неустойка за период с 07.08.2018 по 07.12.2018 в размере 20000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 162,14 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 38000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8606 руб.

Данное решение исполнено ПАО «Росгосстрах» 26.02.2020

Вместе с тем, по настоящему делу Черняк А.Ю. потребителем услуги по договору страхования не являлась, по договору цессии к ней перешло лишь право на часть денежной суммы, полагавшейся выплате Баранову А.С. в качестве страхового возмещения после наступления страхового случая.

Поскольку требования о взыскании штрафа, заявленные истцом в рамках настоящего дела, ранее не были предметом рассмотрения в суде по иску потребителя финансовых услуг, суд не выносил решения о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения таких требований, соответствующее право не возникло у Баранова А.С. и, следовательно, не могло быть уступлено по ранее заключенному договору цессии Черняк А.Ю.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции в пользу Черняк А.Ю. штрафа в размере 50000 рублей не основано на законе и противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа не имеется, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего иска, и государственной пошлины при обращении с указанным требованием, возмещению за счет ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Черняк Анны Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Председательствующий

Судьи