Решение по делу № 4А-377/2017 от 07.06.2017

№ 7а–377/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу Козулина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ, от 12 августа 2016 г. и решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 октября 2016 г., принятые в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ, от 12 августа 2016 г. Козулин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ... минут, управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ... на ул.<...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 октября 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Козулина А.А.– без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Козулин А.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ... в ... минут, управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ... ... на <...>, Козулин А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

протоколом ... об административном правонарушении (л.д.5);

протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.13);

протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта в присутствии двух понятых ФИО1. и ФИО2 заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого также отказался (л.д.11);

протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.7);

рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д.17).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Козулина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не выполнены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и выводы суда не мотивированы, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на вынесенное им постановление все имеющиеся по делу доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости. Оценив материалы дела в их совокупности, мировой судья обоснованно исходил из доказанности факта наличия в действиях Козулина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Козулина А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку алкоголь он употребил после совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, так как состояние алкогольного опьянения и момент употребления алкоголя правового значения по настоящему делу не имеют, учитывая, что заявитель привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав данного административного правонарушения носит формальный характер и административная ответственность наступает непосредственно за факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от указанных в жалобе обстоятельств.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ... в ... минут, управляя транспортным средством марки «...» на <...>, Козулин А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного ему после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно показаниям инспектора ГИБДД ФИО3. ... совместно с сотрудником ФИО4. они прибыли по сообщению о ДТП на перекрестке <...> и <...> и при беседе у водителя Козулина А.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и затем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Козулин А.А. в присутствии двух понятых отказался (л.д.8, 11, 16).

Вышеуказанные обстоятельства дела подтверждаются также рапортом инспектора ДПС ФИО3. и расписками понятых ФИО1 и ФИО2 о том, что в их присутствии водитель Козулин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Личности понятых установлены, сведения об их заинтересованности или их зависимости от сотрудников полиции в деле отсутствуют (л.д.16).

Кроме того, факт отказа Козулина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден допрошенными в ходе судебного разбирательства инспектором ФИО4 и привлеченным к участию в деле в качестве понятого ФИО2.

Тот факт, что второй понятой ФИО1. пояснил суду о том, что он не помнит обстоятельств привлечения его к участию в данном административном производстве в качестве понятого, не может быть положен в основу отмены судебных постановлений, учитывая, что принадлежность ему подписей в составленных в отношении правонарушителя протоколах им не оспаривается.

В этой связи совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудников полиции о прохождении водителем Козулиным А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнение их Козулиным А.А. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что в присутствии Козулина А.А. документы по факту его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не составлялись и ознакомиться с ними, подписать их ему не предлагали, поскольку данное утверждение противоречит материалам административного дела.

Доводы жалобы о том, что при оформлении административного материала в отношении Козулина А.А. понятые не присутствовали, опровергаются расписками привлеченных к участию в административном производстве в качестве понятых ФИО1 и ФИО2 о том, что административный материал в отношении Козулина А.А. составлен в их присутствии. Данные обстоятельства никем не оспаривались, расписки даны понятыми в день совершения административного правонарушения, оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан год совершения административного правонарушения и потому он является не допустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело применительно к требованиям статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об основаниях для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и никем не оспаривается, что события вменяемого в вину заявителя административного правонарушения имели место ...

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно критически оценены показания допрошенных в качестве свидетелей гражданской супруги правонарушителя ФИО5 и его внука ФИО6, является несостоятельной. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка данным показаниям дана судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей, мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка доказательствам дана с соблюдением установленных ст.26.11 КоАП РФ правил и является надлежащей.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, неправомерна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Козулина А.А. мировым судьей не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

При таких обстоятельствах и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и районный суд пришли к правильному выводу о совершении Козулиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, п.1 ч.2 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ, от 12 августа 2016 г. и решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 октября 2016 г. в отношении Козулина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Козулина А.А. – без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного Суда

Республики Бурятия Н.А.Сокольникова