Решение по делу № 33-3287/2024 от 24.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3287/2024

Дело № 2-7/2024

УИД 36RS0038-01-2023-000539-45

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.06.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Безрядиной Я.А.,
судей	Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретарях	Полякове А.В., Побокиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Хохольского районного суда
Воронежской области № 2-7/2024 по исковому заявлению Марковчина Анатолия Анатольевича к Щербакову Александру Николаевичу, ООО «Гост Строй», ФИО24, в интересах которой действует Воронцова Анастасия Викторовна, о признании недействительным договора купли – продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры,

по апелляционной жалобе Марковчина Анатолия Анатольевича на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 20.02.2024,

(судья районного суда Привалов А.А.),

УСТАНОВИЛА:

Марковчин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Гост Строй», Щербаковой Р.Д., в интересах которой действует Воронцова А.В., Щербакову А.Н., в котором с учетом последующего уточнения, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 04.05.2023, заключенный между ООО «Гост Строй» и Воронцовой А.В., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО25 применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: <адрес>, в собственность ООО «Гост Строй».

В обоснование заявленных требований указано, что 30.05.2013 между Марковчиным А.А. и Щербаковым А.Н. был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался остеклить объект строительства, расположенный по адресу: <адрес> в свою очередь Щербаков А.Н. должен был передать ему квартиру в строящемся объекте, однако свои условия Щербаков А.Н. не выполнил.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 17.06.2021 Щербаков А.Н. обязан передать Марковчину А.А. квартиру в соответствии с условиями договора от 30.05.2013.

ИП Щербаков А.Н. обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022 произведена замена истца ИП Щербакова А.Н. на ООО «Гост Строй». Решением арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2022 за ООО «Гост Строй» признано право собственности на поименованный выше многоквартирный жилой дом.

04.05.2023 ООО «Гост Строй» в лице генерального директора Щербаковой В.В. (продавец) и Воронцова А.В., действующая как законный представитель Щербаковой Р.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого спорная квартира продана за 1 463 239,96 коп. Право собственности ФИО26 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Щербаков А.Н. на момент принятия решения в арбитражном суде Воронежской области знал о возложенной на него обязанности передать спорную квартиру Марковчину А.А. Действия Щербакова А.Н. являются недобросовестными и свидетельствуют о выбытии спорной квартиры с целью причинения вреда имущественным интересам истца.

Поскольку у Щербакова А.Н. и ООО «Гост Строй» отсутствовали основания возникновения права собственности на спорную квартиру, то последующая сделка с квартирой является недействительной. По мнению истца, имеются основания для признания сделки недействительной, поскольку согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец также указывает, что оспариваемая сделка заключалась с целью вывода имущества должника Щербакова А.Н. на третьих лиц для недопущения передачи имущества и обращения на него взыскания посредством создания видимости добросовестного приобретателя. Стороны сделки заведомо рассматривали условие о цене квартиры как фиктивное, осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. Такое поведение сторон сделки очевидно свидетельствует о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении. Цена квартиры явно занижена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимости в данном районе (т. 1 л.д. 5 – 8, т. 4, л.д. 52 - 56).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 20.02.2024 постановлено отказать Марковчину А.А. в иске к Щербаковой Р.Д., ООО «Гост Строй», Щербакову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2023, заключенного между ООО «Гост Строй» и Воронцовой А.В., действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО28 применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: <адрес>, в собственность ООО «Гост Строй» (т. 4 л.д. 83, 84 – 88).

В апелляционной жалобе Марковчин А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывает, что оспариваемая сделка осуществлялась с целью вывода имущества должника – Щербакова А.Н. на третьих лиц для недопущения передачи имущества и обращения на него взыскания по средствам создания видимости добросовестного приобретателя. Щербаков А.Н. на момент принятия решения Арбитражным судом Воронежской области знал о решении Хохольского районного суда Воронежской области об обязании его исполнить обязанность по передаче истцу спорной квартиры. Кроме того, доказательств оплаты квартиры со стороны покупателя Воронцовой А.В., действующей как законный представитель ФИО3, в материалы дела не представлено, таким образом, вывод суда о возмездном характере сделки сделан необоснованно (т. 4 л.д. 101 – 108).

В возражениях на апелляционную жалобу Генеральный директор ООО «Гост Строй» - Щербакова В.В., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4 л.д. 113 – 115).

Щербаков А.В. в возражениях на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что в решении Хохольского районного суда Воронежской области от 17.06.2021 не конкретизировалось какую конкретно квартиру следовало передать истцу, не признано право собственности на какую-либо квартиру за истцом. На момент заключения сделки, не было судебных споров в отношении квартиры, не было ограничений и обременений в ЕГРН. Щербаков А.Н. предлагал истцу возместить ущерб в размере 1200000 руб., однако, последний отказался от денежных средств (т. 4 л.д. 133 – 137).

В суде апелляционной инстанции представитель Марковчина А.А. адвокат по ордеру Воронова Н.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Воронцова А.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, представитель Воронцовой А.В., действующей в интересах ФИО3, адвокат по ордеру Алехина С.Э. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласились, просили решение суда отменить, иск удовлетворить, Воронцова А.В. действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, заявила ходатайство о признании иска ответчиком, указала, что денежные средства по договору купли – продажи не передавались Воронцовой А.В., она была введена в заблуждение Щербаковым А.Н., не знала, что данная квартира уже принадлежит Марковчину А.А.

Представитель ООО «Гост Строй» по доверенности Когтев Е.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Щербакова А.В. по доверенности Денисов А.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы Марковчина А.А., просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своём интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 того же постановления, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Признание сделки недействительной, как по основаниям ст. 10 и п. 2 ст. 168, так и по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, возможно только, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки - применительно к мнимой сделке - совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения покупной цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 30.05.2013 Марковчин А.А. и Щербаков А.Н. заключили договор, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить работы по остеклению дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость остекления составляет 900 000 руб., все работы включают в себя затраты на материалы. Оплата работ производится предоставлением заказчиком подрядчику в счет стоимости выполненных работ квадратных метров двухкомнатной квартиры на 3 этаже №, ориентировочной площадью 67 кв.м, включая лоджию, в строящемся доме (т. 1 л.д. 13 - 15).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 17.06.2021 на Щербакова А.Н. возложена обязанность передать Марковчину А.А. квартиру в соответствии с условиями договора от 30.05.2013 (т. 1 л.д. 16 - 20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.10.2021 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щербакова А.Н. без удовлетворения (т. 1 л.д. 21 - 27).

26.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа ФС №, выданного 25.10.2021 Хохольским районным судом Воронежской области, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения обязать Щербакова А.Н. исполнить обязанность по передаче квартиры Марковчину А.А. в соответствии с условиями договора от 30.05.2013. Исполнительное производство не окончено (т. 3 л.д. 234 - 245).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2022 за ООО «Гост Строй» признано право собственности на многоквартирный жилой дом общей площадью 1720,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Как следует из содержания данного решения с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости обратился индивидуальный предприниматель Щербаков А.Н.

14.07.2021 между Щербаковым А.Н. и ООО «Гост Строй» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства готовностью 77 % и 2 земельных участков. Определением суда от 21.06.2022 произведена замена индивидуального предпринимателя Щербакова А.Н. на ООО «Гост Строй». По результатам судебной экспертизы исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 230-237).

Таким образом, Арбитражный суд признал право собственности за ООО «Гост Строй» на многоквартирный жилой дом в отсутствие каких-либо установленных ограничений.

24.10.2022 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «Гост Строй» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 161).

04.05.2023 ООО «Гост Строй» в лице генерального директора Щербаковой В.В. (продавец) и Воронцова А.В., действующая как законный представитель ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого названная квартира с кадастровым номером 36:31:2500003:1013, на третьем этаже дома, площадью 52,1 кв.м продана за 1 463 239,96 коп. (т. 1 л.д. 109 - 110, 135).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.05.2023 (т. 1 л.д. 160).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, применяя вышеприведённые нормы материального права, установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, показания сторон, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка направлена на сокрытие имущества - квартиры, не представлено. Право собственности ООО «Гост Строй» возникло на основании судебного решения, в связи с чем, доводы истца об отсутствии у общества оснований его возникновения на спорную квартиру не могут быть признаны обоснованными, истцом не доказано, каким образом признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки будет служить восстановлению его нарушенных прав и интересов, возвращение объекта недвижимости в собственность ООО «Гост Строй» не ограничивает право общества по распоряжению имуществом ввиду отсутствия каких-либо обязательств в отношении истца.

Районным судом верно отмечено, что ФИО3, в интересах которой действовала Воронцова А.В., приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 04.05.2023, удостоверенного нотариусом. По условиям заключенного договора в отношении спорной квартиры в ЕГРН отсутствовали какие-либо ограничения (обременения), по заверению продавца отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, не обещана, в споре и под арестом не состоит. В связи с чем, довод жалобы о том, что данное условие является недостоверным, так как Щербакову А.Н. и его правопреемнику было достоверно известно об обязанности передать квартиру, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку на дату приобретения спорной квартиры между ООО «Гост Строй» и истцом отсутствовали какие бы то ни было судебные споры.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о наличии родственных отношений между Щербаковым А.Н. и Щербаковой В.В., о заниженной стоимости проданной квартиры, а также о том, что сделка была совершена с целью воспрепятствованию исполнения решения суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Стоимость отчуждаемой квартиры составляет 1 463 239,96 руб. Факт возмездности сделки следует из условий договора купли-продажи квартиры, право собственности на спорную квартиру перешло к покупателю за плату, характеристики, индивидуализирующие спорную квартиру и квартиру, которая подлежала передаче истцу Щербаковым А.Н., различны.

Исполнительный лист выдан Марковчину А.А. судом 25.10.2021, предъявлен к исполнению 20.10.2022, исполнительное производство возбуждено 26.10.2022 по истечении одного года после получения истцом исполнительного листа. Право собственности ООО «Гост Строй» на спорную квартиру зарегистрировано 24.10.2022. Сделка по продаже квартиры состоялась 04.05.2023 по истечении шести месяцев, что свидетельствует о том, что собственник объекта недвижимости, заключив договор купли-продажи, действовал исключительно в собственных интересах.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции допускается отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что оспариваемая сделка не была направлена на сокрытие имущества с целью воспрепятствования исполнению решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание иска Воронцовой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 не может быть принято, так как данное признание иска противоречит закону.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Воронцовой Анастасии Викторовны о принятии признания иска – отказать.

Решение Хохольского районного суда Воронежской области от 20.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковчина Анатолия Анатольевича
без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.06.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: