Решение по делу № 33-8330/2024 от 05.07.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вишнякова С.А.                    Дело № 33-8330/2024

УИД 24RS0012-01-2023-001346-78

2.059г

15 июля 2024 года                          г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев выделенный материал из гражданского дела по иску Михальчук Ангелины Витальевны к ООО «Завод геосинтетических материалов» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,

    по частной жалобе представителя ООО «Завод геосинтетических материалов» - Терентьевой Т.В.

    на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему гражданскому делу судебно-медицинскую экспертизу для выяснения следующего вопроса:

1.     Какова степень тяжести вреда здоровью Михальчук Ангелине Витальевне, полученного в результате производственной травмы <дата> в ООО «Завод геосинтетических материалов»?

В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разрешить экспертному учреждению привлекать для проведения экспертизы сторонних специалистов, не состоящих в штате экспертного учреждения.

Производство экспертизы поручить экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебной экспертизы», 660049, <адрес>, предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика ООО «Завод геосинтетических материалов, 663093, <адрес>, тел.+№, представитель Терентьева Татьяна Владимировна, тел. №

Определить срок экспертизы до 15 июля 2024 года.

В распоряжение эксперта представить настоящее определение, гражданское дело №2-238/2024, медицинские документы Михальчук А.В.

В силу ст. 216 ГПК РФ, производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Михальчук А.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «Завод геосинтетических материалов» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

    Требования мотивировала тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста экструдера. 14.12.2022 она заступила на смену в 8-ой цех, где по просьбе стажера стала осматривать его станок и взялась за ленту и ее руку затянуло в валы. В результате она получила производственную травму в виде <данные изъяты>. Работодателем был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве от 29.06.2023, в котором установлена как вина истца, так и вина начальника цеха ООО «Завод геосинтетических материалов» ФИО6 Причиной несчастного случая явилось: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившаяся в самостоятельном принятии машинистом 3 разряда Михальчук А.В. решения по направлению металлопластиковой полосы в валы тянущего узла экструдера № 4. Неудовлетворительная организация производства работ в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, соблюдением работниками требований охраны труда. В п. 9.2 Акта № 1 о несчастном случае на производстве производственная травма Михальчук А.В. квалифицирована по <данные изъяты>, как повреждение легкой степени тяжести. Однако, с данным выводом акта № 1 истец не согласна, так как находилась на больничном более месяца, в связи с чем, полагает, что полученные ею повреждения должны быть расценены как вред здоровью средней тяжести.

    С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать п. 9.2 Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 29.06.2023 недействительным в части установления категории легкой степени тяжести вреда здоровью, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истцом Михальчук А.В. было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В частной жалобе представитель ООО «Завод геосинтетических материалов» - Терентьева Т.В. просит отменить определение суда в части возложения на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом.

    Принимая во внимание, что определение в части приостановления производства по делу не обжалуется, в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого определения суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Согласно пункту 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы.

    В силу положения абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

    Данное положение также закреплено и в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу положений статей 104, 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

    Как видно из дела, Михальчук А.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «Завод геосинтетических материалов» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

    В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением от 20 мая 2024 года судом по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Михальчук А.В., в результате несчастного случая на производстве.

    В связи с тем, что данный спор вытекает из трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 393 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о возложении расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика.

    Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального и процессуального права.

    Доводы частной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

    Так, согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

    Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов.

    При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено истцом, доводы ответчика о неправильном распределении расходов на проведение экспертизы не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку работник по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобожден от несения судебных расходов, и с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от обязанности возмещения вреда, лежит на работодателе, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по оплате производства судебно-медицинской экспертизы на ответчика.

    Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Завод геосинтетических материалов» - Терентьевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья: Белякова Н.В.