Решение по делу № 33-1351/2024 (33-43968/2023;) от 12.12.2023

Судья Кулькова И.С.                      Дело 33-1351/2024 (33-43968/2023)                                                                                                               УИД    50RS0028-01-2022-009974-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                        20 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.,

    судей                  Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.

    при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Покровский» о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Покровский» на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями к ООО «Яхт-клуб «Покровский» о признании самовольной постройкой здание (строение) площадью 392 кв. м, расположенное на земельном участке ООО «Яхт-клуб «Покровский» с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющее координаты характерных точек фактического пятна застройки исследуемого объекта строительства, установленные экспертным заключением; обязании ответчика ООО «Яхт-клуб «Покровский» устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты> путем сноса за счет ООО «Яхт-клуб «Покровский» указанной самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также привести часть земельного участка истца, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течении 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу; предоставлении фио право за свой счет снести полностью указанную самовольную постройку и привести прилегающую к ней часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пригодное для дальнейшего использования состояние в случае неисполнения ответчиком ООО «Яхт-клуб «Покровский» решения суда в установленный судом срок, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов; взыскании с ООО «Яхт-клуб «Покровский» в пользу фио судебных расходы на проведение судебной экспертизы в размере 329 185,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

    Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ответчику. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено здание, которое частично находится на принадлежащем истцу земельном участке, возведено с нарушением ППЗ – без учета обязательного отступа в 3 метра от границ земельного участка, с нарушением прав собственника фио, создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц. Место расположения указанного объекта с фио не согласовано, никаких разрешений и согласований истец не давал. Земельный участок ответчика расположен в жесткой 150-ти метровой зоне II пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, в водоохранной зоне Клязьминского водохранилища, разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию ответчику не выдавалось, в связи с чем истец полагает, что указанное здание отвечает признакам самовольной постройки.

    В судебное заседание истец фио не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые уточненные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в уточненном иске, в письменных пояснениях указали, что наличие регистрации в установленном порядке права собственности на объект, имеющий признаки самовольной постройки, не исключает предъявления требований о его сносе. Также указали, что на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца и без его согласия, исковая давность не распространяется.

    Представитель ответчика ООО «Яхт-Клуб «Покровский» по доверенности фио представила письменный отзыв с последующими дополнениями, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. По обстоятельствам дела указала, что спорный объект был приобретен ответчиком вместе с участком по договору купли-продажи объектов недвижимости имущества от <данные изъяты>, в связи с чем полагала, что требования о признании данного объекта самовольной постройкой и его сносе удовлетворению не подлежат. Кроме того, просила учесть, что истец, приобретая участок с кадастровым номером <данные изъяты> мае 2008 года видел здание, расположенное на смежном участке, однако от приобретения земельного участка не отказался. Полагала, что имеет место реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при разделе участка в 2006 году, так как здание на момент раздела уже стояло на исходном земельном участке и участок образовывался при реальном разделе исходного, именно по контуру здания. Не согласилась с выводами судебной экспертизы относительно вхождения объекта в зону санитарной охраны и жесткую 150-ти метровую зону II пояса Клязьминского водохранилища, сославшись на заключение эксперта по исправлениям выявленных нарушений, выполненное ООО «ИнжГеоБюро», в котором эксперта фио пришел к выводу, что из карт градостроительного зонирования выделение «жесткой» зоны, в которую входят прибрежные участки канала им. Москвы и его водохранилища, и участки Москвы-реки по 150 м. в обе стороны отсутствует. Полагала, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца не представлено, кроме того, просила применить срок исковой давности, так как о наличии здания по границам образованных участков истец узнал в момент раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, будучи акционером Общества и закрепил свои познания в момент приобретения участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.

    Третье лицо администрация г.о. <данные изъяты> обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования полагала обоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Третьи лица: Главное управление строительного надзора <данные изъяты>, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное агентство воздушного транспорта представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

    Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио к ООО «Яхт-клуб «Покровский» о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести удовлетворены; постановлено:

признать самовольной постройкой здание (строение) площадью 392 кв. м, расположенное на земельном участке ООО «Яхт-клуб «Покровский» с кадастровым номером <данные изъяты> имеющее следующие координаты характерных точек фактического пятна застройки исследуемого объекта строительства:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

обязать ООО «Яхт-клуб «Покровский» устранить препятствия в пользовании земельным участком истца фио с кадастровым номером <данные изъяты> путем сноса за счет ООО «Яхт-клуб «Покровский» указанной самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также привести часть земельного участка истца, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использование состояние в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу;

предоставить фио право за свой счет снести полностью указанную самовольную постройку и привести прилегающую к ней часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пригодное для дальнейшего использования состояние в случае неисполнения ответчиком ООО «Яхт-клуб «Покровский» решения суда в установленный судом срок, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов;

взыскать с ООО «Яхт-клуб «Покровский» (ИНН <данные изъяты>) в пользу фио (паспорт 45 19 700734) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 329 185,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., всего взыскать 329 485,00 руб. (триста двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят пять руб. 00 коп.).

Не согласившись с решением суда, обществом с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Покровский» подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Яхт-клуб «Покровский» фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Представители фио фио и фио возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Яхт-клуб «Покровский», просили решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

    Согласно материалам дела, фио является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, западнее д. Новоалександрово, общей площадью 3944 кв. м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для размещения яхт-клуба. Дата регистрации права собственности <данные изъяты>.

ООО «Яхт-клуб «Покровский» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Новоалександрово, общей площадью 1083 кв. м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для размещения яхт-клуба. Дата регистрации права собственности <данные изъяты>. Земельные участки сторон являются смежными.

    На земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080101:37 расположен объект капитального строительства, который как указал истец, возведен без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил, частично расположен на принадлежащем истцу земельном участке, что нарушает его права.

    Согласно пояснениям ответчика? спорное строение является зданием кирпичного склада, приобретенное ответчиком по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое реконструировано путем объединения двух строений с увеличением площади, в связи с чем данный объект не является самовольной постройкой.

    В рамках разрешения спора судом по ходатайству представителя истца назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЭКС».

    Согласно заключению эксперта АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЭКС» <данные изъяты> от <данные изъяты>, ввиду отсутствия закрепления на местности всего периметра земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, определить местоположение всех фактических границ, и как следствие площадь по фактическому пользованию, не представляется возможным.

    Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> соответствует местоположению смежной границы по ЕГРН.

    Исследуемый объект строительства имеет фактическую площадь застройки 392 кв.м, максимальную высоту 5,6 кв. м.

    Исследуемый объект строительства полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по ЕГРН, с учетом предельного значения точности определения координат характерных точек, установленного Приказом Росреестра от <данные изъяты> №П/0393.

    Объект исследования представляет собой два отдельно стоящих нежилых здания с размещенным между ними навесом и деревянного ограждения. С учетом наличия у Объектов неразрывно-связанных конструктивных элементов с фундаментами и основаниями, наличие подключений к внешним сетям, наличие конструктивных решений, не позволяющие выполнить разбор конструкций с сохранением целостности использованного материала, объекты исследования представляют собой цельные неразъемные здания, неразрывно связанные с основанием, разборка которых невозможна без нанесения несоразмерного ущерба. Следовательно, исследуемые объекты являются капитальными объектами.

Экспертами установлено, что исследуемый Объект <данные изъяты> соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: строительным (механическая безопасность здания, габаритным размерам для размещения автотранспортных средств); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности, примененные материалы при строительстве здания не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, не оказывает влияния на инсоляцию помещений жилых домов и прилегающих территорий); пожарным (противопожарным разрывам, эвакуационным путям и выходам, примененным материалам);

И не соответствует: пожарным (отсутствует СОУЭ 1-го типа); санитарно-гигиеническим (расположен в зоне санитарной охраны Клязьминского водохранилища; нарушает режимы использования водоохранной зоны в части осуществления мойки транспортных средств); градостроительным (не соблюдены минимальные отступы от границ).

На основании проведенного исследования экспертами установлено, что исследуемый Объект <данные изъяты> соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: строительным (механическая безопасность здания, габаритным размерам для размещения автотранспортных средств); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности, примененные материалы при строительстве здания не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, не оказывает влияния на инсоляцию помещений жилых домов и прилегающих территорий); пожарным (противопожарным разрывам, эвакуационным путям и выходам, примененным материалам, наличие системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре);

и не соответствует: санитарно-гигиеническим (расположен в зоне санитарной охраны Клязьминского водохранилища; нарушает режимы использования водоохранной зоны в части сброса атмосферных осадков); градостроительным (не соблюдены минимальные отступы от границ).

Исследуемый Объект <данные изъяты> с учетом отсутствия системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, расположения в зоне санитарной охраны Клязьминского водохранилища; нарушения режима использования водоохранной зоны в части осуществления мойки транспортных средств не соответствует требованиям: Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», следовательно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемый Объект <данные изъяты> с учетом расположения в зоне санитарной охраны Клязьминского водохранилища; нарушения режима использования водоохранной зоны в части сброса атмосферных осадков, не соответствует требованиям: Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», следовательно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемые здания нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц, т.к. происходит сброс осадков на соседний земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080101:35, осуществляется мойка транспортных средств, что нарушает режим использования водоохранной зоны.

Кроме того, расположение исследуемого объекта строительства в пределах приаэродромных территорий должны быть согласовано с собственником аэродрома в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> №135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны».

    В случае выполнения мероприятий, а именно: установка в помещениях Объекта <данные изъяты> СОУЭ 1-го типа; выполнения работ по установке снегозадержателей кровель исследуемых Объектов; изменения трассировки труб водосточной системы (отвод атмосферных осадков не на участок с кадастровым номером <данные изъяты>) с организованным отводом в центральную канализацию; демонтаж инженерных систем, необходимых для осуществления мойки транспортных средств; согласование с собственником аэродрома в соответствии с требованиями ФЗ от <данные изъяты> №135-ФЗ, исследуемые объекты будут соответствовать действующим требованиям, за исключением расположения исследуемых объектов в зоне санитарной охраны и «жесткой» 150-и метровой зоне II пояса Клязьминского водохранилища, что не допускается в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> в границах ЛПЗП».

    Опрошенные в судебном заседании эксперты фио, фио поддержали экспертное заключение, указав, что угловые точки здания частично расположены за границами участка, но с учетом вида разрешенного использования в пределах допускаемой погрешности. Исследуемый объект находится в 150-ти метровой «жесткой» зоне и устранение недостатков, с учетом запрета на строительство, возможно только путем демонтажа.

    Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209,263,304,222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г., принимая во внимание выводы экспертного заключения АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЭКС» <данные изъяты> от <данные изъяты>, исходил из того, что спорное строение, состоящее из двух нежилых зданий с размещенным между ними навесом и деревянным ограждением не является зданием кирпичного склада, приобретенным ответчиком по договору купли- продажи в 2009 году, представляет собой самовольную капитальную постройку, возведенную без получения соответствующих разрешений; объекты фактически используются как гараж и автомобильная мойка в нарушение разрешенного использования земельного участка - «для размещения яхт- клуба» и действующих ПЗЗ; объекты не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения минимальных отступов строительства от границы земельного участка - 3 м. от границы земельного участка; объекты не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям, расположены в жесткой 150 метровой санитарно-защитной зоне питьевого источника водоснабжения, во II поясе санитарной охраны Клязьминского водохранилища; создают угрозу жизни и здоровья граждан с учетом отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании <данные изъяты>, расположения в зоне санитарной охраны Клязьминского водохранилища, нарушения режима использования водоохранной зоны, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о сносе спорных строений. При этом суд указал, что при условии частичного устранения ответчиком нарушений: установка пожарной сигнализации, установка снегозадержателей, выполнение изменений трассировки труб водосточной системы с организованным отводом в центральную канализацию, демонтаж систем для осуществления мойки транспортных средств, произведенное как до вынесения решения, так и после его вынесения, не позволят сохранить спорные объекты, поскольку установлены иные неустранимые нарушения, на основании которых суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности счел не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса судом разрешены вопросы возмещения истцу за счет ответчика понесенных расходов на оплату услуг эксперта и государственную пошлину при подаче иска в суд.

    Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами гражданского законодательства разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

Самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (далее - Обзор от <данные изъяты>), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре от <данные изъяты>, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ), статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 306-ЭС19-19642, <данные изъяты> N 308-ЭС20-6294, от <данные изъяты> N 306-ЭС19-15447 и от <данные изъяты> N 308-ЭС19-14740.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от <данные изъяты> N 595-О-П, от <данные изъяты> N 147-О-О, от <данные изъяты> N 520-О, от <данные изъяты> N 1174-О N 1175-О, от <данные изъяты> NN 2689-О, от <данные изъяты> N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (пункт 7, далее - Обзор от <данные изъяты>), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В данном Обзоре от <данные изъяты> (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из пункта 11 Обзора от <данные изъяты> усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Проанализировав содержащиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует всем требованиям санитарно-гигиенических, пожарных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика фио возражала против удовлетворения заявленных требований о сносе спорных строений, указывая, в том числе на то, что нарушения строительно- технических, противопожарных требований, наличие которых было выявлено в ходе проведения судебной строительно- технической и землеустроительной экспертизы АНО «ФИНЭКС», в июне 2023г. были устранены, в связи с чем наличие объекта, о сносе которого заявлено, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не подлежит сносу в порядке ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации. Кроме того, судебным экспертом АНО «ФИНЭКС» сделан необоснованный вывод о нахождении нежилого здания площадью 392 кв.м. в зоне санитарной охраны и «жесткой 150-и метровой зоне II пояса Клязьминского водохранилища. В обоснование своих доводов представитель ответчика представила в суд первой инстанции заключение специалиста фио, которое было подвергнуто судом первой инстанции критической оценке.

Для проверки данных юридически значимых обстоятельств судом была назначена дополнительная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ», так как распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты> N 3041-р судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством могут проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ» <данные изъяты>, объект- нежилое здание расположенный на земельном участке с К<данные изъяты> соответствует: Санитарно-эпидемиологическим требованиям: к планировке и застройке городских и сельских поселений; предусмотрены водопровод, горячее водоснабжение, отопление, вентиляция в каждом помещении; ввод электросетей в здание осуществлён в щиток с автоматическими выключателями, расположенном в помещении 1; Противопожарным требованиям: минимальным противопожарным расстояниям (разрывам) между домами, расположенными на земельных участках с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>; наличием эвакуационных выходов из зданий; Нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к помещениям для хранения автомобилей (гаражам): минимальным габаритам для размещения автомобилей, высоте помещений хранения автомобилей, высоте проходов на путях эвакуации людей; размещением служебных помещений для обслуживающего персонала (помещение охраны, санитарных узлов, кладовых для автомобильных шин); оснащением электроснабжением, электроосвещением, водоснабжением канализацией, горячим водоснабжением, отоплением, вентиляцией, системой пожарной сигнализации, автоматическим пожаротушением, системой оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре СОУЭ 1, видеонаблюдением; обеспечивающим водоотвод с наружных поверхностей ограждающих конструкций, водонепроницаемость кровли; Механической безопасности: несущие конструкции здания, включая фундамент, стены, покрытие, находятся в состоянии, пригодном для их эксплуатации. Объект находится в работоспособном техническом состоянии; параметрам, установленным правилам землепользования и застройки

    В исследуемом здании проведены работы по демонтажу мойки автотранспорта (забетонирована яма) рисунок 1, установке водоотведения (организован водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций с выводом на земельный участок ответчика), снегозадерживающих устройств рисунок 2, пожарной сигнализации с установкой пожарных извещателей в каждом помещении, передающие сигнал в пожарный приёмно-контрольный прибор и СОУЭ 1, огнетушителей в помещении исследуемого здания.

    Согласно результатам проведенного обследования объекта экспертизы 13.02.2024г. установлено, что на земельном участке с К<данные изъяты> расположено нежилое здание с К<данные изъяты> - административно-хозяйственного назначения для обслуживания «Яхт-клуба «Покровский» (назначение указано со слов представителя ООО «Яхт-клуб «Покровский»),

    Исследуемый объект - реконструированное нежилое здание представляет собой два 1 этажных строения, общей площадью помещений 344,3 кв.м., соединённые между собой навесом и ограждением, с одной стороны.

    Анализируя выше сказанное в ответе на вопрос суда <данные изъяты>, спорный объект не соответствует: Градостроительным требованиям: отсутствие разрешения на реконструкцию.

    Исследуемый объект - реконструированное нежилое здание представляет собой два 1 этажных строения, общей площадью помещений 344,3 кв.м., соединённые между собой навесом и ограждением с одной стороны.

    Здание обеспечено водоотводом с наружных поверхностей ограждающих конструкций, водонепроницаемостью кровли, установлены снегозадержатели, несущие конструкции здания, включая фундамент, стены, покрытие, находятся в состоянии, пригодном для их эксплуатации. Объект находится в работоспособном техническом состоянии.

    На дату обследования нежилое здание с К<данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, факторов, указывающих на то, что объект нарушает интересы других лиц, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено.

То обстоятельство, что здание расположено в водоохранной зоне Клязьминского водохранилища и санитарной зоне охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, не свидетельствуют о нарушении санитарных и экологических норм и правил, поскольку запрещенная для данных зон деятельность в вышеуказанном здании не ведется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что здание расположено в зоне приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево), не свидетельствуют о нарушении градостроительных норм использования приаэродромной территории, поскольку высота здания - 5,13 м, то есть, не превышает допустимую высоту по ограничениям.

Тот факт, что здание расположено хотя и в границах вышеуказанного земельного участка, но на расстоянии менее 1-го метра от границы смежного земельного участка истца фио с кадастровым номером <данные изъяты>, не свидетельствуют о нарушении строительных норм, поскольку данное здание существовало до раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и выделения из него двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, находящихся в пользовании истца и ответчика, и данные смежные границы были согласованы между сторонами при разделе земельного участка.

Экспертом ГУП МО МО БТИ также установлено, что проведенная реконструкция здания с 2007 года по настоящее время не привела к увеличению его внешних габаритов и пятна застройки, а изменение его внутренних площадей было обусловлено только внутренней перепланировкой, обустройством навеса и антресоли.

Довод истца о том, у ответчика отсутствовало разрешение на проведенную реконструкцию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию не является достаточным для сноса объекта в силу разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся незначительные строительные нарушения не могут являться основанием для защиты прав истца, как собственника смежного земельного участка путем сноса строения, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права.

Спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, требованиям пожарной безопасности не противоречит, может и должен использоваться как нежилое здание.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к обществу с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Покровский» о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести отказать.

    Председательствующий

    Судьи