Решение по делу № 2-3154/2020 от 15.06.2020

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

с участием представителе истца Пикина А.М, Овчинниковой А.И.,

ответчиков Цыканова С.В., Тимощенко А.А.,

представителя ответчика Белякова А.П. - Цыканова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Пикиной В. Н. к Белякову А. П., Цыканову С. В., Тимощенко А. А.овичу о взыскании неустойки и штрафа по договору подряда, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании штрафа за неисполнение требован6ий потребителя в добровольном порядке,

установил:

Пикина В.Н. обратилась в суд с иском к Белякову А.П., Цыканову С.В., Тимощенко А.А. о взыскании неустойки и штрафа по договору подряда, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Беляковым А.П. заключен договор, содержащий элементы подряда.

Согласно п.1.1. истец обязался передать, а ответчик оплатить и выполнить за свой счёт демонтаж товара.

...

Ответчик обязался осуществить демонтаж в срок до ДД.ММ.ГГГГ и произвести следующие виды работ: за счёт собственных средств произвести поэлементную разборку (демонтаж) всех конструкций зданий, произвести вывоз оставшегося от разборки (демонтажа) мусора, очистить территорию (земельный участок) от строительных материалов и иного мусора, в том числе осуществить вертикальную зачистку земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3.1).

Указывает, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, до настоящего времени не выполнил работы в полном объеме, акт выполненных работ до настоящего времени не направлен в адрес истца, ответчик осуществил разборку задний не в полном объеме, однако забрал себе пригодные строительные материалы, то есть получил оплату за осуществление демонтажных работ в полном объёме.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и уплате неустойки и штрафа, предусмотренного договором, однако ответчик, работы не закончил.

Также указывает, что в соответствии с условиями договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается из расчета 500 руб. за каждый день просрочки, общая сумма неустойки не может превышать 500 000 руб. (п.3.4).

Сторонами в договоре было предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязанности, установленной п.2.3.1 или п.1.4. Договора, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 500 000 руб., а подрядчик обязан такое требование удовлетворить в течение 5-ти календарных дней с момента его предъявления (п.3.6. Договора).

Требование истца об уплате штрафа и неустойки на настоящий момент ответчиком не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами был предусмотрен залог транспортных средств третьих лиц. Заключен договор залога №... от ДД.ММ.ГГГГ между Пикиной В.Н. и Тимощенко А.А., в соответствии с условиями которого, Тимощенко А.А. предоставил в залог транспортное средство марки Форд Мондео, 2.0, ... года выпуска, VIN №..., двигатель ... цвет черный, кузов № №.... Сторонами определена залоговая стоимость автомобиля в размере 200 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Пикиной В.Е. и Цыкановым С.В. был заключен договор залога №..., в соответствии с условиями которого, Цыканов С.В. предоставил в залог транспортное средство марки ВАЗ 21214, цвет кузова зеленый, 2005 года выпуска, VIN №..., сторонами определена залоговая стоимость автомобиля в размере 180 000 руб., и транспортное средство марки ГАЗ 2752, типа фургона грузовой, цвет кузова сине-зеленый, ... года выпуска, ..., двигатель ..., № кузова ..., сторонами определена залоговая стоимость автомобиля в размере 120 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Белякова А.П. в свою пользу денежные средства в размере 605 000 руб., из которых: неустойка – 105 000 руб., штраф - 500 000 руб. и штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы, обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки ВАЗ 21214, цвет кузова зеленый, ... года выпуска, VIN №..., принадлежащее Цыканову С.В., установив начальную продажную цену реализации с публичных торгов в размере 180 000 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки ГАЗ 2752, типа фургона грузовой, цвет кузова сине-зеленый, 2000 года выпуска, ..., двигатель ... принадлежащее на праве собственности Цыканову С.В., установив начальную продажную цену реализации с публичных торгов в размере 120 000 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки Форд Мондео, 2.0, 2002 года выпуска, VIN №..., двигатель №..., цвет черный, кузов № №..., принадлежащее на праве собственности Тимощенко А.А., установив начальную продажную цену реализации с публичных торгов в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец Пикина В.Н., будучи надлежащим образом извещённой от времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила Овчинниковой А.И. и Пикину А.М., выдав нотариальные доверенности.

В судебном заседании представители истца Овчинникова А.И. и Пикин А.М. исковые требований поддержали в полном объеме, настывали на удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик Беляков А.П., будучи надлежащим образом извещённым, не явился, представление своих интересов в суде доверил Цыканову С.В., выдав нотариальную доверенность

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика Белякова А.П. – Цыканов С.В. с иском не согласился, полагал, что договор подряда является недействительным. Истец оплату по договору не произвела. Указал, что на 90% работы по договору были выполнены. Обратил внимание, что в результате разбора помещений выяснилось, что строительный материал не пригоден для продажи. Заявленные истцом суммы полагал несоразмерными нарушенному обязательству, просил их снизить. Также обратил внимание, что в процессе работ истец сам запретил им снос одного из зданий.

В судебном заседании ответчик Тимощенко А.А. с иском не согласился, просил в иске отказать, снизить размер взыскиваемых сумм.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы иска и возражений на него, суд находит исковые требования подлежащими частному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пикиной В.И. и ИП Беляковым А.П. заключен договор №б/н, содержащий элементы подряда.

Согласно п.1.1. Пикина В.Н. (Заказчик) обязался передать, а ответчик ИП Беляков А.П. (Подрядчик) оплатить и выполнить за свой счёт демонтаж товара - материалы, полученные в результате демонтажа зданий.

В соответствии с п.1.2 если сторонами не оговорено иное передача товара производится путём его самовывоза Подрядчиком, после демонтажа зданий, проводимого силами и за счет Подрядчика из места нахождения товара.

...

В договоре определён срок демонтажа (снос зданий) – до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4).

В силу п. 1.6. цена товара определена в размере 20 000 руб., которые будут уплачены заказчику после подписания настоящего договора, но не позднее 10 рабочих дней.

По условиям договора Ответчик обязался осуществить демонтаж в срок до ДД.ММ.ГГГГ и произвести следующие виды работ: за счёт собственных средств произвести поэлементную разборку (демонтаж) всех конструкций зданий, произвести вывоз оставшегося от разборки (демонтажа) мусора, очистить территорию (земельный участок) от строительных материалов и иного мусора, в том числе осуществить вертикальную зачистку земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3.1);

обеспечить складирование и хранение бывших в употреблении строительных материалов и конструкций, утилизацию отходов, а также своевременной вывоз с земельного участка товара (п.2.3.3);

проинформировать заказчика о завершении работ и передать ему свободный земельный участок, предварительно согласовав дату и время передачи (п.2.3.5).

В соответствии с условиями договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается из расчета 500 руб. за каждый день просрочки, общая сумма неустойки не может превышать 500 000 руб. (п.3.4).

Сторонами в договоре также предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязанности, установленной п.2.3.1 или п.1.4. Договора, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 500 000 руб., а подрядчик обязан такое требование удовлетворить в течение 5-ти календарных дней с момента его предъявления (п.3.6. Договора).

В качестве приложения №... к договору сторонами подписан Акт приема -передачи зданий для проведения демонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что денежный расчет между сторонами произведён полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о расторжении договора и уплате неустойки и штрафа, предусмотренного договором, однако ответчик, работы не закончил, оплату штрафа и неустойки не произвёл.

Согласно выписке из ЕГРИП Беляков А.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными истцом суду фотоматериалами достоверно подтверждается, и первоначально это ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Беляковым А.П. предусмотренные Договором от ДД.ММ.ГГГГ работы по демонтажу нежилых зданий на земельном участке по адресу: ... в полном объеме не выполнены, не произведён вывоз оставшегося от разборки (демонтажа) мусора, не очищена территория (земельный участок) от строительных материалов и иного мусора, не осуществлена вертикальная зачистка земельного участка. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам ответчиков правовых оснований считать договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по п.3.4. Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 000 руб. (500 руб. х 210 дней) и штрафа по п.3.6. Договора в размере 500 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки и штрафа суд учитывает, что стороной ответчиков заявлено ходатайство о снижении их размера.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, период, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, а также положения ст.329 и ст.333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб., а размер штрафа по п. 3.6. Договора до 150 000 руб., взыскав данные суммы с ответчика Белякова А.П.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По смыслу данных норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенного имущества право залога следует за имуществом, а у приобретшего его лица возникают залоговые обременения.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был предусмотрен залог транспортных средств третьих лиц. Заключен договор залога №... от ДД.ММ.ГГГГ между Пикиной В.Н. и Тимощенко А.А., в соответствии с условиями которого, Тимощенко А.А. предоставил в залог транспортное средство марки Форд Мондео, 2.0, ... года выпуска, VIN №..., двигатель ... цвет черный, кузов № №.... Сторонами определена залоговая стоимость автомобиля в размере 200 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Пикиной В.Е. и Цыкановым С.В. был заключен договор залога №..., в соответствии с условиями которого, Цыканов С.В. предоставил в залог транспортное средство марки ВАЗ 21214, цвет кузова зеленый, 2005 года выпуска, VIN №..., сторонами определена залоговая стоимость автомобиля в размере 180 000 руб., и транспортное средство марки ГАЗ 2752, типа фургона грузовой, цвет кузова сине-зеленый, ... года выпуска, ..., двигатель ... № кузова ... сторонами определена залоговая стоимость автомобиля в размере 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации в реестре уведомления о возникновении залога движимого имущества - вышеперечисленных транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 431 ГК РФ предписывает суду при толковании условий договора принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком Бадалян Д.Г. обязательств по Договору, исковые требования Банка к Бадалян Д.Г. об обращении взыскания на заложенное Транспортное средство, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается изыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки ВАЗ 21214, цвет кузова зеленый, ... года выпуска, VIN №..., принадлежащее на праве собственности Цыканову С.В., транспортное средство марки ГАЗ 2752, типа фургона грузовой, цвет кузова сине-зеленый, ... года выпуска, ..., двигатель ..., принадлежащее на праве собственности Цыканову С.В., транспортное средство марки Форд Мондео, 2.0, 2002 года выпуска, VIN №..., двигатель ..., цвет черный, кузов № №..., принадлежащее на праве собственности Тимощенко А.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Пикина В.Н. просит удовлетворить их, исходя из требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми суд сам определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам дела, и разрешает спор на основании этих норм права, приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, в силу изложенного, Закон о защите прав потребителей применяется при наличии одновременно следующих обязательных условий: субъектами отношений являются подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, и гражданин (заказчик), по заданию которого выполняется определенная работа; работы выполняются исключительно для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, поскольку оказанная ответчиком услуга осуществлялась не земельном участке с видом разрешённого использования - деловое управление, для размещения объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, исходя из чего оказываемая услуга не направлена на удовлетворение личных, семейных и домашних нужд истца, в связи с чем требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Белякова А. П. в пользу Пикиной В. Н. неустойку по п.3.4 Договора подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф по п.3.6. Договора подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., отказав во взыскании неустойки и штрафа в большем размере, а также во взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой суммы.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки ВАЗ 21214, цвет кузова зеленый, ... года выпуска, VIN №..., принадлежащее на праве собственности Цыканову С. В., путем реализации транспортного средства с публичных торгов, установив, что начальная цена заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом исполнителем с привлечением специалиста в порядке ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки ГАЗ 2752, типа фургона грузовой, цвет кузова сине-зеленый, 2000 года выпуска, ..., двигатель ..., принадлежащее на праве собственности Цыканову С. В., путем реализации транспортного средства с публичных торгов, установив, что начальная цена заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом исполнителем с привлечением специалиста в порядке ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки Форд Мондео, 2.0, 2002 года выпуска, VIN №..., двигатель ..., цвет черный, кузов № №..., принадлежащее на праве собственности Тимощенко А. А.овичу, путем реализации транспортного средства с публичных торгов, установив, что начальная цена заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом исполнителем с привлечением специалиста в порядке ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Составление мотивированного решения отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     подпись                            Ю.В. Парамонова

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:    подпись