Решение по делу № 11-303/2019 от 07.11.2019

3

Дело № 11-303/2019

УИД: 42MS0034-01-2019-003034-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 22 ноября 2019 года

Центральный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу Соболевой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово **.**.****. по делу по исковому заявлению Соболевой Е.С. к Котляковой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово с иском к ответчику Котляковой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истицы неосновательное обогащение в размере 4500,00 рублей; судебные расходы в сумме 15 800,00 рублей, в том числе:

- расходы по высылке претензии о возврате денежных средств в адрес Ответчика от **.**.****. заказным письмом ...» от **.**.****. по кассовому чеку ### от **.**.****. на сумму 50,00 рублей выданного ...»;

- расходы на оплату государственной пошлины для подачи настоящего иска в размере 400,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя по Договору возмездного оказания юридических услуг ### от **.**.****. согласно квитанции ### от **.**.****. в размере 15 000,00 рублей;

- расходы на ксерокопирование и распечатке документов для подачи иска в суд в размере 350,00 рублей.

Всего: 50,00+400,00+15000,00+350,00= 15 800,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** исковые требования Соболевой Е.С. к Котляковой Н.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Исковые требования Соболевой Е.С. к Котляковой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Котляковой Н.М. в пользу Соболевой Е.С. неосновательное обогащение в размере 4500 рублей; почтовые расходы по высылке претензии о возврате денежных средств в размере 50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей; расходы на ксерокопирование в размере 350 рублей, а всего взыскать 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать».

На указанное решение от **.**.**** истцом Соболевой Е.С. подана апелляционная жалоба.

С решением от **.**.**** Соболева Е.С. не согласна в части взыскания в ее пользу с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от **.**.****, ### в сумме 4 500 рублей.

Соболева Е.С. в своей апелляционной жалобе указывает, что она не располагала достаточными познаниями в области юриспруденции и вынуждена была понести судебные расходы на оплату услуг представителя ...», в лице ЛИЦО_1 в сумме 15000 рублей.

Истец Соболева Е.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Котлякова Н.М., третье лицо Котляков Д.С., Зотов В.П., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судапелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статьесудебныерасходыприсуждаются истцу пропорционально размеруудовлетворенныхсудомисковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст.98 ГПК РФправила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределениюсудебныхрасходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5,9 ст.94 ГПК РФотносятсярасходына оплату услуг представителя, другие признанныесудомнеобходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайствусудприсуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Соболева Е.С. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в мировомсудепонесларасходыпо оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг (л.д. 27).

Решением мирового судьисудебногоучастка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, с которой не согласен истец.

Определяяразмерподлежащих взысканиюрасходовна оплату услуг представителя, вытекающих из договоров, заключенных истцом с ООО «ЮА Градиент» (л.д. 27), мировой судья принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся из цены на предоставление подобных юридических услуг,размер удовлетворенных исковых требований, а также требования разумности и справедливости, обоснованно руководствовался положениями ст.100 ГПКРФ, и взыскал в разумных пределахрасходына оплату услуг представителя вразмере4500 рублей.

По мнениюсудаапелляционной инстанции, принцип разумности, установленный ст.100 ГПК РФ, для определения подлежащих взысканию судебныхрасходовна представителя, - мировым судьей был соблюден.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения данной суммы, поскольку новых доказательств, подтверждающих доводы истца,судупредставлено при апелляционном рассмотрении дела не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласиюсвыводамисудаи не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтенысудомпервой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесениясудебногоакта, влияли на обоснованность и законностьсудебногорешения, либо опровергали выводысудапервой инстанции, в связи с чем признаются судомапелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решениясуда.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене или изменению принятогосудомрешения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу по иску Соболевой Е.С. к Котляковой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соболевой Е.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья Е.Б. Родина