Решение по делу № 33-5087/2018 от 21.08.2018

Дело № 33-5087/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 08 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кориковой Н.И.,

судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нестеровой Наталии Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Нестеровой Наталии Владимировны нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......> общей площадью 154,9 кв.м., кадастровый (или условный) <.......>, номер и дата государственной регистрации: <.......> от 12.10.2015 путем освобождения нежилого помещения от принадлежащего ответчику имущества, обеспечения доступа представителей общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-3» в нежилое помещение».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-3» (далее – ООО «Завод ЖБИ-3») обратилось в суд с иском к Нестеровой Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> <.......>, общей площадью 154,9 кв.м., кадастровый (или условный) <.......>, путем освобождения нежилого помещения от принадлежащего ответчику имущества и обеспечения доступа в нежилое помещение, ссылаясь на следующее:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.12.2016 по гражданскому делу по иску ООО «Завод ЖБИ-3» к Нестеровой Н.В., ООО «Запсибдорсервис» расторгнут договор купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью 154, 9 кв.м., кадастровый (или условный) <.......>, заключенный между ООО «Завод ЖБИ-3» и Нестеровой Н.В.; прекращено право собственности Нестеровой Н.В. на данное нежилое помещение; признан недействительным договор залога № 4, заключенный 25.09.2015 между ООО «Запсибдорсервис» и Нестеровой Н.В. в отношении этого нежилого помещения; прекращен залог указанного нежилого помещения. Также вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.07.2017 снят арест с данного нежилого помещения. В рамках уголовного дела в отношении Нестеровой Н.В. приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 15.08.2017 также отменен арест на имущество Нестеровой Н.В. - спорное нежилое помещение. На момент подачи искового заявления приговор не вступил в законную силу, находился на стадии апелляционного обжалования, в связи с чем у истца отсутствовала возможность оформить право собственности на спорный объект. Право собственности истца на спорное нежилое помещение подтверждается указанными судебными актами. Истец не может реализовать свое право собственности, поскольку спорное имущество находится во владении ответчика, на двери помещения установлены замки, помещение используется ООО «Консультационный центр «Квадратные метры», единственным участником которого является Нестерова Н.В., которая не предоставляет истцу доступ в спорное помещение и не передает ключи, направленные в по месту нахождения имущества и по месту проживания ответчика уведомления оставлены без внимания.

Представитель истца Полтавец И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, пояснила, что приговор в отношении Нестеровой Н.В. вступил в законную силу.

Ответчик Нестерова Н.В. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи, иск не признала, также указала, что обременения на имущество сняты и у истца отсутствуют препятствия для обращения в регистрирующий орган.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Нестерова Н.В.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что в судебном заседании принимала участие представитель истца Полтавец И.Ю., срок действия доверенности которой истек, также судом был нарушен срок на составление мотивированного решения суда. Полагает, что суд дал неправильную оценку понятию «собственник», указывая, что в соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Не согласна с выводом суда о том, что истец доступным и надлежащим образом путем почтового отправления уведомил ответчика о дате и времени освобождения помещения, указывая, что согласно отчету по почтовому идентификатору уведомление не было вручено, полагает поведение истца недобросовестным. Ссылаясь на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.05.2018г., указывает, что в деле отсутствовал протокол судебного заседания, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда. Также просит в интересах законности проверить решение суда в полном объеме. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство Нестеровой Н.В. об обеспечении ее участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, поскольку она находится в <.......> (л.д. 134-135, 263- 265)

От представителя истца Перминовой Ю.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

Видеоконференц-связь обеспечена судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 24.09.18 года.

По ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 08.10.18 года. В этот период Нестерова Н.В. переведена в <.......>. По сообщению <.......> в учреждении отсутствует техническая возможность организации видеоконференц-связи как таковой, обеспечение участия ответчика в судебном заседании при техническом содействии Иркутского областного суда возможно лишь при наличии постановления об этапировании Нестеровой. Н.В.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство Нестеровой Н.В. об обеспечении ее участия в путем использования систем видеоконференц-связи в настоящем судебном заседании удовлетворению не подлежит, поскольку статьей 77.1 Уголовно-исправительного кодекса РФ не предусмотрена доставка в судебное заседание по гражданскому делу лиц, содержащихся под стражей, а в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) организация судебного процесса с использованием систем видеоконференцсвязи осуществляется при наличии в судах и в местах отбывания наказания такой технической возможности.

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано не только посредством личного участия, но и посредством ведения дела через представителя, правом давать объяснения суду, в том числе в письменной форме, путем направления в адрес суда письменного обоснования своей позиции по делу, а суд, рассматривая вопрос об участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве (определения от 21 ноября 2013 N 1852-О от 19 мая 2009 года N 576-О-П).

Таким образом, принимая во внимание, что право на личное участие стороны в судебном заседании по гражданским делам не является абсолютным, обеспечить участие ответчика в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи невозможно в связи с отсутствием в учреждении технической возможности организации видеоконференц-связи, а этапирование осужденных в суд для участия в судебном заседании по гражданскому делу законом не предусмотрено; учитывая характер спора, значение личных объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции при наличии апелляционной жалобы, в пределах доводов которой рассматривается дело, участие ответчика в предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи, а также возможность участия в деле представителя ответчика, - судебная коллегия рассматривает дело без участия Нестеровой Н.В. и использования системы видеоконференц-связи.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327, 155.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности истца на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.3 п.36).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим 19.04.2017 года в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.12.2016 года расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 01.09.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-3» и Нестеровой Наталией Владимировной; прекращено право собственности Нестеровой Н.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 154,9 кв.м., кадастровый (или условный) <.......>, номер и дата государственной регистрации: <.......> от 12.10.2015; признан недействительным договор залога № 4, заключенный 25.09.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Запсибдорсервис» и Нестеровой Н.В. и прекращен залог нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью 154,9 кв.м.» (л.д. 5-24).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости (ЕГРН) Управления Росреестра по Тюменской области от 01.12.2017 правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> значится Нестерова Н.В. (л.д. 94-97).

Из данной выписки также следует, что на спорное имущество наложены арест на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.07.2016 года, зарегистрированный 12.07.2016 года, арест с установлением запрета распоряжаться имуществом на основании постановления того же суда от 16.11.2016 года № 3/6-751/2016, зарегистрированный 27.12.2016 года, а также ипотека на основании договора залога прав на недвижимое имущество от 25.09. 2015 года № 4, зарегистрированная 16.10.2015 года на срок до 25.03.2016 года в пользу ООО «Запсибдорсервис» (л.д. 94-97).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 15.12.2016о расторжении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенного между ООО «Завод ЖБИ-3» и Нестеровой Н.В., и прекращении на него права собственности Нестервой Н.В., истец является собственником нежилого помещения и вправе истребовать его из незаконного владения ответчика, которая владеет им незаконно. Наличие в ЕГРН записи о регистрации права ответчика на нежилое помещение не препятствует истцу в осуществлении своих прав собственника и истребовании имущества из незаконного владения ответчика. Не является таким основанием и наличие записей об обременений на спорное нежилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Срок для обращения в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРН на основании решения суда для аннулирования записи о предыдущем собственнике, произведенной на основании расторгнутой в последующем сделки (в данном случае - договора купли-продажи), законом не установлен.

Кроме того, исходя из содержания пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 218 ГК РФ (основания приобретения права собственности) и разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это только юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, т.е. правоподтверждающий акт, доказательством наличия права являются правоустанавливающие акты, предусмотренные ст. 218 ГК ПФ (о создании вещи, договоры купли-продажи, мены, дарения и иные сделки об отчуждении имущества).

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

То обстоятельство, что истец являлся собственником помещения до заключения с Нестеровой Н.В. расторгнутого в судебном порядке договора купли-продажи, подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 15.12. 2016 года.

Учитывая, что данное решение вынесено 15.12.2016 года, вступило в силу 19.04.2014 года, выписка из ЕГРН выдана 01.12.2017 года, оспариваемое решение вынесено 21.12.2017 года, т.е. через три недели после выдачи выписки из ЕГРН, ответчик находилась в местах лишения свободы и тем самым была ограничена в процессуальных правах, а вопрос о возможности смены собственника остался невыясненным, в то время как является существенным для дела, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика о запросе в Управлении Росреестра по Тюменской области копии регистрационного дела с целью установления данного обстоятельства, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приняв его в качестве нового доказательства на основании абзаца ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ и исследовав в судебном заседании, судебная коллегия установила, что сведений о каком-либо ином собственнике на спорное помещение в реестр не вносилось, соответственно, ООО «ЖБИ-3» с учетом изложенных выше обстоятельств является собственником помещения и надлежащим истцом по делу.

Таким образом, поскольку право собственности истца на спорное нежилое помещение возникло до заключения сделки с Нестеровой Н.В, было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке также до заключения сделки с Нестеровой Н.В, не оспорено до настоящего времени, а на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.12.2016 года расторгнута сделка, на основании которой был осуществлен переход права собственности на помещение к Нестеровой Н.В., и прекращено ее право собственности на данное помещение, то истец является собственником по возникшему ранее праву на помещение независимо от того, внесены ли в ЕГРН на основании данного судебного решения изменения в записи о собственнике спорного жилого помещения или нет.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на ошибочном толковании ответчиком вышеуказанных норм материального права.

Оснований считать поведение истца, предъявившего настоящий иск, недобросовестным, как об этом указано в жалобе, также не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.12.2016 год, о необходимости исполнения которого ответчику, безусловно, было известно со дня вступления его в законную силу, что, в свою очередь, разумно ожидалось истцом, - недобросовестным следует считать поведение ответчика Нестеровой Н.В., не освободившей помещение до настоящего времени и вынудившей истца вновь прибегнуть к судебной защите своих интересов.

Предварительный порядок урегулирования данного спора, который обязывал бы истца направить ответчику уведомление об освобождении помещения, законом не предусмотрен.

Однако истец предварительно уведомил ответчика о необходимости освобождения помещения в определенный срок. Неполучение ответчиком данной почтовой корреспонденции нельзя поставить в вину истцу. Из материалов дела видно, что что данное уведомление было направлено ответчику заказными письмами 20.07.2017 по адресу спорного помещения, а также по адресу места проживания: <.......> (л.д. 25-30). То обстоятельство, что ответчик не являлся в почтовое отделение за поступившей корреспонденцией, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Возвращение отправителю не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением поступившей корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, данное лицо следует признать извещенным надлежащим образом.

Поскольку судом было установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент рассмотрения спора доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу по адресу: <.......>, истцу не был предоставлен (л.д.25-31), в то время как данное помещение занимает юридическое лицо - ООО «Квадратные метры», чьим единственным учредителем и генеральным директором является Нестерова Н.В. (л.д. 98-102), вывод суда об истребовании указанного нежилого помещения из незаконного владения Нестеровой Н.В. также является правомерным.

Доводы жалобы об участии в рассмотрении дела представителя истца без наличия действующей доверенности, о нарушении судом срока составления мотивированного решения суда, об отсутствии протокола судебного заседания материалами дела не подтверждаются (л.д. 37, 103-110, 116).

Как следует из протокола судебного заседания, в деле участвовал представитель истца Полтавец И.Ю., по доверенности 09.01.2017 года со сроком действия по 31.12.2017 года, копия доверенности имеется в деле (л.д.37), оригинал был представлен суду.

Резолютивная часть решения была вынесена 21.12.2017 года. В окончательной форме решение изготовлено 28.12.2017 года (л.д.111-117).

Имеющийся в деле протокол судебного заседания подписан судьей (л.д.110), судом восстановлен процессуальный срок для принесения замечаний на протокол (л.д. 230-231) и замечания Нестеровой Н.В. на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке (л.д.244-345).

Как следует ответа Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тюменской области, проверку фактов, изложенных в заявлении Нестеровой Н.В., осуществляют сотрудники отдела полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени, процессуальное решение по данному заявлению не принято.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.