Решение по делу № 33-14079/2021 от 08.11.2021

Судья Хованская Н.А. дело № 33-14079/2021

УИД 24RS0048-01-2016-000593-26

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по заявлению Голубь Ольги Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Советского районного суда г.Красноярска от 6 июня 2019 года о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по исковому заявлению Вычужанина Владислава Борисовича к Голубь Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

по частной жалобе Голубь О.В.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 8 сентября 2021 года, которым Голубь О.В. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубь О.В. обратилась с заявлением о пересмотре определения Советского районного суда г.Красноярска от 6 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2016 года, с учётом изменений внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2017 года, с Голубь О.В. в пользу Вычужанина В.Б. взысканы денежные средства по договору займа - 1 500 000 руб., неустойка - 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 44 200 руб. Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Красноярска от 6 июня 2019 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с Вычужанина В.Б. на его правопреемника ООО «Юридическое бюро «Крыловы и партнёры». Однако, при рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве представителем ООО «Юридическое бюро «Крыловы и партнёры» Агабекяном А.М., действующим на основании доверенности, указаны ложные сведения о себе, а именно 17 мая 2014 года он был снят с регистрационного учёта по причине «фиктивная регистрация», что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021. Данное обстоятельство является вновь открывшимся, свидетельствует о ничтожности доверенности, недействительности полномочий Агабекяна А.М., поэтому Голубь О.В. просит пересмотреть определение Советского районного суда г.Красноярска от 6 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Голубь О.В. просит определение отменить и её заявление удовлетворить, указывая на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, на которые она ссылается в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам; представитель ООО «Юридическое бюро «Крыловы и партнёры» Агабекян А.М. незаконно действовал от имени юридического лица, подписывал ходатайства, заявление о процессуальном правопреемстве по доверенности, в которой указаны недостоверные данные, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края. Агабекян А.М. в нарушение требований действующего законодательства проживал на территории г.Красноярска по «фиктивной регистрации», что также содержит признаки преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ.

Голубь О.В., её представитель Погорелова Е.Н., Вычужанин В.Б., Агабекян А.М., представитель ООО «Юридическое бюро «Крыловы и партнёры» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений части 2, части 3 приведённой статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень новых обстоятельств, приведён в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2016 года, с учётом изменений внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2017 года, с Голубь О.В. в пользу Вычужанина В.Б. взысканы денежные средства по договору займа - 1 500 000 руб., неустойка - 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 44 200 руб. (т.1, л.д.62-69, 109-113).

По заявлению ООО «Юридическое бюро «Крыловы и партнёры» на основании договора уступки прав требований, заключённому 28 марта 2019 года между Вычужаниным В.Б. и ООО «Юридическое бюро «Крыловы и партнёры», определением Советского районного суда г.Красноярска от 6 июня 2019 года произведена замена взыскателя Вычужанина В.Б. в исполнительном производстве на его правопреемника - ООО «Юридическое бюро «Крыловы и партнёры» (т.1, л.д.114-115, 117-118,126-128, 129-133, 163-164, 185-187).

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Советского районного суда г.Красноярска от 6 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Голубь О.В. как на основание своих требований ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-2883/2021, в котором в качестве представителя ООО «Юридическое бюро «Крыловы и партнёры» участвовал Агабекян А.М., который участвовал и при разрешении Советским районным судом г.Красноярска заявления о процессуальном правопреемстве, и решением арбитражного суда установлено, что Агабекян А.М. в 2014 году снят с регистрационного учёта в связи с фиктивной регистрацией, однако, он указывает этот адрес при подтверждении своих полномочий и это обстоятельство явилось основанием для отказа ООО «Юридическое бюро «Крыловы и партнёры» во внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года, на которое ссылается заявитель, усматривается, что ООО «Юридическое бюро «Крыловы и партнёры» отказано в удовлетворении заявления к МИФНС № 23 по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 11 сентября 2020 года об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т.2, л.д.83-86).

Учитывая, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года вновь открывшимся или новым обстоятельством не является, суд верно указал, что изложенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и правомерно отказал Голубь О.В. в удовлетворении заявления.

Приведённые Голубь О.В. обстоятельства возникли после вступления в законную силу определения от 6 июня 2019 года, к настоящему делу не относятся и не влияют на существо принятого судебного постановления по вопросу процессуального правопреемства, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения суда, поэтому вывод суда об отсутствии законных оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу определения от 6 июня 2019 года является правильным и приведённые в частной жалобе доводы о наличии оснований для пересмотра определения от 6 июня 2019 гола по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и со ссылкой на наличии в действиях Агабекян А.М. признаков преступления, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Голубь О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2021 года