Решение от 02.07.2024 по делу № 2-353/2024 от 06.05.2024

УИД 56RS0022-01-2024-000544-06

Дело № 2-353/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новоорск                                 2 июля 2024 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шульге Н.С.,

с участием представителя истца Мухамедзянова А.К. и третьего лица Мухамедзянова К.К. - Менцель А.А.,

представителя ответчика Костычева В.А. и третьего лица Костычева В.В. - Руппеля В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедзянова А.К. к Костычеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедзянов А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к Костычеву В.А. Исковые требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на банковский счет ответчика произведены перечисления денежных сумм в общем размере <данные изъяты> руб. Между сторонами не заключались никакие письменные обязательства, договора займа и иные сделки.

Просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 563 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 884,15 руб., возврат государственной пошлины в размере 9 459 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Мухамедзянов К.К.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Костычев В.В.

Истец Мухамедзянов А.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.66).

Представитель истца и третьего лица Менцель А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик Костычев В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя (л.д. 112).

Представитель ответчика и третьего лица Руппель В.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Костычевым В.А. и Мухамедзяновым К.К. (отцом истца) заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. В связи с существенным нарушением арендатором условий договора аренды, Костычев В.А. был вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды транспортного средства. Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, Мухамедзянов А.К. обязан возвратить Костычеву В.А. автомобиль. После возбуждения исполнительных производств Мухамедзянов А.К. и Костычев В.А. договорились о заключении нового договора аренды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мухамедзянов А.К. перевел на счет Костычева В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты арендной платы и судебных расходов. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Мухамедзянов К.К. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ договорился с Костычевым В.В. о покупке автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты> руб. отдал ему сразу, а <данные изъяты> руб. обязался выплачивать в рассрочку. Позже не смог выплатить долг и Костычев В.А. обратился в суд. После решения суда Костычев В.В. предложил взять автомобиль в аренду с последующим выкупом, поэтому при перечислении денег он писал в отношении каждого перевода, что это за аренду указанного автомобиля, а в отношении суммы <данные изъяты> руб. – оплата судебных расходов по вышеуказанному делу, рассмотренному <данные изъяты> районным судом Оренбургской области. Для перевода денежных средств он пользовался картой сына - Мухамедзянова А.К., но денежные средства принадлежали ему и его супруге. Его сын Мухамедзянов А.К. не знаком с Костычевым В.А., все вопросы они решали с Костычевым В.В.

Третье лицо Костычев В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствии, с участием его представителя Руппеля В.И. (л.д. 129).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошли помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Мухамеджанова А.К. на счет Костычева В.А. выполнены 8 переводов на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 12-19).

Из пояснений представителя ответчика следует, что между сторонами имелся заключенный договор аренды транспортного средства, и платежи были совершены в счет арендной платы и судебных расходов.

В обосновании указанного довода стороной ответчика предоставлены следующие доказательства:

- копия договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Костычевым В.А. и Мухамедзяновым К.К., по которому последнему предоставлен во временное владение и пользование автомобиль, за плату, с последующим выкупом транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 69);

- решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), которым договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Костычевым В.А. и Мухамедзяновым А.К., признан недействительным, Мухамедзянов А.К. обязан возвратить Костычеву В.А. автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.79 обор, 81-86);    - определение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Мухамедзянова А.К. в пользу Костычева В.В. судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.78-80);

- скриншоты с номера 900 о переводах 2, 9, 17 сентября и ДД.ММ.ГГГГ от «ФИО3 М.» на карту № с текстом сообщения: «За <данные изъяты> по договору аренды» и от ДД.ММ.ГГГГ: «Оплата суд. Расходов №» (л.д. 71-74).

Представленные стороной истца и ответчика доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, а доказательств обратного суду не представлено, в своей совокупности полностью опровергают версию истца об отсутствии между сторонами настоящего спора каких-либо договорных отношений в отношении вышеуказанного транспортного средства и о том, что истец не знаком с ответчиком, а наоборот, приводят суд к выводу о том, что совершение истцом таких конклюдентных действий, как - последовательные и неоднократные переводы спорных денежных средств в течении длительного промежутка времени, свидетельствующие об их целенаправленности и осознанности при отсутствии какой-либо обязанности истца, во исполнение заведомо несуществующего обязательства истца перед ответчиком, указывают на реализацию достигнутых ранее между истцом Мухамедзянов А.К. и ответчиком Костычевым В.А. договоренностей о заключении нового договора аренды автомобиля <данные изъяты>, и о возмещение судебных расходов по делу № (№), о чем свидетельствуют и тексты сообщений переводов спорных денежных средств с карты истца на карту ответчика. Обстоятельство указания именно такого текста сообщений подтвердил в ходе судебного заседания и третье лицо Мухамедзянов К.К. (отец истца).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при получении спорных денежных средств от истца, ответчик, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> и, будучи осведомленным об установленной <данные изъяты> районным судом по делу № (№) обязанности ответчика по возврату ему автомобиля <данные изъяты>, а также о возмещении судебных расходов, с момента получения денежных средств от истца Мухамедзянова А.К., ответчик Костычев В.А., соответственно, знал о законных основаниях для приобретения или сбережения спорных денежных средств, что указывает на отсутствие у последнего неосновательности получения или сбережения спорных денежных средств.

Более того, общеизвестным является то обстоятельство, что операции в режиме «Сбербанк Онлайн» производятся таким образом, что исключается возможность перечислений денежных средств неизвестном лицу, поскольку в распоряжении находятся данные получателя денежных средств. При перечислении денежных средств через систему «Сбербанк-онлайн» указывается имя, отчество, а также первая буква фамилии получателя денежных средств. При должном проявлении внимательности со стороны истца, несоответствие личных данных получателя денежных средств, могло быть им замечено. Кроме того, система «Сбербанк-онлайн» осуществляет перевод денежных средств с учетом неоднократных запросов о подтверждении платежа конкретному лицу.

Указанные обстоятельства опровергают утверждение истца об ошибочности перевода и свидетельствуют о том, что истец не мог не знать об отсутствии у него законного обязательства перед ответчиком по осуществлению какой-либо платы, что в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Аналогичные выводы содержатся, например, в Определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, №, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

Согласно выписке по счету №, принадлежащего истцу Мухамедзянову А.К., (л.д. 41) предоставленной по запросу суда ПАО Сбербанк, 1, 2, 9, 17, 26, 30 сентября и 5,ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств размере <данные изъяты>. соответственно, на общую сумму <данные изъяты> рублей на счет ответчика Костычева В.А. № (номер карты №, №) (л.д. 12-19, 40, 71-74, 93-97, 107-110). С заявлением о хищении карты в органы полиции, в банк истец не обращался, до настоящего времени использует указанную карту. Доказательств выбытия карты из владения истца в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика осуществлено истцом добровольно, намеренно, с целью оплаты за пользование транспортным средством и судебных расходов.

Доказательства тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика также не представлено.

Таким образом, истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму, а ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2024 ░░░░