Решение от 17.10.2018 по делу № 2-2924/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-2924/18 17 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием адвокатов Исаева А.И. и Фокеева П.А.

При секретаре Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломиной Любови Леонидовны к Соколовой Татьяне Леонидовне, Далецкому Илье Юрьевичу, Морозовой Марии Львовне, Лукас Людмиле о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она приходилась матерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отца Соломиной Л.Л. и Соколовой Т.Л.

Соломина Л.Л. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным завещание, составленное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 завещала принадлежащую ей квартиру <адрес> - Соколовой Т.Л., Лукас Л., Морозовой М.Л. и Далецкому И.Ю. по 1 / 4 доле каждому, а земельный участок и расположенный на нем садовый дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес> она завещала – Далецкому И.Ю.

В обосновании своих требований она указывала на то, что ФИО3 в день подписания завещания была госпитализирована в <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Также истица указывает, что в последние годы жизни, у ФИО3 был установлен диагноз « <данные изъяты>», в связи, с чем она принимала лекарственные препараты, которые оказывали сильное воздействие на психику ФИО3

С учетом указанных заболеваний и преклонным возрастом ФИО3 (<данные изъяты>), истица допускает, что наличие у ФИО3 <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО3 могла не понимать значение своих действий и не могла руководить ими.

Истица и её представитель по доверенности Исаев А.И. в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Соколова Т.Л., Морозова М.Л., Далецкий И.Ю. и их представитель адвокат Фокеев П.А., он же представлял интересы не явившейся в суд ответчицы Лукас М., в суд явились, с заявленными требованиями не согласны.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела следует, что ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание, согласно которому ФИО3 завещала принадлежащую ей <адрес> - Соколовой Т.Л., Лукас Л., Морозовой М.Л. и Далецкому И.Ю. по 1 / 4 доле каждому, а земельный участок и расположенный на нем садовый дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес> она завещала – Далецкому И.Ю. ( л.д. 19).

В подтверждение позиции истицы, судом по её ходатайству были допрошены свидетели: ФИО12 - <данные изъяты> ФИО3, ФИО13, - <данные изъяты> Соломиной Л.Л., ФИО14- <данные изъяты> ФИО3 – ФИО12, ФИО15- подруга истицы.

Свидетель ФИО12 пояснила суд, что была у ФИО3 в больнице перед смертью. ФИО3 находилась в состоянии <данные изъяты>, апатии, плохо себя чувствовала, <данные изъяты>. ФИО3 показывала свидетелю, что у нее отекают руки. <данные изъяты> Так же из объяснений свидетеля следует, что до госпитализации она видела ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, та также плохо себя чувствовала, у нее были проявления, связанные с болезнью – <данные изъяты>. Их встреча состояла на даче, в <адрес>.

Свидетель также пояснила, что ФИО3 была <данные изъяты> доверчива и отдавала часть пенсии обманщикам. Свидетель также пояснила, что ФИО3 оформила договор купли–продажи земельного участка, были собраны все документы и переданы в МФЦ, но потом ФИО3 передумала и отказалась от сделки ( л.д.137).

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что ФИО3 видел редко, созванивался с нею по телефону по праздникам. Последний раз видел в больнице. Он пояснил, что состояние ФИО3 менялось. Она проявляла агрессию, была апатична, не хотела ничего делать, не хотела лечиться. <данные изъяты>

Свидетель ФИО14, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ приезжала к ФИО3 на дачу в <адрес>, что бы помочь посадить рассаду. ФИО3 была в угнетенном состоянии из-за здоровья. ФИО3 была, по словам свидетеля, нервной<данные изъяты> ( л.д. 140-141).

Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО3 приехала к ней домой ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, приехала самостоятельно.

Свидетель пояснила, что состояние ФИО3 изменилось, два года назад « она анекдоты рассказывала», а потом стала забывчивой, путалась в именах, <данные изъяты>. Свидетель пояснила, что ФИО3 была внушаема, <данные изъяты> отдавала деньги, тем, кто ходил по квартирам с товарами (л.д. 142-142).

Со стороны ответчиков судом так же были допрошены свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Указанные свидетели пояснили суда, что ФИО3 не страдал забывчивостью, с головой у нее было все в порядке.

Так, свидетель ФИО18, пояснила суду, что ФИО3 был « трезвый ум и прекрасная память». Свидетель видела её в <данные изъяты>, когда она ( свидетель) видела ФИО3, у нее болели только ноги. Она всех хорошо помнила, знала имена и отчества, была резковата, т.к. хотела иметь порядок ( л.д. 143).

Свидетель ФИО19 также пояснила, что ранее она с ФИО3 являлась соседкой по даче, после продажи дачи, они продолжали поддерживать отношения. Последний раз разговаривала с ФИО3 за 3-4 дня до её смерти, она жаловала « на ноги» ( л.д. 144-145).

Свидетель ФИО21 пояснила, что была у ФИО3 за неделю до смерти, сказала, что хорошо себя чувствует, <данные изъяты>.( л.д. 147-149).

Оценивая показания все свидетелей, суд критически показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, поскольку они являются между собою родственники, причем свидетель ФИО12 и ФИО14, были обижены ФИО3, которая фактически отказала ФИО12 в заключение договора купли-продажи земельного участка. Свидетель ФИО15 видела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за полгода до смерти последней, следовательно. о её состоянии здоровья в последние месяцы жизни ФИО3 она может судить только со слов своей подруги – Соломиной Л.Л. Вместе с тем, тот факт, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости к ФИО15 самостоятельно, с <адрес> на <адрес>, т.е. на другой конце Санкт-Петербурга, может свидетельствовать о том, что в своем преклонном возрасте ФИО3 могла совершить столь дальнюю поездку без посторонней помощи.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза состояния здоровья ФИО3 ( л.д. 169-172). В состав комиссии экспертов входил врач психолог ФИО23 ( л.д. 183).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-197) следует, что ФИО3 на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию, с учетом возраста и имеющихся заболеваний, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно данному заключению, ФИО3 на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством, лишающим её способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдала, <данные изъяты>

Истица и её представитель не согласились с заключением комиссии экспертов, и ими было заявлено ходатайство признании данного заключения недопустимым доказательством и о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Все возражения истцовой стороны о несогласии с заключением экспертной комиссии основывались на заключении специалиста ( рецензии) № о достоверности и объективности заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки. Согласно данному заключению специалиста, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает критериям достоверности и объективности по следующим основаниям: отсутствует оценка результатов исследований, обоснование вывода на поставленный вопрос; по всем методикам отсутствуют цифровые, процентные и фактические данные, дающие возможность проверить обоснованность сделанных выводов; вводная и исследовательская части не выделены; отсутствуют методы и методика в исследовательской части медицинского психолога; отсутствует систематизация клинических феноменов, их психопатологическая квалификация для целостного анализа, соотнесения с общепризнанными международными критериями диагностики; не приведена обобщающая характеристика клинических факторов, характеризующих состояние здоровья ФИО3, их психиатрическая характеристика; не приведена диагностика между состоянием здоровья и болезни ФИО3; эксперты вышли за пределы своей компетенции, т<данные изъяты>

При изучение данной рецензии, суд пришел к выводу о том, что в ней отражены недочеты оформления данного заключения, которые, по мнению суда, не могут влиять на правильность заключения.

Кроме того, в данной рецензии специалистом сделан вывод о том, что «в связи с имевшимися у ФИО3 <данные изъяты> нарушениями, то на момент ДД.ММ.ГГГГ она не могла осознавать характер своих действий и руководить ими. На основании каких медицинских данных, какой истории болезни, рецензент пришел к подобному выводу, из представленного документа не следует.

Не включение в состав экспертной комиссии врача-геронтолога, на что было указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, по мнению суда, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Врач- геронтолог – специалист, основным направлением деятельности которого является лечение, разработка профилактических мер для пациентов достигших 60 лет. В связи с тем, что исследованию подлежал вопрос наличия у ФИО3 психического расстройства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствует в составе экспертной комиссии врача указанной специализации, по мнению суда, не повлияло на выводы экспертов.

В ходе рассмотрения дела, судом было предложено истице вызвать в суд экспертов, подписавших заключение судебной экспертизы, однако от их вызова истица и её представитель отказались.

Сомнений в правильности заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет. В экспертном заключении подробно описаны имеющиеся у ФИО3 заболевания в соответствии с представленными медицинскими документами.

В экспертном заключении содержится вывод эксперта-психолога о том, что показания свидетелей о повышенной внушаемости, ведомости и подчиняемости ФИО3, не нашли своего подтверждения в представленной медицинской документации.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Под подложным документом подразумевается фальшивый документ, изготовленный по образцу подлинного документа (включая форму, реквизиты, материалы изготовления и т.п.), но содержащий ложные сведения и не внесенный в учеты учреждения, которым он выдается.

В чем заключается подложность заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, истица пояснить не могла.

С учетом изложенного, суд принимает заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное доказательство по делу. Данное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Выводы экспертов, изложенные в заключение судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что ФИО3 на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: