Решение по делу № 22-3813/2022 от 17.10.2022

Судья Камышник Н.К.                                                         Дело № 22-3813 Докладчик Баков Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года                                                                  г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.

судей Бакова Н.Н., Сека Ю.А.,

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области       Долгановой Е.В.,

потерпевшего Т.Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Т.Н.Н. на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2022 года, которым

Молосников А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по двум преступлениям, предусмотренных ч. 3              ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Т.Н.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» недействительным и о передаче ему автомобиля оставлен без рассмотрения.

При этом Т.Н.Н. разъяснено о сохранении за ним права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бакова Н.Н. по материалам дела, выступление потерпевшего Т.Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долгановой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молосников признан виновным в совершении на территории <адрес> двух мошенничеств путем обмана         Д.Е.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Т.Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ, с причинением каждому из указанных потерпевших ущерба в крупном размере.

В судебном заседании Молосников вину по факту совершения мошенничества в отношении Т.Н.Н. признал полностью, по факту совершения мошенничества в отношении Д.Е.М. указал об отсутствии умысла, сообщив при этом, что предоставил в ГИБДД поддельный договор купли-продажи для регистрации на него автомобиля потерпевшей.

В апелляционной жалобе потерпевший Т.Н.Н., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает, что суд необоснованно назначил осужденному условное наказание, поскольку Молосников совершил аналогичные преступления, не исправился, не осознал свою вину и не предпринял мер по возмещению причиненного ему ущерба. Также считает, что суд необоснованно не рассмотрел его иск о признании договора купли-продажи его автомашины недействительным, вследствие его подделки, и не вернул принадлежащее ему указанное имущество. Просит приговор отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Молосникова в двух хищениях имущества Д.Е.М. и Т.Н.Н., путем их обмана и причинением каждому ущерба в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, в частности показаниях осужденного, данных на стадии предварительного расследования, потерпевших Д.Е.М., Т.Н.Н., свидетелей Д.Е.М., М., Т.А.Н., А.А.А. об обстоятельствах совершенных Молосниковым преступных деяний и размере ущерба, заключениях экспертов, согласно которым подпись в договорах купли-продажи автомобилей от имени продавцов (потерпевших) выполнена осужденным, а также письменными материалами дела, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, которые сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

Судом верно установлено, что характер и последовательность действий осужденного, который путем обмана, составления подложных договоров купли-продажи, предоставления их для регистрации автомобиля и получении дубликата ПТС в ГИБДД завладел чужим имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, не вернув денежные средства потерпевшим, подтверждают наличие у Молосникова корыстного мотива и прямого умысла на совершение аналогичным способом двух установленных деяний.

Квалифицирующий признак совершения мошенничеств в крупном размере установлен согласно Примечания 4 к ст.158 УК РФ, поскольку причиненный ущерб по каждому преступлению составляет более 250 000 рублей.

Действия Молосникова по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

При назначении Молосникову наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличие малолетних детей, признание вины (в т.ч. частичное), раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях. Кроме того, по преступлению в отношении Д.Е.М. – явку с повинной, а по деянию в отношении Т.Н.Н. – добровольное частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему.

Суд должным образом мотивировал в приговоре назначение           Молосникову наказания в виде лишения свободы, а также не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6          ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ и назначения дополнительных альтернативных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности Молосникова суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. Так, согласно материалам дела Молосников не судим, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы и предыдущему месту работы – положительно, участвовал в боевых действиях, жалоб на его поведение в быту не поступало, компрометирующих сведений в отношении него у сотрудников полиции не имеется.

Таким образом, назначенное Молосникову наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно мягким не является, соответствует требованиям закона, сведениям о личности осужденного и усилению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленный потерпевшим Т.Н.Н., отказавшимся от возмещения причиненного ему преступлением имущественного ущерба, гражданский иск о признании договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» недействительным и о передаче данного автомобиля в его собственность обоснованно оставлен судом без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу Т.Н.Н. права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2022 года в отношении Молосников А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Т.Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      Харитонов И.А.

Судьи                               Баков Н.Н.

                                   Сек Ю.А.