Решение по делу № 12-268/2023 от 11.04.2023

                                                            Дело № 12-268/2023

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                                                16 июня 2023 года                             город Волжский, Волгоградская область

                                                                Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Надежда Петровна, рассмотрев единолично жалобу Острикова Д.В. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции Козак В.П. номер УИН 18№... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Козак В.П. номер УИН 18№... от "."..г. Остриков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Остриков Д.В. подал в Волжский городской суд <адрес> жалобу, которой просит постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Козак В.П. номер УИН 18№... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что "."..г. инспектором ДПС Козак В.П. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. С вмененным ему правонарушением был не согласен, поскольку инспектором нарушен порядок проведения замеров, светопропускания стекол его автомобиля, инспектором не предоставлено документов подтверждающих проведение проверки, а также о сроках действия прибора проверки «Тоник», в связи с чем, показаниям прибора учета доверять нельзя. На проборе проверки отсутствовала защитная пломба, инспектором не разъяснялись его процессуальные права, кроме того не был разрешен вопрос о помощи защитника и направлении материала по его месту жительства.

В судебном заседании Остриков Д.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. В дополнении к доводам изложенным в жалобе, пояснил, что сразу после остановки его автомобиля, инспектор стал оформлять постановление о привлечении его к ответственности за нарушение тонировки, он сразу заявил, что с этим не согласен, только после этого инспектор стал составлять протокол, полагает что проверка светочуствительности проведена с нарушением и настаивает на том, что измерения проведены лишь в одной точке, а не как положено в трех точках, настаивает на том, что предусмотренные законом права ему не разъяснялись и только когда он об этом написал в протоколе об административном правонарушении ему разъяснили его права, видеозапись на регистратор сотрудников ГИБ ДД возможно и велась, он сожалеет о том, что сам не сделал видеозаписи, да протокол и врученное ему постановление выносились сразу на месте "."..г. и ему вручались, как и определение о разрешении его ходатайств, но поскольку сами ходатайства, а их было два на двух листах к материалам дела не представлены, полагает, что они и не разрешены, инспектор разрешил только те ходатайства, которые он указал в протоколе. Никто стекол его автомобиля не протирал инспектор подошел с прибором, провел рукой по стеклу и произвел замер в одной точке, вот и вся проверка. Полагает, что и сама проверка светочувствительности стекол его автомобиля и процедура составления протокола об административном правонарушении вынесения оспариваемого постановления проведены с нарушением норм законодательства, поэтому оспариваемое постановление просит отменить производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Козак В.П., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании пояснил, что "."..г. он нес службу с напарником Сулеймановым И.И. и на плотине ГЭС был остановлена автомобиль под управлением Острикова Д.В. стекла которого были затонированы. Проверка светочувствительности стекол проводилась в установленном порядке, перед проверкой стекла инспектором были протерты как с наружной, так и с внутренней стороны и произведены замеры в трех точках прибором, который был опломбирован, прошел поверку. Поскольку Остриков Д.В. изначально был не согласен с тем, что его остановили, все свои действия они фиксировали на видеорегистратор, к сожалению сейчас эту запись он представить не может, поскольку согласно приказу она хранить только 1 месяц, в установленный 10 дневный срок Остриков Д.В. его постановление не оспаривал, а на тот момент запись имелась. Перед составлением протокола об административном правонарушении он разъяснил все права предусмотренные законом и ст. 51 Конституции РФ, указанное обстоятельство косвенно подтверждается и собственноручной записью в протоколе Острикова Д.В. который пишет права не разъяснялись. Сразу на месте обнаружения правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, разрешены заявленные Остриковым Д.В. ходатайства их было два, на двух листах бумаги формата А-4, о чем он вынес определение, которое так же как и копии протокола и постановления, вручил "."..г. Острикову Д.В.. К материалу им были приобщены указанные два ходатайства, зарегистрировав материал, все полностью было сдано в дежурную часть. Так же в момент проведения проверки по просьбе Острикова Д.В. ему предоставлялась копия результата поверки прибора, поскольку подлинник данного документа на дежурство инспекторам никогда не выдается, им выдают лишь его заверенную копию, подлинник в дежурной части, куда Остриков Д.В. мог обратиться, а вообще информация о приборе, его поверке доступна в Интеренете. Жалобу считает не обоснованной.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения Острикова Д.В., должностного лица, вынесшего оспариваемого постановление и составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подавшего жалобу.

                                                                Как следует из материалов дела, копия постановления номер УИН 18№... от "."..г. была вручена Острикову Д.В. "."..г..

                                                                То есть, последний день для обжалования постановления для Острикова Д.В. приходился на "."..г..

                                                                Из приложенной     скриншота с сайта Волжского городского суда усматривается, что жалоба на постановления направлена Остриковым Д.В. "."..г., однако было отклонено ввиду нарушения требований подачи электронных документов.

                                                                Жалоба на постановление Остриковым Д.В. подана в Волжский городской суд 10.04.2023 г. лично.

На основании вышеизложенного, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока для обжалования постановления, в связи с чем, ходатайство Острикова Д.В. о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению, а пропущенный срок – восстановлению.

                                                                Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

                                                                В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

                                                                Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

                                                                В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

                                                                Согласно ст.ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

                                                                Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от "."..г. N 1090 (далее также - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от "."..г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, "."..г., в 20 час 47 мин., Остриков Д.В. в <адрес> и управлял принадлежащим ему транспортным средством марки «Нундай Солярис», государственный регистрационный знак В 134 РМ 134, на передних боковых стеклах нанесено покрытие в виде плёнки со светопропускаемостью 42%, что не соответствует требованиям п.4.3 приложения №... к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Козак В.П. с использованием измерителя светопропускания стекол "ТОНИК 15922", имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до "."..г..

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Острикова Д.В. протокола об административном правонарушении и вынесения инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому по Волгоградской области лейтенант полиции Козак В.П постановления о привлечении к административной ответственности по части 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Острикова Д.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от "."..г., сведениями о результатах поверки измерителя светопропускания стекол "ТОНИК 15922".

Вопреки доводам жалобы измерение светопропускания стекол транспортного средства, которым управлял Остриков Д.В., проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от "."..г. N 664,Э с использованием измерителя светопропускания стекол "ТОНИК 15922" утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, поверенным "."..г. и действительным до "."..г. (свидетельство о поверке № С-ГПЦ/24-05-2022/158053778), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как это усматривается из представленных в суд материалов, правонарушение выявлено при помощи специального технического средства - измерителя светопропускания "ТОНИК 15922", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения (свидетельство о поверке № С-ГПЦ/24-05-2022/158053778), что подтверждается данными ФГИС Росстандарта (htths//fgis.gost.ru), прошедшего "."..г. метрологическую поверку, что подтверждается действительным до "."..г. свидетельством о поверке.

Показания указанного специального технического средства, равно как и его наименование и заводской номер отражены в вынесенном в отношении Д.В. постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Д.В. был ознакомлен с результатами поверки измерителя светопропускания стекол "ТОНИК 15922", о чем свидетельствует предоставленная им копия, которая была выдана должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, оригинал поверки храниться в дежурной части ГИБДД УМВД России по городу <адрес>.

Более подробные сведения об измерителе светопропускания стекол "ТОНИК 15922" Остриков Д.В. мог получить самостоятельно на официальном сайте ФГИС Росстандарта (htths//fgis.gost.ru)

Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного доводы жалобы Острикова Д.В. о том, что измерение светопропускания стекол проведены с нарушением порядка проведения таких измерений, о том, что предусмотренные законом права ему не разъяснялись, а ходатайства не разрешены не нашли своего подтверждения.

Настаивая на том, что замеры проводились с нарушением порядка, в судебном заседании Остриков Д.В. все пояснил, что инспектор к стеклам автомобиля подходил и проводил рукой по стеклу, а так же показал, что все же под запись на видеорегистратор ему права были разъяснены. В настоящее время передние стекла своего автомобиля он уже очистил.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в

их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Острикова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации и статьи 51 Конституции Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку указание в протоколе об административном правонарушении, о не разъяснении ему данных прав, не свидетельствует о том, что данные права ему не разъяснялись. При этом, Острикову Д.В. была вручена копия протокола об административном правонарушении в день его вынесения -21.03.2023 года; в котором размещен текст ст. 25.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель также указывает на нарушение своего права на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника.

Указание Острикова Д.В. на нарушение его права на защиту ввиду отсутствия возможности воспользоваться услугами защитника, является несостоятельным. Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года N1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении права Острикова Д.В. на защиту в ходе производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении нарушенным, не имеется.

Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимание и содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Острикова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба Острикова Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить Острикову Д.В. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> лейтенанта полиции Козак В.П. номер УИН 18№... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> лейтенанта полиции Козак В.П. номер УИН 18№... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Острикова Д.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                                /          подпись                                       Н.П. Семенова

Подлинник данного документа хранится

в Волжском городском суде в материалах дела

2а-3541/2023

34RS0011-01-2023-004548-72