Решение по делу № 2-4886/2024 от 25.09.2024

Дело № 2-4886 (2024)

59RS0005-01-2024-006540-13

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И.

с участием истца Вотиновой О.Н. представителя истца Кузьминых С.А., Спицына С.С., представителя ответчика Суетиной Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотиновой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о признании незаконным приказа, признании незаконным действий, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Вотинова О.Н. (далее- истец) обратилась в суд с иском к ООО «Нестле Россия» (далее –ответчик) о признании незаконным приказа, признании незаконным действий, компенсации морального вреда, указывая, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу, где продолжает работать по профессии «Оператор линии в производстве пищевой продукции» 2 разряда филиала ООО «Нестле Россия» в <адрес>, производственной службы производственной зоны № шоколадного участка 52 СМ линии по производству Кит Кат №. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к Вотиновой О.Н.» работница была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным по следующим основаниям. Ответчик применил дисциплинарное взыскание - выговор: «за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на Работника трудовых обязанностей», которые истица по мнению работодателя, якобы нарушила: пункт 2.2.1. трудового договора, из содержания которого следует, что истица недобросовестно исполняла свои трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором и должностной инструкцией; пункт 2.2.17. трудового договора, из содержания которого следует, что истица не соблюдала трудовую дисциплину; пункт 2.2.18. трудового договора, из содержания которого следует, что истица в рабочее время (рабочие дни и часы) не находилась на связи с непосредственным руководителем; пункт 3.2.19. правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «не сообщила своему непосредственному руководителю до начала рабочей смены о причине невыхода на работу любым доступным способом». В ПBTP филиала ООО «Нестле Россия» в г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 3.2.19. указано следующее: «сообщить своему непосредственному руководителю о причине невыхода на работу и/или раннего ухода с работы любым- доступным способом до начала рабочей смены или непосредственно перед ранним уходом с работы за исключением случаев, когда такое сообщение оказалось невозможно в силу сложившихся фактических обстоятельств». Будучи ответственным работником, истица ранее никогда не допускала нарушений трудовой дисциплины, прогулы и поэтому не имеет дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ в выходной день, в телефоне истицы произошел несанкционированный сбой операционной системы, в результате попадания в него воды. Вследствие этого удалились все данные, включая контакты. Впоследствии произошло полное отключение телефона. Его работоспособность была восстановлена только после диагностики и полной просушки. Контакты в телефонной книге восстановить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ к истцу Вотиновой О.Н. обратился ФИО7 - операционный оператор-лидер с требованием о написании объяснительной записки по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 до 20:00. Истица написала объяснительную записку. По устному требованию - ФИО7 истица написала письменные пояснения, в которых сообщила ответчику о невозможности выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену в силу сложившихся фактических обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали к менеджеру производства – ФИО9, где находились менеджер линии шоколадного участка - ФИО8, операционный оператор-лидер - ФИО7 ФИО9 затребовала с истицы повторно предоставить объяснения, отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 передала истице требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушения работником. При опросе Вотинова О.Н. явно ощущала угрозу и недоверие со стороны менеджера производственной службы ФИО10, которая сомневалась в правдивости изложенных фактах о поломке телефона и двери практически в одно время. Истец вновь описала ситуацию невыхода на работу, объяснение ее отказывались принимать, после вмешательства профсоюзной организации объяснение приняли. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно получила требование о предоставлении письменных объяснений. ДД.ММ.ГГГГ повторно передала ответчику служебную записку. В своих объяснениях истец указала уважительность невыхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления в службе персонала Филиала с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к Вотиновой О.Н.» истец подала заявление о предоставлении документов о работе, в котором выразила согласие, о предоставлении запрошенных документов председателю первичной профсоюзной организации Кузьминых С.А. 12.09.2024 истице было представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № содержащее, по сути, отказ в предоставлении документов, связанных с дисциплинарным взысканием, а именно запрошенных документов о трудовой деятельности законному представителю члена Профсоюза Кузьминых С.А. Ответчик не обеспечивал её корпоративными средствами связи, не оплачивал расходы мобильной связи, ни оплачивал амортизационные расходы вследствие использования личных средств связи, поэтому истец не была обязана обеспечивать коммуникацию с ним за счет своих денежных средств. Незаконными действиями ответчика истцу причин моральный вред.

Ответчик преднамеренно в оспариваемом приказе о вынесении дисциплинарного взыскания Вотиновой О.Н. вменяя ей нарушение о том, что она не сообщила своему непосредственному руководителю до начала рабочей смены о причине невыхода на работу любым удобным способом, не указал полностью условия п. 3.2.19 ПВТР, где указано, что, что за исключением случаев, когда такое сообщение оказалось невозможно в силу сложившихся фактических обстоятельств. При этом ответчик также не учел, что ранее прогулы истица не допускала, что также указывает на факт дискриминации, а именно в отношении члена Профсоюза в филиале ООО «Нестле Россия» в г. Перми. На системность психологического давления указывает письмо менеджера производственной службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. №, которое называется «Предупредительное письмо».

Истец просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к Вотиновой О.Н.». Признать незаконным отказ директора по персоналу Филиала ФИО11 в предоставлении документов о работе Вотиновой О.Н.- члена Профсоюза законному представителю Кузьминых С.А. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Вотинова О.Н. в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержав доводы изложенные в заявлении. Пояснила, что 13.08.2024 не вышла на работу, поскольку проживает одна, как при выходе утром на работу у ней заклинило дверь в комнате, сообщить о случившимся она не могла поскольку накануне у ней сломался телефон и она его отдала в ремонт. Выйти из комнаты смогла только к 9 часам вечера. Считает, что не выход на работу 13.08.2024 был совершен по уважительной причине. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, считает, что приказ от 06.09.2024 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконный. Просит исковые требования удовлетворить.

Представители истца Вотиновой О.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Нестле Россия» в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что Вотинова О.Н. на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность оператора линии в производстве пищевой продукции 2 разряда в структурное подразделение Филиал ООО «Нестле Россия» в г.Перми, Производственная служба, Производственная зона №, Шоколадный участок, 52СМ линия по производству Кит Кат №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком сменности № ДД.ММ.ГГГГ для основных и вспомогательных рабочих, сменных руководителей и специалистов служб филиала, утвержденным Приказом №-П от 06.10.2023г., у Вотиновой О.Н. была установлена дневная смена. С данным графиком истец была ознакомлена под подпись, что подтверждается ведомостью ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ Вотинова О.Н. не вышла на работу в дневную смену, не отвечала на телефонные звонки и сообщения в течение суток, отсутствовала на рабочем месте с 8.00 по 20.00, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель предпринимал меры по выяснению причин отсутствия на рабочем месте. Линейный руководитель пытался неоднократно связаться с истцом, но предоставленному ей номеру телефона. Шли длинные гудки сигнала вызова, но на телефон никто не отвечал. Впоследствии истец не перезвонила линейному руководителю. На сообщения истец также не ответила. Стоит отметить, что в соответствии со ст.54 ФЗ «О связи» абонент не несет расходов на входящие телефонные звонки. У истца были истребованы письменные объяснения письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ. Истец предоставила письменную объяснительную, в которой кратно изложила, что не смогла выйти на работу по непредвиденным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, телефон был в ремонте. Документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте, наличие непредвиденных обстоятельств (в том числе подтверждающие сдачу телефона в ремонт), истцом представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ Вотинова О.Н. передала служебную записку, в которой Работник дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, не вышла на работу, поскольку не смогла открыть входную дверь, замок заклинило, вокруг никого не было в соседних комнатах, проинформировать о возникшей проблеме не было возможности из-за поломки мобильного телефона, считает, что невыход на работу связан с возникновением непредвиденной ситуации». Обращают внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Вотинова О.Н. заключила дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указала адрес проживания: <адрес>. По данному адресу находится многоквартирный жилой дом, общежитие не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ Вотиновой О.Н. было вручено дополнительное требование о предоставлении письменных объяснений с просьбой подтвердить документально факты, указанные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за подписью Вотиновой О.Н. была передана служебная записка в ответ на указанное требование, документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте, в том числе наличие непредвиденных обстоятельств, истцом представлены не были. Сведения об открытии листка нетрудоспособности, в том числе электронного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя не поступали. Иные сведения, подтверждающие уважительные причины отсутствия Вотиновой О.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 по 20.00ч., представлены не были. С учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, работодателем издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С учетом предыдущего отношения работника к труду работодатель принял решение не расторгать трудовой договор с Вотиновой О.Н., а применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора, Поведение Вотиновой О.Н., выразившееся в том, что работник уклоняется от предоставления документов, подтверждающих причины отсутствия на рабочем месте, указанные в объяснительных, может быть расценено как злоупотребление правом. Работник, несмотря на неоднократный запрос требований о предоставлении документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия, данные документы не представил. При подаче искового заявления в суд данные доказательства работником также не представлены. Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Относительно ссылки истца на предупредительное письмо исх. № от 06.09.2024г. данный документ не является приказом о применении дисциплинарного взыскания, в данном случае письмо было выдано Вотиновой О.Н. с целью обратить внимание на необходимость добросовестного исполнения должностных обязанностей, оспаривание письма-предупреждения положениями трудового законодательства не предусмотрено. Работодатель вправе требовать от Работника соблюдение трудовой дисциплины. Также пояснила, что затребованные документы истцом были подготовлены, однако обязанности передавать документы связанные с работой истца третьим лицам законом не предусмотрено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Истец оспаривает приказ № « О применении дисциплинарного взыскания к Вотиновой О. Н» от ДД.ММ.ГГГГ, в требованиях указывая дату вынесения судебного приказа 06.08.2024, что суд расценивает как опечатку.

В судебном заседании установлено, что Вотинова О.Н. на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Нестле Россия» на должность Оператор линии в производстве пищевой продукции 2 разряд в структурное подразделение Филиал ООО «Нестле Россия» в г. Перми, Производственная служба, Производственная зона №, Шоколадный участок, 52СМ линия по производству Кит Кат №. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.2 Трудового Договора содержаться обязанности работника : п.2.2.1 Работник обязуется: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Договором и должностной инструкцией в рамках зоны и (или) территории ответственности, которая может быть определена или изменена исходя из потребностей Работодателя.

Пункт 2.2.2. Соблюдать ПВТР и иные ЛИА, иные Внутренние документы Работодателя, а также знакомиться с ними, с их изменениями и дополнениями и вновь принимаемыми документами, при необходимости, под роспись.

Пунктом 2.2.17 Соблюдать трудовую дисциплину …

Пунктом 2.2.18 в рабочее время (рабочие дни и часы) находиться на связи с непосредственным руководителем (пункт 2.2.18).

Согласно пункту 6.1. Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ работник несет ответственность на ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей.

На основании пункта 3.2.19 Правил внутреннего трудового распорядка от 29.04.2019. Работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю о причине невыхода на работу и/или раннего ухода с работы любым доступным способом до начала рабочей смены.

Согласно с п.5.5 Правил внутреннего трудового распорядка в Филиале устанавливается сменная работа, при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течении установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности и номером смены.

Согласно представленных документов, трудового договора, должностной инструкцией, правил внутреннего трудового распорядка, графика смен, истец с указанными документами ознакомлена под роспись.

В судебном заседании установлено и не отрицается истцом, что 13.08.2024 истец должна была выйти в первую смену, с 8-00часов до 20-00 часов.

Истица 13.08.2024 на рабочем месте отсутствовала, согласно табеля учета рабочего времени, Вотиновой О.Н. поставлен прогул.

13.08.2024 в связи с отсутствием Вотиновой О.Н. на рабочем месте, ответчиком составлен акт о выявлении нарушения работником Вотиновой О.Н. нарушения правил внутреннего трудового распорядка Филиала ООО «Нестле Россия» в г. Перми в пункте 3.2.19 (Сообщать своему непосредственному руководителю о причине невыхода на работу и /или ранее ухода с работы любым доступным способом до начала рабочей смены), из которого следует, что 13.08.2024 года Вотинова О.Н. не вышла на работу в дневную смену и не отвечала на звонки и сообщения в течении суток. С данным актом истец была ознакомлена под роспись 15.08.2024.

14.08.2024 Вотиновой О.Н. на имя менеджера производства ФИО9 представлена объяснительная, из которой следует, что по непредвиденным обстоятельствам она не смогла выйти на смену 13.08.2024 день. Телефон был в ремонте.

14.08.2024 ООО «Нестле Россия» работнику Филиала ООО «Нестле Россия» в г. Перми Вотиновой О.Н. направлено требование о предоставлении в течении двух рабочих дней с даты получения настоящего требования письменных объяснений по невыходу 13.08.2024 на работу, которое получено истцом под роспись 15.08.2024 (л.д. 9).

Как следует из служебной записки Вотиновой О.Н. от 17.08.2024, в ответ на требование о предоставлении письменных объяснений от 14.08.2024 поясняет следующее, что она одна проживает в комнате в общежитии. 13.08.2024 она должна была выйти на работу в дневную смену. Утром, она попыталась открыть входную дверь. Однако после многочисленных попыток, она пришла в выводу о том, что замок заклинило. Она попыталась привлечь внимание стуками по двери и криками через дверь. Однако никто не подошел к двери с обратной стороны. В смежной комнате справа никто не проживает. из комнаты, расположенной слева, жильцы съехали. Проинформировать о возникшей проблеме не было возможности из-за поломки мобильного телефона. На протяжении дня она пыталась привлечь внимание к ее проблеме. Удалось это сделать только вечером, когда знакомый ремонтировавший телефон пришел, чтобы вернуть его ей. Дверь получилось открыть с помощью привлеченного специалиста около 9 часов вечера. После этого позвонить на работу не было возможности из-за того, что при ремонте телефона были удалены все контакты из телефонной книги. С учетом изложенного выше, считает, что прогул она не совершала, а невыход на работу связан исключительно с возникновением непредвиденной ситуации. Ранее она никогда не допускала прогулов, не привлекалась к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного считает, что в ее действиях отсутствует состав и событие правонарушения, поэтому нет законных оснований для привлечения к любым видам ответственности ( дисциплинарной, материальной) (л.д. 10).

20.08.2024 ООО «Нестле Россия» работнику Филиала ООО «Нестле Россия» в г. Перми Вотиновой О.Н. направлено требование о предоставлении в течении двух рабочих дней с даты получения настоящего требования письменных объяснений по факту: 14.08.2024 работодателем в ответ на требование о предоставлении письменных объяснений от 14.08.2024 от Вотиновой О.Н. была получена объяснительная, в которой не были указаны уважительные причины по факту отсутствия на работе 13.08.2024 с 08:00 до 20:00 час. 17.08.2024 работодателем от Вотиновой О.Н. была получена дополнительно служебная записка. В служебной записке Вотинова О.Н. сообщает о том, что имели уважительные причины невыхода на работу в дневную смену 13.08.2024 с 08:00 до 20:00. Просили подтвердить документально факты, указанные в служебной записке от 17.08.2024, которое получено истцом под роспись 29.08.2024 (л.д. 11).

Как следует из служебной записки Вотиновой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на третье требование указала, что ранее ею давались два пояснения. (л.д. 12).

03.09.2024 менеджером линии ФИО8 директору филиала ООО «Нестле Россия» представлена докладная записка « О применении дисциплинарного взыскания к работнику», из которой следует, что 13.08.2024 оператор линии в производстве пищевой продукции 2 разряда шоколадного участка Вотинова О.Н. нарушила пункт 3.2.19 Правил внутреннего трудового распорядка от 29.04.2019 «сообщить своему непосредственному руководителю о причине невыхода на работу и/или раннего ухода с работы любым доступным способом до начала рабочей смены»; пункт 6.1 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ «Работник несет ответственность на ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей»; пункт 2.2.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией»; пункт 2.2.17 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ « Соблюдать трудовую дисциплину»; пункт 2.2.18 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ « В рабочее время (рабочие дни и часы) находиться на связи с непосредственным руководителем», не вышла на работу в дневную смену с 08:00 до 20:00 ч., не сообщила своему непосредственному руководителю до начала рабочей смены о причине невыхода на работу любым доступным способом, документальное подтверждение уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представила. С учетом обстоятельств нарушения работником трудовых обязанностей, предыдущего поведения работника и его отношения к труду просила применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказа ООО «Нестле Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № Вотиновой О.Н. оператору линии в производстве пищевой продукции 2 разряда Филиала ООО «Нестле Россия» в г. Перми Производственной службы производственной зоны № шоколадного участка 52СМ линия по производству Кит Кат № применено дисциплинарное в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на Работника трудовых обязанностей нарушение, а именно: пункт 2.2.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией»; пункт 2.2.17 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ « Соблюдать трудовую дисциплину»; пункт 2.2.18 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ « В рабочее время (рабочие дни и часы) находиться на связи с непосредственным руководителем»; пункта 6.1 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ «Работник несет ответственность на ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей»; пункта 3.2.19 Правил внутреннего трудового распорядка от 29.04.2019 «сообщить своему непосредственному руководителю о причине невыхода на работу и/или раннего ухода с работы любым доступным способом до начала рабочей смены»; выразившееся в том, что оператор линии в производстве пищевой продукции 2 разряда шоколадного участка Вотинова О.Н. 13.08.2024 отсутствовала на рабочем месте в дневную смену с 08:00 до 20:00 час., не сообщила своему непосредственному руководителю до начала рабочей смены о причине невыхода на работу любым доступным способом (л.д. 13).

С данным приказом Вотинова О.Н. ознакомлена 06.09.2024.

Истица оспаривая изданный приказ, указывает, что причины не выхода на работу являлись уважительными.

С данными доводами истца суд не соглашается, истцу достоверно было известно, что 13.08.2024 с 8-00часов у ней начиналась рабочая смена, каких либо уважительных причин не выхода на работу истец не представила, при этом работодатель неоднократно затребовал у истца объяснение, по факту отсутствия на рабочем месте, а также представления доказательств уважительности невыхода на работу, истцом таких доказательств не представлено. Также не представлено доказательств, что она не могла выйти из комнаты по какой либо уважительной причине, не представлено доказательств, невозможности сообщения о невыходе на работу.

Таких доказательств не представлено и суду.

Доводы истца, что ее привлекли к дисциплинарной ответственности, что она ненадлежащим образом исполняла обязанности, однако она не могла в этот день исполнять должностные обязанности, поскольку не выходила на работу, судом отклоняются, поскольку истца привлекли к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, что соответствует как п.2.21 Трудового договора, возлагающие на работника добросовестное исполнение трудовых функций, так и п.2.2.17 о соблюдении трудовой дисциплины, что истцом не было сделано.

13.08.2024 истец трудовую функцию не исполняла, что свидетельствует о ее недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностей и не соблюдении трудовой дисциплины.

Доводы истца, что она не обязана использовать свой телефон для связи с работодателем, судом не принимаются во внимание, как основания для признания приказа незаконным, истец ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, при этом следует отметить, что в Правилах не содержится информации, что сообщать о невыходе на работу необходимо путем использования средств сотовой связи, указано на любой доступный способ, что также истцом не было сделано.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд считает, что факт нарушения трудовой дисциплины в виде отсутствия без уважительной причины истца на рабочем месте 13.08.2024 нашел подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Порядок, процедура и сроки применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены.

Суд отмечает, что наложение на работника дисциплинарного взыскания в качестве способа реагирования на ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей и поддержания трудовой дисциплины является компетенцией работодателя.

Работодателем была учтена тяжесть проступка, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора в целом соответствует тяжести проступка.

На основании изложенного суд считает. что отсутствуют основания для признания незаконным приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ ( 06.08.2024, как указано в исковых требованиях ) о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде выговора.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконным отказа работодателя в предоставлении документов о работе Вотиновой О.Н. председателю профсоюзной организации Кузьминых С.А.

06.09.2024 Вотиновой О.Н. директору Филиала ООО «Нестле Россия» в г. Перми подано заявление о предоставлении заверенных надлежащим образом документов: акта о выявлении нарушения работником ДД.ММ.ГГГГ; требования о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной от Вотиновой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; служебной записки от Вотиновой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; докладной записка от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкции оператора ЛППП 2р. № от ДД.ММ.ГГГГ; правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, листа ознакомления (л.д. 14).

10.09.2024 ООО «Нестле Россия» в адрес Вотиновой О.Н. направлено уведомление, из которого следует, что заверенные копии документов подготовлены работодателем и находятся в службе персонала по адресу: <адрес>, предложено документы забрать, которое было получено истцом 12.09.2024 под роспись (л.д. 16).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ст. 66.1 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя:

Ответчиком запрошенные документы были подготовлены для выдачи работнику, т.е истцу Вотиновой О.Н., которая их не получила по своей инициативе. Доводы истца, что данные документы, должны были выдать Кузьминых С.А.. поскольку она просила в заявлении выдать документы Кузьминых С.А., судом отклоняются, поскольку доказательств, что Кузьминых С.А. приходила за документами, у ней была доверенность на получение документов от Вотиновой О.Н. суду не представлено.

Более того, согласно Трудового законодательства, документы связанные с работой выдаются непосредственно работнику.

Доводы истца, что она не могла получить документы, исходя из своего графика работы, а отсутствие на рабочем месте наказуемо, что также следует из предупредительного письма от 06.09.2024 ООО «Нестле Россия» в адрес Вотиновой О.Н., не свидетельствует о том, что Вотиновой О.Н. невозможно было получить документы, в период не связанный с осуществлением производственного процесса, в том числе и в нерабочее для истца время.

В связи с тем, что суд не усмотрел, оснований для признания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным, а также нарушения иных трудовых прав истца, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ

Учитывая вышеизложенное, истцу следует отказать в удовлетворении требований в полном объеме заявленных требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

    Вотиновой Ольге Николаевне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, « О применении дисциплинарного взыскания к Вотиновой О.Н.», признании незаконным отказа в предоставлении документов о работе Вотиновой О.Н.. законному представителю Кузьминых С.А., взыскании компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024

Копия верна судья