Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2021 от 02.02.2021

Мировой судья судебного участка № 145

в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края

Маркова Я.А.                                                                                        № 11-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года                                                                 г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                     ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Большевых Е.В.

с участием истицы Полуканиной В.В.,

представителя ответчика ИП Макиенко В.В. – Усковой Н.В., действующей на основании доверенности от 26.05.2020г. сроком до 25 мая 2023г. (л.д.15, т.2),

при помощнике Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика ИП Макиенко В.В. – Н.В. Усковой, истицы Полуканиной В.В., на решение мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 августа 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Полуканиной Вероники Викторовны к индивидуальному предпринимателю Макиенко Владимиру Васильевичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макиенко Владимира Васильевича в пользу Полуканиной Вероники Викторовны стоимость мебели – комода Гарда, большой, цвет дуб в размере 10 500 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований по претензии от 27 января 2019г. за период с 07 февраля 2019г. по 09 мая 2019г. в сумме 9660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 10 580 рублей, всего 31740 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу Полуканиной Веронике Викторовне к индивидуальному предпринимателю Макиенко Владимиру Васильевичу о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макиенко Владимира Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1422 рубля»,

УСТАНОВИЛ:

Полуканина В.В. обратилась в суд с иском к ИП Макиенко В.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств уплаченных за некачественный товар в размере 10 500 рублей, расходов на оплату сборки 1 800 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 660 рублей, неустойки за нарушение требований потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели – комод модели «Гарда», большой, цвет дуб. Стоимость товара составила 10 500 рублей, которые уплачены наличными ответчику. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня продажи. Сборка осуществлялась ответчиком в квартире истца, за что истцом оплачено 1 800 рублей. До января 2019 года истец комодом не пользовалась. После начала эксплуатации в январе 2019 года сразу же выявились следующие недостатки: все ящики комода при выдвижении выпадали из направляющих реек и падали друг на друга, независимо от того пустые они или нет. В таком состоянии комодом пользоваться было невозможно. Кроме того, в результате падения выступающие части ящиков оцарапали внешние фасады друг друга, из-за чего комод приобрел нетоварный вид. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести обмен некачественного товара на качественный. После осмотра ответчиком комода, сообщили, что произвести замену не представляется возможным в связи с отсутствием такого комода, предложили устранить неисправность, заменить направляющие и фасады, на что истец согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена направляющих. Касательно фасадов ответчик предложил еще подождать, пока они поступят от фабрики производителя. После замены направляющих ящики комода вновь при выдвигании выпадали. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику, что замена направляющих не исправила ситуацию. Ответчиком вновь произведены ремонтные работы направляющих комода, но ситуация не изменилась, комодом пользоваться невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь в адрес ответчика написана претензия, уже о расторжении договора купли-продажи, и возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день, поскольку товар не обменен на качественный и недостатки товара не устранены (л.д. 3-6, т.1).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, истец просила расторгнуть договор купли-продажи комода от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей, расходы на оплату сборки в размере 1 800 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 660 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 105 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, обязать ИП Макиенко В.В. в десятидневный срок за счет собственных средств и своими силами забрать у истца комод, переданный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты присужденных денежных средств (л.д. 27-28, т.1).

От требований о расторжения договора купли-продажи истица впоследствии отказалась, дополнительным решением мирового судьи производство по делу в данной части было прекращено (л.д.227-228, т.2).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Макиенко В.В. – Ускова Н.В. просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно основано на недопустимом доказательстве – заключении эксперта № от 13.12.2019г. Кроме того, судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим самостоятельную некачественную сборку комода, поскольку в товарном чеке от 12.07.2020г. содержится информация о самовывозе и самостоятельной сборке товара покупателем, в чеке стоит ее подпись. Полагает, что выводы эксперта в заключении основаны на том, что товар приобретен покупателем в собранном виде, что не соответствует действительности. В вызове свидетелей – товароведа Филипповой А.В. и сборщика мебели, которые бы могли подтвердить некачественную сборку и ненадлежащие условия эксплуатации комода, было необоснованно отказано. Мировым судьей было отказано и в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что ответчик от повторной судебной экспертизы уклонился, что также не соответствует действительности (л.д.112-133, т.2).

В свою очередь истица Полуканина В.В. в поданной ею апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, довзыскав в ее пользу неустойку за нарушение выполнения требований по претензии от 09.05.2019г. за период с 21.05.2019г. по 20.08.2020г. в сумме 48 090 руб., в соответствии с чем увеличить также и штраф, подлежащий взысканию. Требования апелляционной жалобы мотивирует тем, что она неоднократно в судебных заседаниях поясняла, что написала претензию 09.05.2019г. в магазине ответчика в одном экземпляре. Поскольку истица рассчитывала на досудебное урегулирование спора и возврат ей от ответчика средств за некачественный товар, для себя копию претензии не делала. Претензию получала товаровед Алена, с которой постоянно велись переговоры и переписка. Также в ходе рассмотрения дела ответчиком признавался факт получения от истицы второй претензии от 09.05.2019г. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, спора о том, что указанная претензия не подавалась, а ответчиком не получалась, не было. Суд же отказывая, в удовлетворении требований в данной части, сослался на то, что претензии в материалах дела не было. С учетом наличия претензии от 09.05.2021г. просила взыскать неустойку за период с 21.05.2019г. по 20.08.2020г. в сумме 48 090 руб. (458 дней х 105 руб. в день) (л.д.126-127, т.2).

В ходе рассмотрения дела стороны на позициях, изложенных в апелляционных жалобах, настаивали по аналогичным основаниям.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены товара на такой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а также потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и отказаться от исполнения договора.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Полуканиной В.В. и ответчиком Макиенко В.В. был заключен договор розничной купли-продажи комода модели «Гарда», большой, цвет Дуб гелифакс Т., стоимостью 10 500 рублей, в подтверждение чего выдан кассовый и товарный чеки (л.д. 7, 68, т. 1).

Руководством по эксплуатации, транспортировке, хранению мебели и гарантийным условиям, предусмотрено, что гарантийный срок изделия составляет 12 месяцев со дня продажи (л.д.8-9, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Полуканина В.В. обратилась к ответчику ИП Макиенко В.В. с письменной претензий, в которой указала на приобретение ДД.ММ.ГГГГ комода, сборка которого произведена продавцом, в процессе эксплуатации которого направляющие механизмы пришли в неисправное состояние, при выдвигании ящики слетают с механизмов, падают друг на друга, в результате комод имеет и внешние повреждения, просила произвести замену некачественного товара на качественный (л.д. 10, т.1).

    Во исполнение указанной выше претензии представитель ответчика – товаровед Филиппова А.В. выехала по месту нахождения спорного комода, о чем составила акт осмотра приобретенного комода с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала на наличие деформации направляющих у всех трех ящиков, отметила, что ящики выпадают, на направляющей верхнего ящика отсутствует ролик, фасады с лицевой стороны имеют сколы (л.д. 69, л.д. 109-116, т.1).

    Обстоятельства составления данного акта Филиппова А.В., допрошенная судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, подтвердила, указав также, что при изъятии ящиков из комода и их фотографировании было установлено, что ящики перегружены, поскольку в них хранились тяжелые папки с документами, в связи с чем ящики и слетали с направляющих, которые под их весом были повреждены. В то же время пояснила, что вес содержимого в ящиках был определен визуального, их никто не взвешивал, а впоследствии направляющие были сняты и заменены сотрудником, которого направил ИП Макиенко В.В. для устранения недостатков.

По факту обращения Полуканиной В.В. была составлена рекламация № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ИП Мингатина Е.Р. (производитель спорного комода) ДД.ММ.ГГГГ направила ответ, указав, что, что изложенные в акте повреждения, могли возникнуть только в результате эксплуатации комода и механических воздействий, поскольку комод не относится к офисной мебели и не предназначен для хранения документов. Повреждения фасадов – сколы, царапины и потертости покрытия не относятся к производственным дефектам, и носят приобретенный характер, появившийся вследствии механического воздействия. Такое воздействие могло возникнуть при превышении максимально допустимой нагрузки на ящик свыше 4 кг. Кроме того, допущены нарушения сборки, не выполнена рекомендация по прикручиванию дополнительного самореза у направляющих со стороны ролика (л.д. 103, 104, т.1).

Вместе с тем, из товарных накладных следует, что ответчиком для устранения выявленных дефектов в спорном товаре, приобретались дополнительные механизмы; чего не отрицалось и сторонами спора, а также было подтверждено товароведом Филипповой А.В. (л.д. 105-107, т.1).

Указанные выше обстоятельства сторонами спора не оспаривались.

    С целью разрешения возникшего спора по ходатайству стороны ответчика мировым судьей была назначена судебно-товароведческая экспертиза (л.д. 157-158, т.1), результатами которой в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «КРЦЭ» и фототаблицей к нему, установлено, что представленный комод «Гарда», цвет Дуб Г. Т., не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014, так как имеет дефекты производственного характера в виде зазоров превышающих допуск и перекоса ящиков и отсутствие их хода при эксплуатации, а также дефектов неустановленного характера, т.е. повреждений механического характера. На момент осмотра представленное изделие мебели не обеспечивает совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением. Выявленные на момент проведения экспертизы недостатки влияют на потребительские свойства товара, качество изделия, эксплуатация изделия в полном объеме по прямому назначению невозможна (л.д. 166-171, т. 2).

Не согласившись с заключением эксперта, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении повторной судебно-товароведческой экспертизы, ввиду нарушения процессуального порядка ее проведения, что выразилось в лишении ответчика возможности принимать участие в осмотре спорного комода, который находился по месту жительства истца, и Полукнина В.В. не пустила представителя ИП Макиенко В.В. в квартиру. Также ссылались на имеющуюся в заключении эксперта недостоверную информацию, неполноту исследования и его некомпетентность.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство стороны ответчика о проведении повторной судебно-товароведческой экспертизы было удовлетворено (л.д. 221-222, т.2).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание, поскольку повторная судебно-товароведческая экспертиза не проведена (л.д. 35, т. 2), в связи с уклонением стороны ответчика от ее проведения, решение принято на основании имеющейся в материалах дела.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона ответчика относительно проведенной экспертизы возражала, полагая представленное экспертное заключение ненадлежащим, поскольку экспертом неверно были проведены замеры комода, вследствие чего сделаны не соответствующие действительности выводы. При этом при проведении замеров сторона ответчика не участвовала, поскольку представитель ответчика не был допущен истицей в квартиру.

С целью устранения возникших противоречий судом был допрошен эксперт ГПКК «КРЦЭ» А.В. Железняк, которая сообщила сведения, аналогичные изложенным в подготовленном ею заключении, после чего судом было предложено сторонам произвести замеры спорного комода самостоятельно для чего был предоставлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва стороны явились для рассмотрения в зал заседания и указали (л.д.35-36, т.3), что размеры комода соответствуют заявленным производителем и никаких нарушений и отклонений не имеется. Учитывая согласованную позицию сторон и ее явное противоречие выводам эксперта ГПКК «КРЦЭ» суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.37-39, т.3).

Заключением эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Н.В. Васюта от 18.06.2021г. установлено, что фактические размеры комода и его деталей (длина, глубина, высота, ширина) соответствуют его значением, указанным в таблицах инструкции по сборке и эксплуатации мебели (л.д.70, т.1). Дефектов деталий изделия и направляющих, связанных с их несоответствием длины, ширины, толщины металла не имеется.

При проведении экспертизы в комоде были выявлены дефекты эксплуатационного характера в виде незначительных потертостей и загрязнений, образовавшихся в процессе естественной эксплуатации. Также дефекты, связанные с нерациональной конструкцией изделия и условиями эксплуатации в виде сколов и вырывов, задиров и надрывом кромочного материала на торцевой поверхности боковин ящиков, образовавшиеся по причине падения ящиков друг на друга при движении по направляющим с заеданием либо возникающим при транспортировании и перемещении комода в процесс его эксплуатации.

Экперт отмечает также дефект, образовавшийся в процессе сборки мебели в виде детали, выступающей вперед за пределы дна корпуса цоколя. Помимо этого выявлен дефект, образовавшийся в процессе ремонта, связанного с заменой направляющих в виде неправильного прикрепления полозьев направляющих к ящикам.

Выявлен и производственный дефект в виде заедания механизма направляющих при выдвижении ящиков комода вперед с последующим их спаданием с направляющих и падением друг на друга. Образование дефекта обусловлено иррациональной конструкцией комода и неправильным прикручиванием деталей направляющих к ящикам в процессе ремонта (л.д.42-58).

На вопрос относительно того, являются ли данные недостатки существенными эксперт не ответила, указав данный вопрос является справочным и правовым, в пределы компетенции эксперта не входящим (л.д.44, т.3).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж и опыт работы по необходимой для проведения экспертизы специальности, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности, заключение является мотивированным, подробным, все необходимые расчеты в нем приведены и обоснованы, заключение проиллюстрировано фототаблицами, в связи с чем суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в нем, подтверждают необходимые для разрешения рассматриваемого дела обстоятельства.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы данной судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено. Изложенные в экспертных заключениях выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, стороны при проведении замеров в данном случае присутствовали, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в связи с чем данная экспертиза судом принимается как достоверное и достаточное доказательство по делу.

Принятие данного доказательства в суде апелляционной инстанции представляется возможным на основании ст.327.1 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей в назначении повторной судебной экспертизы представителю ответчика было отказано, в связи с чем эта сторона спора была лишена на представление данного доказательства.

При этом оценивая дефекты, выявленные в комоде модели «Гарда», суд исходит из положений преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В рассматриваемом случае недостаток обусловлен исходя из экспертного заключения, указанного выше, нерациональной конструкцией комода, то есть фактически устранен быть может путем изменения конструкции (создания иного изделия), а также помимо этого недостаток связан и с неверным креплением деталей направляющих к ящикам, что было сделано представителем ответчика после реакции на претензию потребителя о замене товара, то есть фактически проявился вновь после его устранения продавцом.

Тот факт, что ответчик не согласна с заключением эксперта, указывая, что оно противоречиво, нелогично, выводы эксперта не согласуются с декларацией соответствия на данный товар, квалификация эксперта недостаточна (л.д.66-67, т.3) не свидетельствует об его необоснованности и неправильности по вышеизложенным основаниям.

    Кроме того, декларация соответствия (л.д.108, т.1) оформляется не на конкретное изделие, а на серию аналогичных, которые, несмотря на фабричное стандартизированное производство, не исключают наличие брака в конкретном предмете мебели. Квалификация же эксперта является достаточной для проведения подобного исследования, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт должным образом предупрежден (л.д.43, т.3), о чем указано выше в настоящем апелляционном определении.

Обстоятельства перегруза ящиков комода истицей являются не установленными и ничем не подтвержденными, фотографии, представленные в дело стороной ответчика (л.д.109-116, т.1) данное обстоятельство не подтверждают, в связи с чем данные доводы судом во внимание не принимаются.

С учетом изложенного выше даже при наличии иного экспертного заключения, принимаемого судом и положенного в основу выносимого апелляционного определения, которое других выводов при принятии решения повлечь не может, суд полагает, что мировым судьей были правомерно применены нормы, регулирующие спорные правоотношения, оценены имеющиеся доказательства в совокупности, в связи с чем обосновано взысканы денежные средства за приобретенный комод в сумме 10 500 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований по претензии от 27 января 2019г. за период с 07 февраля 2019г. по 09 мая 2019г. в сумме 9660 рублей, рассчитанная и взысканная по правилам, предусмотренным ст. ст. 20, 21, 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, размер которой соответствует характеру причиненных истице нравственных страданий и переживаний с учетом требований разумности и справедливости, как это предусмотрено ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Между тем, рассматриваемое решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 21.05.2019г. по 20.08.2020г. в связи с неудовлетворением требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар суд полагает не соответствующим обстоятельствам рассматриваемого спора на основании следующего.

Так, по правилам ч.1 ст. 18 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст. 22 указанного выше закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ч.1-2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В то же время на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из пояснений сторон, данных ими и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции следовало, что 09.05.2019г. Полуканиной В.В. было подано ответчику заявление. При этом Полуканина В.В. настаивала на том, что это была именно претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за него суммы, а представители ответчика поясняли, что это было некое заявление, которое было действительно подавалось истицей через товароведа Филиппову А.В. представителю Макиенко О.В., но последняя его не читала и сразу передала юристу в Красноярск, с которым сейчас не работает, и которое последним было утеряно. После подачи данного заявления 21.05.2020г. (л.д.3, т.1) последовало обращение Полуканиной В.В. в суд с рассматриваемым иском (л.д.32, т.3).

Между тем, допрошенная судом Филиппова А.В. пояснила, что в к ней в магазин Полуканина В.В. пришла 09.05.2019г. с целью узнать о разрешении ранее поданного ею заявления о замене фасадов, после чего написала еще одно заявление, которое ею было передано директору Макиенко О.В. и которое она не читала и его содержание не помнит.

В то же время истицей в материалы дела представлены скрин-шоты переписки из сервиса «Вибер», с товароведом Филипповой А.В., наличие которой последняя не отрицала, из которого с очевидностью усматривается, что Полуканина В.А. интересуется, когда ей направят ответ по второму заявлению и просит направить ей фото второй претензии (л.д.33, т.1). При этом Филиппова А.В. Указывает, что поступившие документы директор передала юристу в Красноярск, а также к заявлению и первоначальной претензии не были приложены документы на товар (л.д.128, т.2).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, подтверждающие факт подачи Полуканиной В.В. заявления ответчику, суд полагает, что исходя из сложившейся обстановки, последовательности действий сторон, отсутствия действий со стороны ответчика по замене товара на новый, о чем ранее просила истица, 09.05.2019г. ею была подана именно претензия о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Опровержение данного обстоятельства возлагалось на сторону ответчика, которому данная претензия была передана в единственном экземпляре, а последним с его слов утеряна, в связи с чем потребитель как экономически более слабая сторона в споре не может быть лишен возможности защиты своего права, исходя из действий ответчика, которые последним совершены явно в своем интересе.

При этом суд соглашается с расчетом суммы неустойки истицы по претензии от 09.05.2019г. за период с 21.05.2019г. по 20.08.2020г. в сумме 48 090 руб. (л.д.126, оборот, т.2), однако ко взысканию считает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ и позиции ответчика о несогласии с ее размером и наличием как таковой, а также исходя из компенсационной природы неустойки, снизить ее, ограничив взыскание стоимостью спорного комода в размере 10 500 рублей исходя из того, что судебное разбирательство в значительной степени длилось продолжительное время в том числе и в результате того, что истица при проведении первичной судебной экспертизы категорично отказалась впускать к себе в квартиру представители ответчика, который не присутствовал при проведении замеров комода, иной возможности осмотра комода вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представила. При этом замеры эксперта по первоначальной экспертизе действительно оказались неверными, в результате чего данная экспертиза оспаривалась и что повлекло назначение повторной судебной экспертизы уже на стадии апелляционного рассмотрения дела.

С учетом довзыскания судом в пользу истицы указанной выше неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя изменению подлежит и размер взысканного по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Полуканиной В.В., который составляет 15 830 руб. ((10 500 +10500+9660+1000) х 50%.).

Всего, с ответчика ИП Макиенко В.В. в пользу Полуканиной В.В. подлежит взысканию 47 490 рублей (10 500 +10500+9660+1000 +15 830).

С учетом взысканной суммы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1419, 80 руб. (300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 1119,80 руб. от удовлетворенного размера требований о взыскании.

Кроме того, при вынесении настоящего апелляционного определения подлежит разрешению ходатайство эксперта о ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о перечислении на счет экспертного учреждения полной стоимости оплаты проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д.73, т.3).

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, как отмечалось выше, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза предмета спора комода, оплата за производство экспертизы была возложена на ИП Макиенко В.В., которым при заявлении ходатайства на депозите Управления судебного департамента в Красноярском крае были размещены денежные средства в сумме 10 000 руб. (л.д.26, т.3).

Итоговая стоимость экспертизы составила 19 000 руб. (л.д.75, т.3), доплата в размере 9000 руб. произведена стороной ответчика непосредственно на счет экспертного учреждения (л.д.71, 73, т.3).

Исходя из характера рассмотрено спора, стороной которого являлся потребитель, а также положений ст.98 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд полагает, что в счет оплаты проведенной     по делу экспертизы Управлению судебного департамента в Красноярском крае надлежит перевести в экспертное учреждение денежные средства, находящиеся на депозите в связи с рассмотрением данного дела в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 августа 2020г. изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Полуканиной Вероники Викторовны к индивидуальному предпринимателю Макиенко Владимиру Васильевичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макиенко Владимира Васильевича в пользу Полуканиной Вероники Викторовны стоимость мебели – комода модели «Гарда», большой, цвет дуб в размере 10 500 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований по претензии от 27 января 2019г. за период с 07 февраля 2019г. по 09 мая 2019г. в сумме 9660 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований по претензии от 09 мая 2019г. за период с 21 мая 2019г. по 20 августа 2020 г. в сумме 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 15 830 рублей, всего 47 490 (сорок семь тысяч четыреста девяносто) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу Полуканиной Веронике Викторовне к индивидуальному предпринимателю Макиенко Владимиру Васильевичу о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макиенко Владимира Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1419 (одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 80 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ИП Макиенко В.В. – Н.В. Усковой, истицы Полуканиной В.В. без удовлетворения.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае перечислить в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (юридический адрес: <данные изъяты> размещенные на депозите указанного учреждения 27.03.2021г. Макиенко Владимиром Васильевичем денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет оплаты проведенной по гражданскому делу судебной товароведческой экспертизы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в восьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                 Е.В. Большевых