Решение по делу № 33-9187/2016 от 24.06.2016

Судья: Гадельшина Ю.Р.                    Дело № 33-9187

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Пискуновой М.В., Желтышевой А.И.

При секретаре Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГСК № № «Мираж» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.04.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Г.П. к ГСК № «Мираж» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК № «Мираж» в пользу Кузнецова Г.П. 60000 руб. в счет неосновательного обогащения, 16662,78 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 2499,88 руб. в счет оплаченной госпошлины, 316,82 руб. в счет оплаты телеграммы, 1000 руб. в счет оплаты доверенности, а всего 86479,48 руб.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ГСК № 89 «Мираж» Терентьева В.Ю., возражения по доводам жалобы представителя Кузнецова Г.П. – Беззубова А.А., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Г.П. обратился в суд с иском к ГСК № «Мираж», в котором просил: взыскать с ГСК № «Мираж» в лице председателя правления ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, 16662,78 рублей в качестве пени за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины, 316,82 рублей – почтовые расходы, 1 000 рублей расходы на нотариальное оформление доверенности.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, указанные помещения являются встроенными в отдельно стоящее здание «Гараж с административными помещениями, ГСК № «Мираж» под этим же почтовым адресом. Председателем правления ГСК № «Мираж» является ФИО1 В этом здании он, как индивидуальный предприниматель, наряду с другими собственниками осуществляет коммерческую деятельность. Подключение тепловых мощностей осуществляется через ГСК № «Мираж» от ресурсоснабжающей организации ОАО «ТЕВИС».

ДД.ММ.ГГГГ председатель ГСК «Мираж» ФИО1 обратился к нему с просьбой одолжить ему денежные средства для оплаты долга за тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «ТЕВИС». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он частично оплатил задолженность гаражного строительного кооператива № «Мираж» перед ОАО «ТЕВИС» в размере 60 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу ОАО «ТЕВИС» в качестве двух взносов погашения задолженности ГСК № для подключения тепловой энергии при открытии отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ в здании ГСК № «Мираж», находящемся по адресу <адрес>.

Указывая на то, что по условиям достигнутого между ним и ответчиком устного соглашения председатель Правления ГСК № «Мираж» Терентьев В. Ю. обязался вернуть уплаченные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес председателя Правления ГСК № «Мираж» Терентьева В. Ю. им было нарочно направлено письмо, исх. №, с просьбой погасить задолженность в 60 000 руб. или произвести взаимозачёт задолженности истца по ремонту, аренде и эксплуатационным расходам, от подписания которого представитель ГСК отказался, истец просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, на которое ГСК 89 «Мираж» подана апелляционная жалоба об его отмене по мотивам неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции председатель ГСК № «Мираж» Терентьев В.Ю. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Кузнецова Г.П. – Беззубов А.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель 3-го лица ОАО «ТЕВИС», хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Установлено, что Кузнецов Г.П. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.26,27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом по договоренности с председателем ГСК «Мираж» ФИО1 в кассу ОАО «ТЕВИС» внесено 60 000 руб. двумя равными платежами по 30 000 руб., в счет задолженности ответчика, образовавшейся перед третьим лицом, что подтверждается квитанциями к ПКО №, № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовыми чеками (л.д.29), согласно которым указанные платежи приняты ОАО «ТЕВИС» от ответчика через истца, а также актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТЭВИС» и ГСК № «Мираж» (л.д.71), и показаниями свидетеля ФИО2, экономиста ОАО «ТЕВИС».

Указанные обстоятельства ответчиком были признаны в суде первой инстанции.

.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание указанные выше действия сторон в части оплаты истцом денежных средств ОАО «ТЕВИС» за ответчика, которым данные обстоятельства были приняты и одобрены, делая вывод о том, что ГСК № «Мираж» сберегло свои денежные средства за счет средств истца, что выразилось в его частичном освобождении от имущественной ответственности перед ОАО «ТЭВИС», суд правильно взыскал с ответчика сумму в размере 60 000 руб., а также проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, расчет которых ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о произведенном истцу взаимозачете по его задолженности перед ГСК на 60 000 руб., суд правильно признал неосновательными, поскольку соответствующих документов относительно признания истцом заявленной суммы задолженности, в материалах дела не имеется.

Из представленных суду документов: заявления истца о взаимозачете, адресованного председателю ГСК о возврате или взаимозачете 60000 руб. с отметкой об отказе ответчика от его получения (л.д.32), акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки (л.д.67-68), подписанных лишь председателем ГСК-№ без подписи истца, следует, что стороны не достигли соглашения об условиях взаимозачета, их взаимные предложения другой стороной не получены, обе стороны ссылаются на различные основания и суммы задолженности Кузнецова Г.П. перед ГСК-№, что само по себе достоверно не подтверждает включение оплаченной истцом суммы за ответчика в пользу ОАО «ТЕВИС» в расчет задолженности истца перед ответчиком.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.04.2014 г. частично удовлетворены исковые требования ГСК к Кузнецову о взыскании с него задолженности. (л.д.94).

Данным решением установлено, что Кузнецов Г.П. самостоятельно, без участия ГСК эксплуатирует помещения шиномонтажной мастерской и самостоятельно производит оплату коммунальных платежей за помещение и их содержание, поскольку имеет отдельные договорные отношения с поставщиками услуг. Во взыскание заявленной суммы задолженности за коммунальные услуги, отказано.

Другие доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.04.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГСК № №Мираж» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: