Решение по делу № 2-749/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-749/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-000244-52)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Нестных Е.С.,

с участием истца Чурин В.В., его представителя Болматенко Е.А., прокурора Кузнецовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

20 апреля 2022 года

гражданское дело по иску Чурин В.В. к акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чурин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (далее – АО «ОУК «Южкузбассуголь») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела истцом Чурин В.В. в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены (л.д. 86-87).

Требования мотивированы тем, что в период работы в АО "ОУК "Ююжкузбассуголь" у истца развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Заключением МСЭ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Степень вины ответчика составляет <данные изъяты> %, согласно заключению клиники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2016 №.

Соглашением о компенсации морального вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил истцу <данные изъяты> коп.

Истец полагает, что такая сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и явно занижена.

В соответствии с п. 17 акта о случае профессионального заболевания профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда, несовершенства технологического процесса, несовершенство СИЗ.

В соответствии с п. 18 акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 19 акта о случае профессионального заболевания вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

В настоящий момент профессиональное заболевание прогрессировало <данные изъяты>.

В связи с установленным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания.

У истца значительно снижен слух. В быту истец испытывает значительные ограничения: <данные изъяты>

Просмотр телевизора также стал камнем преткновения в семье: <данные изъяты>.

К настоящему моменту состояние истца не улучшилось, заболевание прогрессирует.

Ранее истец любил вести активный образ жизни: рыбалка, походы на природу, в настоящее время в связи с заболеванием он не может себе позволить такой образ жизни, у истца появился страх от того, что он не <данные изъяты>. <данные изъяты>

Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, у истца изменился характер, он стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего истцу показаны лекарственные препараты в количестве <данные изъяты>

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чурин В.В. к <данные изъяты>» о компенсации морального вреда вследствие развившегося профессионального заболевания: <данные изъяты>. Из расчета компенсации морального вреда, судом установлен размер морального вреда – <данные изъяты> руб. за профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Истец полагает, что с учетом преюдициального значения решения Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому определена компенсация морального вреда по аналогичному заболеванию, с учетом степени вины иного предприятия – <данные изъяты>», имеются правовые основания для взыскания с ответчика - <данные изъяты>.

Истец Чурин В.В. просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в связи с установленным у него профессиональным заболеванием: <данные изъяты>

В судебном заседании истец Чурин В.В., его представитель Болматенко Е.А., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «ОУК «Южкузбассуголь»в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 85), а также письменные возражения на иск (л.д. 61-64).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – АО «ОУК «Южкузбассуголь».

Суд, заслушав истца, его представителя, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации и в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем или профессиональным заболеванием.

Федеральным законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем (ст. 8).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что истец Чурин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> (л.д. 13-16).

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – <данные изъяты> лет (л.д. 5).

Как установлено в судебном заседании, истец подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у Чурин В.В. развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты> (л.д. 10, 11, 44-45, 48-50, 52-53, 55-57), актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно справке серии <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ истцу Чурин В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % бессрочно (л.д. 9,32).

Согласно программе реабилитации пострадавшего к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ истец Чурин В.В. получает лечение диагностированного у него заболевания: <данные изъяты>

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины <данные изъяты> % (л.д. 17).

Соглашением о компенсации морального вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, при степени вины ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере <данные изъяты> % (л.д. 17), на основании заявления истца Чурин В.В. (л.д. 70), истцу Чурин В.В. выплачена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 12,68,69).

В силу ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Согласно п. 3 Положения о порядке выплат компенсаций работникам, членам семей работника в случае причинения вреда жизни (здоровью) работника при исполнении им трудовых обязанностей к соглашению на период с 1 июля 2016 года по 31 марта 2019 года (приложение № 11), предусмотрено, что в случае причинения работодателем вреда своему работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у работодателя, данный работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда (далее по тексту - компенсация), причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке.

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, работодатель осуществляет. выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка работника за последний год работы у данного работодателя, предшествующий моменту установления впервые работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) (л.д. 71-77).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании представленных медицинских документов, программы реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец регулярно обращается за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональными заболеваниями, проходит амбулаторное лечение, обследования, санаторно-курортное лечение.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца Чурин В.В. о том, что вследствие возникшего профессионального заболевания: <данные изъяты>

Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель Евдокимов А.В.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере, ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из Постановления Президиума № 6-ПВ16 Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2016 года, где Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. Положения соглашений означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает представленные в материалы дела доказательства, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести профессионального заболевания, его последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % по заболеванию: <данные изъяты>

Поскольку факт и степень нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профзаболеванием, подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика, изложенные в его письменных возражениях, о том, что согласно соглашения о компенсации морального вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было назначено и выплачено возмещение компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> коп., с учетом степени вины предприятия <данные изъяты> %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» полагает, что сумма, выплаченная работодателем в счет компенсации морального вреда, полностью компенсирует вред, причиненный истцу. Размер компенсации, является значительным, соответствует требованиям разумности и справедливости, полностью покрывает физические и нравственные страдания, претерпеваемые истцом, соответствует сложившейся практике возмещения морального вреда в регионе. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» считает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> коп. явно завышен и не соответствует реальной степени физических и нравственных страданий истца, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Степень утраты трудоспособности у истца не изменилась, на момент рассмотрения дела он не признан инвалидом. Истец не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном медицинском и бытовом уходе. До настоящего времени размер компенсации истцом не был оспорен, следовательно, размер компенсации соответствовал интересам истца.

Данные доводы не состоятельны, так как сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом сложности настоящего дела, объемом работы, проделанной представителем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., находя их разумными, соответствующими проделанной представителем работе.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чурин В.В. к акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Чурин В.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 20 апреля 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Судья                     подпись                    И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-749/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области