Решение по делу № 10-4233/2017 от 17.08.2017

Дело№ 10-4233/2017 Судья Столбова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 14 сентября 2017 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Екимовой И.И.,

судей Кашириной А.А. и Пирожковой Е.Б.

при секретаре Богатыреве П.А.

с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного Пнева В.Э.,

его защитника - адвоката Куликова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе с дополнениями осужденного Пнева В.Э., апелляционной жалобе адвоката Безрукова Д.Ю. на приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 23 июня 2017 года, которым

ПНЕВ Вячеслав Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 16 января 2008 года Советским районным су­дом г. Челябинска по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с учетом определения Челябинского областного суда от 25 ап­реля 2008 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправи­тельной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 14 декабря 2012 года на срок 2 года 5 месяцев 19 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима

Срок наказания Пневу В.Э. исчислен с 23 июня 2017 года, в срок отбы­тия наказания зачтен срок его содержания под стражей с 26 сентября 2016 года по 22 июня 2017 года включительно.

Этим же приговором осужден КРАСНИКОВ Владимир Владимирович,

в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденного Пнева В.Э. и адвоката Куликова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Пнев В.Э. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой 37 515, 3 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному говору с Красниковым В.В.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Пнев В.Э. в апелляционной жалобе с дополнениями счи­тает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным приме­нением уголовного закона.

Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, сви­детельствующих о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств. Так, указывает, что свидетель ФИО8, являющийся оперативным со­трудником <данные изъяты> РФ, не смог пояснить источник своей осведомленности от­носительности его причастности к сбыту наркотических средств. Свидетель ФИО9 сообщил, что не знаком с ним и Красниковым В.В., а свидетель ФИО10 сделал вывод о его причастности к сбыту наркотических средств на основании телефонных переговоров между ФИО18 и неизвестным ему ФИО1. Однако, по мнению осужденного, содержание телефонных переговоров свидетельствует о том, что у ФИО18, по­мимо него, имеются также и иные знакомые по имени ФИО1. Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по своему делу ФИО10 не называл его фамилию и не говорил о его причастности к сбыту наркотических средств. Также указывает, что свидетель ФИО11 в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные в ходе предвари­тельного следствия, пояснив, что опасался привлечения к уголовной ответст­венности за соучастие в совершении преступления.

Отмечает, что выводы суда о том, что он и Красников В.В. действовали в интересах третьих лиц, противоречат установленным обстоятельствам, а также выводам суда о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств.

Считает, что указание ФИО18 в телефонном разговоре на пе­редачу ему денежных средств за транспортировку наркотических средств свидетельствует об отсутствии у него умысла на их сбыт.

Указывает, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жиз-

ненных обстоятельств, так как у него на иждивении находились его мать и мать жены, являющиеся инвалидами, малолетняя дочь, неработающая жена, осуществляющая уход за престарелой матерью. В 2016 году он был уволен с работы по состоянию здоровья, не мог трудоустроиться, имел кредитные обязательства, его супруга вынуждена была продать автомобиль, чтобы оп­латить лечение матери.

Просит учесть, что он признал вину, раскаялся, давал последователь­ные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступ­ления, помогал следствию в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ и снизить срок наказания.

Адвокат ФИО12 в апелляционной жалобе в интересах осужден­ного Пнева В.Э. считает приговор суда незаконным, необоснованным и под­лежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим об­стоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что судом дана неверная юридическая оценка действиям Пнева В.Э., а представленные стороной обвинения доказательства не свиде­тельствуют о наличии у него умысла, направленного на сбыт наркотических средств.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания не было ус­тановлено, кому и при каких обстоятельствах Пнев В.Э. намеревался сбыть наркотические вещества, с учетом показаний его подзащитного о том, что он осуществлял лишь перевозку наркотических средств за вознаграждение, сбывать наркотическое средство не намеревался, покупателей не подыски­вал. По мнению адвоката, представленные стороной обвинения доказательст­ва не опровергают доводы его подзащитного. Указывает, что из содержания телефонных переговоров видно, что ФИО18 проявлял большую, не­жели Пнев В.Э., заинтересованность в перевозке наркотических средств, его подзащитный не был даже осведомлен о весе наркотического вещества.

Обращает внимание, что свидетель ФИО8 не смог пояснить источник своей осведомленности относительно того, что Пнев В.Э. якобы причастен к сбыту наркотических средств. Считает, что показания свидетеля ФИО10 о том, что лицом, к которому ФИО18 в ходе телефон­ных переговоров обращался как ФИО1, является Пнев В.Э., основаны на предположениях, а показания свидетеля ФИО11 в ходе предваритель­ного следствия, которые он не подтвердил в судебном заседании, объясняют­ся его страхом быть привлеченным к уголовной ответственности.

Отмечает, что выводы суда, относительно действий Пнева В.Э. и Крас­никова В.В. в интересах третьих лиц противоречат указаниям на наличие умысла, направленного на сбыт наркотического вещества.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Пнева В.Э. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить размер наказания.

Государственный обвинитель ФИО13 в возражениях на апел­ляционные жалобы осужденного и адвоката полагает изложенные в них до­воды несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедли­вым. Считает, что суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал их действиям верную юридическую оценку. Назначенное осужденным нака­зание полагает справедливым.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляцион­ных жалоб с дополнениями и возражений государственного обвинителя, про­верив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих изменение или отмену приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Пнев В.Э. ви­ну в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что он осуществлял по просьбе ФИО18 за денежное вознаграждение перевозку нарко­тических средств от границы РФ до <адрес>, где их должны были за­брать неизвестные ему лица. Поскольку он сам не имел доступа в пригранич­ную зону, он попросил своего знакомого Красникова В.В. за вознаграждение забрать наркотическое средство из тайника у границы, перевезти его в услов­ленное место, откуда он должен был его забрать и перевезти в Челябинск, где передать неизвестным ему лицам и получить вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками <данные изъяты> РФ с наркотическими сред­ствами в багажном отделении своего автомобиля.

Суд апелляционной инстанции находит, что вина Пнева В.Э. в покуше­нии на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору доказана исследованными в судебном за­седании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО8, сообщившего о поступле­нии в сентябре 2016 года оперативной информации о причастности Пнева В.Э. к незаконному сбыту наркотических средств. В ходе прослушивания те­лефонных переговоров Пнева В.Э. стало известно, что тот совместно с Крас­никовым В.В. готовится к получению от жителя Республики <данные изъяты>. марихуаны массой около 40 кг. Также из телефонных разгово­ров стало известно, что после получения информации от ФИО18 о расположении тайника с наркотическими средствами Пнев В.Э. сообщил об этом Красникову В.В., который забрал из тайника часть наркотических сред­ств и переместил их в другой тайник вблизи автодороги <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Пнев В.Э. забрал указанные наркотиче­ские средства и повез их в багажнике автомобиля в сторону <адрес>. На пути следования он был задержан сотрудниками <данные изъяты>, наркотические средства были изъяты. Также был задержан Красников В.В., который указал на место, где была обнаружена оставшаяся часть наркотических средств, ко-

торая также была изъята сотрудниками <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в начале сентября 2016 года он по просьбе Пнева В.Э. за вознаграждение в 10000 рублей ездил в <данные изъяты> к ФИО18, сообщил последнему номер телефона, по ко­торому ФИО18 связался с Пневым В.Э. и переговорил с ним. 25 сен­тября 2016 года он по просьбе Пнева В.Э. за вознаграждение в 5000 рублей сопровождал его на участок автодороги возле <адрес>, откуда забрал его через некоторое время и сопровождал обратно в Челябинск, при этом по просьбе Пнева В.Э. должен был сообщать ему о постах ГИБДД. Возле Челябинска он был задержан со­трудниками <данные изъяты>, от которых узнал о задержании Пнева В.Э и изъятии у него наркотического средства;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в сентябре 2016 года он по просьбе ФИО11 сопровождал последнего в <адрес> к ФИО18;

- показаниями свидетеля ФИО9, что его знакомый ФИО18 занимался поставкой наркотического вещества марихуаны с территории Рес­публики <данные изъяты> на территорию Российской Федерации через ФИО10 В мае 2016 года он, по договоренности с <данные изъяты>, участвовал в сбыте марихуаны через ФИО10, однако был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего показания свидетеля ФИО9, а также сообщившего, что часть наркотического веще­ства, изъятого у него сотрудниками <данные изъяты>, предназначалась для Пнева В.Э. Ему также известно, что Пнев В.Э. неоднократно приобретал у ФИО18 марихуану для последующего сбыта;- показаниями осужденного Красникова В.В., что его задача состояла в том, чтобы найти мешки с марихуаной в приграничной зоне, куда Пнев В.Э. не имел пропуска, и перепрятать их в место, откуда тот сможет их забрать, за эту работу он должен был получить 50000 рублей, инициатором этих дейст­вий выступил Пнев В.Э. ДД.ММ.ГГГГ Пнев В.Э. сообщил ему рас­положение тайника, он несколько дней ездил его искать, в итоге в стогу сена обнаружил два мешка, обмотанных скотчем, перепрятал их и сообщил место нового тайника Пневу В.Э. После задержания сообщил сотрудникам <данные изъяты> местонахождение стога сена, где был обнаружен еще один мешок. Он пони­мал, что марихуана является наркотическим средством и что его действия являются незаконными.

Какой либо заинтересованности в исходе дела, оговоре осужденного указанными лицами судом не было установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о недопустимости показаний свидетеля ФИО8 в связи с тем, что он не указал источник своей осведомленности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответ­ствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об

оперативно-розыскной деятельности» предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных со­трудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиден­циальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель ФИО9 не знаком лично с Пневым В.Э. и Красниковым В.В., также не свидетельствуют о не­достоверности его показаний, поскольку свидетель сообщил суду об обстоя­тельствах сбыта наркотических средств ФИО18 с территории Республики <данные изъяты> на территорию РФ, известных лично ему и касающих­ся учатсия в этом ФИО15, который, в свою очередь, дал четкие и не­двусмысленные показания о том, что часть изъятого у него наркотического средства предназначалась для Пнева В.Э.

Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель ФИО15 в ходе предварительного и судебного следствия по своему уголовному делу не на­зывал фамилию Пнева В.Э., не опровергают показаний данного свидетеля, поскольку в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу и в судебном заседании ФИО15 сообщил о своем знакомстве с Пневым В.Э. Кроме того, ФИО15 показал суду, что утаивал от следова­теля фамилии участников телефонных переговоров для того, чтобы эти лица избежали уголовной ответственности. Указание данного свидетеля на то, что лицом, которое в ходе телефонных разговоров именовалось ФИО1, явля­ется Пнев В.Э., подтверждается совпадением во времени и месте действий, о совершении которых договаривались ФИО18 и ФИО1, и установ­ленных обстоятельств преступления, в совершении которого Пнев В.Э. при­знан виновным.

Суд первой инстанции также дал оценку показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании и обоснованно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия. Свои выводы в дан­ной части суд подробно мотивировал в приговоре, суд апелляционной ин­станции разделяет их в полном объеме.

Кроме того, вина Пнева В.Э. подтверждается письменными материала­ми уголовного дела:

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, предоставленных <данные изъяты> РФ в виде рапорта об обнаружении признаков преступления, рапорта о проведении ОРМ, постановления судьи о проведении в отношении Пнева В.Э. оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных пе­реговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», постанов­ления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, сводки телефонных переговоров Пнева В.Э., постановления о предоставле­нии результатов ОРД органу расследования (т. 1 л.д. 36-40,48-56,64, 67,75-

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра участка местности были обнаружены и изъяты два мешка с вещест­вом растительного происхождения (т. 1 л.д. 41-45);

- протоколом обследования участка местности, согласно которому был обнаружен и изъят мешок с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 71-74);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Красни­ков В.В. указал место расположения тайника, куда по предварительной дого­воренности с Пневым В.Э. поместил два мешка с марихуаной (т. 1 л.д. 101-109);

- заключением эксперта, которым установлено, что вещество, изъятое в автомобиле Пнева В.Э., а также на участке местности в результате проведе­ния ОРМ является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 18 109,5 грамма, 19 405,8 грамма и 4 115,3 грамма, общей массой в пересчете на сухое вещество 41 630,6 грамма; изъятые вещества имеют об­щий источник происхождения по способу (технологии) изготовления и по использованному исходному сырью (измельченные верхушечные части рас­тения конопля), в целом совпадают по условиям хранения (т. 2 л.д. 19-30);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы в отношении Пнева В.Э. и иных лиц (т. 2 л.д. 109-129);

- заключением эксперта, согласно которому на поверхности срезов ног­тей с обеих рук Пнева В.Э. обнаружены каннабиноиды марихуаны (т. 2 л.д. 59-62);

- заключениями экспертиз, согласно которым Красников В.В. и Пнев В.Э. в период до совершения преступления наркотические средства не упот­ребляли и не нуждаются в лечении по поводу наркомании (т. 2 л.д. 68-69, 75-

77), и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, должным обра­зом оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности, не содер­жат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правиль­ность выводов суда о совершении Пневым В.Э. преступления. Доказательст­ва согласуются между собой, дополняют друг друга. Мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие, в приговоре приведены. Их суд апелляционной инстанции находит аргументированными.

Допустимость и достоверность результатов оперативно-розыскных ме­роприятий, которые суд положил в основу обвинительного приговора, со­мнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Из мате­риалов дела следует, что преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств Пнев В.Э. начал осуществлять до проведе­ния в отношении него оперативных мероприятий и не в связи с их проведе­нием. При этом содержание зафиксированных телефонных переговоров ме-

жду Пневым В.Э. и Красниковым В.В. убедительно свидетельствует о том, что именно Пнев В.Э. побуждал Красникова В.В. к поиску тайников с нар­котическими средствами, предоставляя ему данные об их местонахождении и контролируя результаты поиска, то есть проявлял инициативу и совершал активные действия в сфере незаконного обоорота наркотических средств.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Пнева В.Э. умысла на сбыт наркотических средств по мотивам того, что он только осуществлял его пе­ревозку за вознаграждение, удовлетворению не подлежат. По смыслу уго­ловного закона понятие сбыта наркотических средств подразумевает под со­бой любую незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию приобретателю различными способами. Кроме того об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельство­вать при наличии к тому оснований приобретение и перевозка лицом нарко­тических средств, самим их не употребляющих, а также объем (масса) нарко­тического средства, которая в данном случае составляет более 35 килограмм. Как следует из показаний самих осужденных, наркотические средства были получены ими не для употребления, а для дальнейшей передачи неизвестно­му им лицу.

При таких обстоятельствах действия осужденного верно квалифициро­ваны судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ как покушение на неза­конный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по пре­дварительному сговору.

Как следует из исследованных в судебном заседании суда первой ин­станции доказательств между Пневым В.Э. и Красниковым В.В. имелась предварительная договоренность относительно порядка действий каждого участника до начала выполнения объективной стороны преступления, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления в составе груп­пы лиц по предварительному сговору нашел свое объективное подтвержде­ние.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции учел характер и сте­пень общественной опасности содеянного осужденным, данные его лично­сти, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному вы­воду о назначении Пневу В.Э. наказания только в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе в ка­честве смягчающих, такие как: наличие иждивенцев, состояние здоровья, ак­тивное способствование раскрытию и расследованию преступления, способ­ствование изобличению иных лиц, участвующих в незаконном обороте нар­котических средств, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Приведенные осужденным иные обстоятельства (отсутствие воз­можности трудоустроиться, наличие кредитных обязательств) не входят в пе-

речень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, ос­нований для признания их таковыми в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции дал исчер­пывающую оценку доводам стороны защиты о совершении Пневым В.Э. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которую суд апелляционной инстанции разделяет в полном объеме.

Выводы суда о признании отягчающим наказание Пнева В.Э. обстоя­тельством рецидива преступлений являются верными с учетом непогашенной судимости по приговору Советского районного суда <адрес> от 16 ян­варя 2008 года.

Согласиться с доводами апелляционных жалоб с дополнениями о чрез­мерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку оно назначено в пределах, установленных законом, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ в отношении Пнева В.Э. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ не имеется с учетом наличия ограничений, установленных законом в данной части. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает и соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Пневу В.Э. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, направлено на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положе­ниями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 23 июня 2017 года в отношении ПНЕВА Вячеслава Эдуардовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Безрукова Д.Ю., осужденного Пнева В.Э. с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи