Решение от 11.10.2024 по делу № 22К-4229/2024 от 19.09.2024

Судья Курдубанов Ю.В.      материал № 22к-4229/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь     11 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Заноздрина С.А.,

заявителя ФИО9 и его представителя – адвоката Яковлева В.В. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2024 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО9 о признании незаконными действий (бездействия) следователя, возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: бездействие следователя - заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК Буйволенко И.Н., выразившееся в отказе в истребовании сведений в ПАО «ВымпелКом» о содержании CMC сообщений, поступивших с абонентского номера № на № ФИО7 22.09.2022 г. в 23:28:48, 23:28:50 и 23:31:42; в ПАО «ВымпелКом» о содержании CMC сообщений, поступивших с абонентского номера № на № ФИО7 25.09.2022 г. в 22:45:14, 22:51:17 и 22:51:19; в допросе ФИО7 по обстоятельствам удаления им из памяти телефона 2-х смс сообщений, а также по их содержанию; истребовании у ФИО7 мобильного телефона марки «Iphone 13» (имей №; №) с обязательным предоставлением паролей от телефонов, коды доступа к сим-картам; бездействие следователя - заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК Буйволенко И.Н., выразившееся в отказе назначить по уголовному делу № компьютерно-техническую судебную экспертизу, производство которой поручить ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России; признать незаконным постановление от 26.07.2024 г. об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 24.07.2024 г.

Постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2024 года указанная жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, несмотря на то, что уголовное дело по постановлению руководителя следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по СК Радионова С.А. от 05.07.2024 года передано для дальнейшего расследования в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по СК, его территориальная подследственность не меняется. Полагает, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана им в Лермонтовский городской суд Ставропольского края с соблюдением правил подсудности, которые не зависят от места нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Считает, что судом не было учтено то, что постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 05.07.2024 года было вынесено на основании п. 1 ч.1 ст. 39 УПК РФ, и в нем нет указаний на изменение территориальной подследственности в соответствии со ст. 152 УПК РФ. Просит постановление отменить, вернуть жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей было установлено, что ФИО9 обжалуется бездействие следователя - заместителя начальника отделения СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК Буйволенко И.Н., в производстве которого находится уголовное дело №, и местонахождение ГСУ ГУ МВД России по СК не относится к юрисдикции Лермонтовского городского суда Ставропольского края, в связи с чем жалоба была обоснованно возвращена заявителю с разъяснением его права на обращение с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствующий суд с соблюдением правил территориальной подсудности - по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

С принятым судом первой инстанции решением апелляционная инстанция соглашается, находя его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что место производства предварительного расследования не определено в соответствии с требованиями ч.6 ст. 152 УПК РФ, несостоятельны. Согласно ч.6 ст.152 УПК РФ по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении. Так, постановление от 05 июля 2024 года полностью соответствует указанным требованиям, поскольку оно было вынесено руководителем вышестоящего следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Радионовым С.А., который постановил изъять уголовное дело из производства СО ОМВД России по г. Лермонтову и передать его в вышестоящий следственный орган - СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом отмечает, что несогласие заявителя с выводами суда, изложенными в постановлении, основанием к его отмене не является. Ссылка автора апелляционной жалобы на иную судебную практику о неправильном применении норм права не свидетельствует, так как судебный прецедент источником Российского уголовного права не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░