Решение по делу № 8Г-11639/2020 [88-12925/2020] от 14.07.2020

88-12925/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          18.08.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Тульской И.А.,

    судей        Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-139/2020 по иску Пыркова Сергея Александровича к Беляеву Александру Васильевичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Беляева Александра Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.05.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя Беляева А.В. - Бородина С.Н., действующего на основании доверенности № 74 АА 4328190 от 14.05.2019, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Пыркова С.А. - Золотаревой Т.Б., действующего на основании ордера № 0550 от 18.08.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пырков С.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Беляеву А.В. (далее также ответчик) о признании сведений, распространенных ответчиком в сети «Интернет», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., взыскании расходов за предоставление сведений из ЕГРН в размере 700 руб., расходов на оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра и изъятия аудиозаписи 74 АА 465637 от 22.10.2018 в размере 6 300 руб., расходов на оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств 74 АА 4264764 от 17.12.2018 в размере 6 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 16.12.2018 Беляев А.В. разместил на Интернет-ресурсе (социальная сеть) «<данные изъяты>» в группу «<данные изъяты>» информацию об истце, а именно, фотографию истца без его согласия, а также текст, расположенный рядом с фотографией: «<данные изъяты>». Так же Беляев А.В. указал место работы истца, звание, фамилию, имя, отчество, год рождения. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности, носят негативный характер. Данная информация повлияла на репутацию истца и его семьи. Истец перенес сердечный приступ от расстройства, вынужден был уволиться с работы, так как данную информацию увидели другие жители г. Челябинска и он не смог нести службу в органах МВД. К уголовной ответственности за мошенничество или по другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации истец не привлекался. Моральный вред выразился в причиненных истцу физических, и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми и иными людьми.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.01.2020 исковые требования истца удовлетворены частично: публикации Беляева А.В., распространенные 16.12.2018 в сети «Интернет» в социальной сети «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» над фотографией Пыркова С.А. в виде высказывания: «<данные изъяты> признаны сведениями, порочащими честь и достоинство Пыркова С. А.; с Беляева А.В. в пользу Пыркова С.А. взысканы 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.01.2020 с Беляева А.В. в пользу Пыркова С.А. взысканы расходы по составлению протокола осмотра доказательств 74 АА 4264764 от 17.12.2018 в размере 6 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.05.2020 решение суда первой инстанции и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.01.2020 оставлены без изменения, апелляционные жалобы Пыркова С.А. и Беляева АВ. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

    На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 9).

Как установлено судами, 16.12.2018 Беляев А.В. разместил в сети «Интернет» в социальной сети «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» над фотографией высказывание об истце: «<данные изъяты> «Факт размещения Беляевым А.В. на интернет-сайте указанной информации вышеизложенного содержания никем не оспаривался.

Кроме того, Беляев А.В. разместил в сети «Интернет» фотографию Пыркова С.А. без его согласия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 150, 151, 152, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 9, 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что текст высказывания, размещенного в социальной сети <данные изъяты>» со страницы Беляева А.В. под фотографией истца, содержит сведения, указывающие на аморальное поведение истца и его образ жизни, носит негативный характер и противоречит действующему законодательству, пришел к выводу о доказанности истцом фактов наличия сведений, порочащих его честь, достоинство и репутацию, распространения ответчиком не соответствующей действительности информации. Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размер, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, уровень затянувшихся конфликтных отношений между истцом и ответчиком, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд счел разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также в соответствии с дополнительным решением суда от 18.03.2020 расходы по составлению протокола осмотра доказательств 74 АА 4264764 от 17.12.2018 в размере 6 250 руб., не усмотрев оснований для взыскания иных заявленных истцом требований ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.

    Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

    В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Суды, оценив в рамках имеющейся компетенции представленные сторонами доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Несогласие ответчика с позицией судов не является законным основанием для отмены либо изменения судебных актов, вынесенных в соответствии с законом.

    Доводы ответчика о том, что размещенная им информация является достоверной, данная информация, получена от супруги истца Пырковой Т.В., цель оскорбления истца у ответчика отсутствовала, при размещении публикации он руководствовался намерениями вернуть жену в семью и оградить других женщин от действий Пыркова С.А., ссылка на недоказанность истцом увольнения с работы вследствие публикации, ухудшения здоровья, судом кассационной инстанции отклоняются как заявленные в отношении оценки имеющихся доказательств.

    В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, при выявлении соответствующих оснований в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суда апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Суждения ответчика о недоказанности истцом несоответствия сведений действительности, нарушения его чести и достоинства подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании процессуальных норм о распределении бремени доказывания по настоящему спору, противоречащие установленным судами обстоятельствам. Факт размещения ответчиком порочащих истца сведений, не соответствующих действительности, судами установлен, мотивы, по которым суды пришли к выводам о правомерности требований, подробно изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Оснований для несогласия с выводами судов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

    Доводы ответчика о необоснованности подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, оставлении судами без внимания обстоятельств публикации и индивидуальных особенностей истца, отклоняются как необоснованные, противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов. Соответствующие имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все установленные обстоятельств, включая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда относительно определенного размера.

    Также судебной коллегией отклоняется ссылка ответчика на то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Пыркова Т.В., поскольку основана на неверном толковании ответчиком норм права, с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судами обоснованно рассмотрены и частично удовлетворены заявленные истцом к ответчику Беляеву А.В. требования.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права. Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи