Решение по делу № 33-17234/2022 от 27.05.2022

Судья: Золотницкая Н.Е. Дело 33-17234/2022

    50RS0006-01-2021-002061-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

     судей Миридоновой М.А., Яковлева В.Н.

     при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2022 года апелляционную жалобу Петрова Е.В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Петрова Е.В. к Колокольцевой Г.А. о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ответчика – Сокольский Е.В.

УСТАНОВИЛА:

    Петров Е.В. обратился в суд с иском к Колокольцевой Г.А. о взыскании денежных средств.

    Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. в счет оплаты за участок. Сторонами была достигнута договоренность о продаже целого участка с кадастровым номером <данные изъяты> за сумму в 900 000 руб. Однако ответчик отказалась оформлять земельный участок без дополнительных денежных средств со стороны истца. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства истца в размере 900 000 руб., в связи с чем истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Петров Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ответчик Колокольцева Г.А. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

Судом установлено, что Колокольцева Г.А. <данные изъяты> получила от истца денежные средства в размере 900 000 рублей в счет оплаты за участок на <данные изъяты> что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что денежные средства были переданы в счет аванса по договору купли-продажи земельного участка, с 2015 г. истец фактически участком пользовался.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил об исполнении взятых обязательств по оформлению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность истца либо о возврате денежных средств в размере 900 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком обязательство по оформлению и передаче земельного участка в собственность истца не исполнено, то со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, сумма в размере 900 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при это суд указал период взыскания с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Однако судебная коллегия с указанным периодом согласиться не может, исходя из того, что в расписке на л.д. 11, а также представленной претензии имеющейся в материалах дела не указан срок, в течение которого Колокольцева Г.А. должна была исполнить свои обязательства по оформлению земельного участка.

В данном случае срок в соответствии со ст. 395 ГК РФ должен наступать с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Право собственности ответчицы на спорный земельный участок было оформлено <данные изъяты>, т.е. с <данные изъяты> должны начисляться проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым согласиться с представленным истцом расчетом процентов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, полагает, что решение Долгопрудненского городского суда Московской области подлежит изменению в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, а также размера государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года изменить в части.

Взыскать с Колокольцевой Г.А. в пользу Петрова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 508, 67 руб.

Взыскать с Колокольцевой Г.А. в пользу Петрова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 655, 09 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи