Решение по делу № 8Г-22175/2022 [88-1635/2023 - (88-21955/2022)] от 15.12.2022

		УИД 74MS0013-01-2022-000241-14
Дело № 88-1635/2023 - (88-21955/2022)
2-300/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск	1 февраля 2023 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Кириченко Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением,

по кассационной жалобе Кириченко Дмитрия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 августа 2022 г.,

установил:

КУИЗО г. Челябинска обратился в суд с иском к Кириченко Д.И. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование жилым помещением (платы за наем) по договору найма служебного жилого помещения за период с 1 сентября 2017 г. по 31 мая 2021 г. в размере 30530,72 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: г. <данные изъяты>,совместно с членами семьи на основании договора найма служебного жилого помещения № 15 от 26 ноября 2007 г.. Собственником указанной квартиры, является Муниципальное образование - «город Челябинск». Ответчиком не вносится плата за пользование жилым помещением (платы за наем), в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик до настоящего времени не оплатил.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 20 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 августа 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с Кириченко Д.И. в пользу КУИЗО г. Челябинска взыскана задолженность по плате за пользование жилым помещением (платы за найм) за период с 1 июля 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 24931,22 руб.

В кассационной жалобе Кириченко Д.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

26 ноября 2007 г. между администрацией Центрального района г. Челябинска, действующей от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Город Челябинск» и Кириченко Д.И. был заключен договор найма служебного жилого помещения по вышеуказанному адресу, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: Кириченко И.А., Кириченко Н.Д.. Кириченко Е.Д.

Договор заключен с ответчиком на период прохождения службы Кириченко Д.И. в УВД по Тракторозаводскому району г. Челябинска в должности старшего участкового уполномоченного милиции. В настоящее время ответчик является пенсионером.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2021 г. установлено, что вышеуказанный договор найма служебного жилого помещения по сути является договором социального найма, поскольку содержит условия, применимые к договору социального найма, то есть фактически жилое помещение предоставлено ответчику и членам его семьи по договору социального найма, квартира не исключена из специализированного жилого фонда помещения, на основании чего за ответчиком и членами его семьи признано право. пользования жилым помещением по договору социального найма.

До настоящего времени ответчик и члены его семьи зарегистрированы в указанной квартире, проживают в ней, тем самым продолжают пользоваться данным жилым помещением.

ООО УК «Жил - Спектр» осуществляет управление содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, выполняет обязанности по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, техническому обслуживанию общий коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений жилого дома, уборке придомовой территории.

ООО УК «Жил-Спектр» не выставляла ответчику счета за наем вышеуказанного жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 31, 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, исходил из того, что ответчик как наниматель жилого помещения, в полном объеме не выполнил возложенные на него законом обязанности по ежемесячному внесению платы за пользование жилым помещением (за наем), в результате чего взыскал с ответчика задолженность в размере 24931,22 руб., образовавшуюся за период с 1 июля 2018 г. по 31 мая 2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Как следует из ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65, ч. 3 и 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что договор специализированного найма жилого помещения является возмездным и предполагает внесение платы за пользование жилым помещением.

Поскольку п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения вносить плату за наем жилого помещения, также указанная обязанность нанимателя предусмотрена каждым договором специализированного найма жилого помещения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с К.

Тот факт, что ранее задолженность платы за наем не была установлена, не исключает соответствующей обязанности ответчика, а также не свидетельствует о том, что размер платы за наем жилого помещения до декабря 2020 г. равнялся нулю, в том числе и с учетом того обстоятельства, что размер такой платы определен в соответствии с решениями Челябинской городской Думы, для жилых помещений, предоставленных по договору найма.

Вопреки мнению кассатора, доказательств того, что договор найма прекращен, поскольку право собственности на служебное жилое помещение перешло другому юридическому лицу, а также, что договор найма расторгнут, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что в спорный период плата за наем жилого помещения вносилась в соответствии с условиями договора, К. не представлено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко Дмитрия Ивановича – без удовлетворения.

Судья	Г.Г. Бурматова