Решение по делу № 2-25/2019 от 16.01.2019

Дело №2-25/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 217030, г/н №, под управлением ФИО3, ВАЗ 21104 г/н №, под управлением ФИО4

Вина ФИО4 в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке и сроки, установленные законом, ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 12 202,09 рублей, что не соответствует сумме ущерба.

В порядке досудебного урегулирования в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ на претензию был предоставлен отказ, с которым он не согласен.

Считает действия ПАО Росгосстрах, не выплатившего компенсацию, незаконными. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 122 671,39 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить 107 797,91 рублей согласно действующему законодательству.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 107 797,91 рублей, 300 рублей за почтовое отправление претензии, 20 000 рублей за услуги юриста, 4 500 рублей за услуги эксперта, за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 357 164,23 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда своего представителя не направило, представив по электронной почте возражения на исковое заявление, просило отказать в удовлетворении исковых требований в виду истечения срока исковой давности, либо по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражения на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 217030, г/н №, под управлением ФИО3, ВАЗ 21104 г/н №, под управлением ФИО4, вина которого, была установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП..

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, факт причинении ущерба потерпевшему – владельцу т/с ВАЗ 217030, г/н № при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе произведенной ответчиком частичной выплатой страхового возмещения в размере 12202,09 рублей, о чем свидетельствует представленное в материалах дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, проверяя доводы ответчика об истечении срока предъявления исковых требований, изложенные в возражениях на иск, судом установлено, что, в соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч.1 ст.196 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.2 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 12202,09 рубля, с которым, как усматривается из настоящих исковых требований, истец не согласился.

Таким образом, установлено, что о нарушении своего права на получении страхового возмещения в полном объеме потерпевший узнал ДД.ММ.ГГГГ – дата получения страховой выплаты.

Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком копии досудебная претензия потерпевшего получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим получен отказ в доплате страхового возмещения. То есть, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в абзаце 3 п.5 вышеуказанного постановления, течение срока исковой давности приостанавливалось на 10 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок предъявления ФИО1 исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом положений ч.2 ст.966 ГК РФ и разъяснений приведенного постановления Пленума ВС РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска ФИО1 срока исковой давности, суду представителем истца не предоставлены.

При таких обстоятельствах, учитывая требования гражданского законодательства РФ в сфере страхования ответственности за причинение вреда имуществу, требования истца ФИО1, в том числе производные от первоначального – о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.