Решение по делу № 8Г-13058/2022 [88-1057/2023 - (88-12845/2022)] от 26.12.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2991/2022

           УИД 41RS0001-01-2022-003153-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 14 февраля 2023 года № 88-1057/2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Шевцовой Т.С.

судей                                           Ковалёва С.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Евгения Павловича к Коваленко Ольге Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя Вершинина Е.П. – Урушадзе Д.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., представителей Вершинина Е.П. – Урушадзе Д.Ш., Урушадзе С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Коваленко О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Вершинин Е.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Коваленко О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Решение Петропавловск - Камчатского городского суда от 18 мая 2022 года исковые требования удовлетворены : с Коваленко О.В. в пользу Вершинина Е.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб., всего 508 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 сентября 2022 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 мая 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

С Вершинина Е.П. в пользу Коваленко О.В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе представителя Вершинина Е.П. – Урушадзе Д.Ш. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 22 сентября 2022 года, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Коваленко О.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Вершинин Е.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вершинин Е.П. перевел на счет банковской карты Коваленко О.В. денежные средства в сумме 500 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что перевод денежных средств являлся ошибочным, не совершался с целью благотворительности либо в дар обратился к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчица исковые требования не признала,    пояснила, что денежные средства перечислены ответчиком в связи наличием    между сторонами личных отношений в период совместного проживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт получения ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что денежные средства истцу ответчиком не возвращены, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, переоценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истец перевел спорные денежные средства ответчику по своей инициативе в силу личных отношений с ответчиком добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, пришел к выводу о том, что в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ спорные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец перевел спорные денежные средства ответчику по своей инициативе в силу личных отношений с ответчиком добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции заявителя о том, что спорные денежные средства перечислены ответчику ошибочно. Указанные доводы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вершинина Е.П. – Урушадзе Д.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи