Решение от 19.06.2024 по делу № 2-1767/2024 от 16.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                                                                          <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О2 к Ф.И.О1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

в обоснование исковых требований Ф.И.О2 указал, что ним и Ф.И.О1 заключен договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки. По условиям указанной расписки он принял на себя обязательство предоставить ответчику займ в сумме 75 000 рублей, а Ф.И.О1 обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Им денежные средства были переданы в полном объеме, на дату подачи искового заявления обязательства ответчика по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Просит взыскать с Ф.И.О1 сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей; проценты за пользование займом в сумме 4 834,06 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей.

Истец Ф.И.О2, его представитель по доверенности Ф.И.О5 в судебное заседание не явились, по заявлению о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 18).

Ответчик Ф.И.О1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 16).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О2 к Ф.И.О1 был заключен договор займа денежных средств по условиям которого истец передал взаймы ответчику денежную сумму в размере 75 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка (л.д. 9).

Из буквального толкования текста представленной расписки следует, что денежные средства были переданы Ф.И.О2 Ф.И.О1 на условиях возврата.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, однако последняя в установленный срок сумму займа не возвратила.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В связи с чем, исследуемая расписка подтверждает факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 75 000 рублей, все существенные условия которого в ней отражены.

По правилам статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока им не доказано обратное. На отказ кредитора возвратить расписку в ответ на предложение о возврате денежных средств, стороны договора и иные заинтересованные лица не ссылались.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что между сторонами был заключен договор займа, ответчиком деньги получены, но обязательство по возврату суммы займа Ф.И.О1 не исполнено. Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере в размере 75 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно представленному расчету сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 834,06 рублей (л.д. 8).

Суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку период просрочки указан с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть рассчитана с даты следующего дня после окончания срока выплаты денежной суммы по обязательству (с ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем (воскресенье) - первый день начисления процентов, то по правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа), то есть ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки долга составляет 115 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 770,49 рублей.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 450 рублей, оплата которой подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░1 (░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░.░.░2 (░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 770,49 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 450 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░