Решение по делу № 2-2/2019 от 16.08.2018

    Дело № 2-2/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

р.п.Елань                                                                                   29 марта 2019 года

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

с участием:

истца Макарова Н.Н. и его представителя Уланкина А.Т., действующего на основании удостоверения адвоката № и ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально удостоверенной доверенности №,

представителей ответчика - АО «Страховая компания ГАЙДЕ» - Кана А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Кузнецовой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО1

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Н.Н. к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о признании ДТП страховым случаем, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

    установил:

    Уланкин А.Т., действующий в интересах Макарова Н.Н., обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о признании ДТП страховым случаем, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, с участием ФИО3, - дочери Макарова Н.Н., управляющей автомобилем RENO SANDERO г/н №, принадлежащем Макарову Н.Н., двигающейся по автодороге Н.Анна-Елань в направлении р.<адрес>, произошло ДТП, - столкновение её автомобиля со стоящим на проезжей части автомобилем «Газель» под управлением ФИО1.. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили в отношении водителя автомобиля «Газель» ФИО1 протокол, вынесли постановление об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, из которого бесспорно следует невиновность участника ДТП ФИО3, и виновность в ДТП водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Газель», г/н №. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительных работ по ремонту RENO SANDERO составляет 231 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13 850 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей-участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в АО «Страховая компания ГАЙДЕ». Истец в феврале 2018 года обращался в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о возмещении ущерба, однако ему было отказано. После представитель Макарова Н.Н. адвокат Уланкин А.Т. также обращался в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», однако ответ был также отрицательным, т.е. был подтверждён отказ в добровольной выплате страхового возмещения и других выплат. С момента подачи Макаровым Н.Н. заявления о ДТП прошло более 5 месяцев, т.е. более 150 дней, в связи с чем, ответчик обязан выплатить, помимо страхового возмещения, равного 231 800 рублей, неустойку в таком же размере, т.е. 231 000 рублей, а всего 433 600 рублей. Поскольку общая сумма размера страховой выплаты и неустойки за нарушение срока её выплаты составляет 400 000 рублей, размер неустойки должен быть снижен до 168 200 рублей. Поскольку требования истца Макарова Н.Н. в добровольном порядке удовлетворены не были, с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 900 рублей. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате Макарову Н.Н. страхового возмещения, последний испытывает нравственные, моральные и физические страдания, и размер компенсации морального вреда Макаров Н.Н. оценивает в 50 000 рублей. Просит признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Н.Анна-Елань с участием автомобиля RENO SANDERO г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «Газель» (ГАЗ 232554) г/н № под управлением ФИО1, взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Макарова Н.Н. 231 800 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 168 200 рублей - неустойку; 13 850 рублей - величину утраты товарной стоимости автомобиля; 115 900 рублей - штраф; 50 000 рублей - компенсацию морального вреда.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Уланкин А.Т. уточнил требования, просит признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Н.Анна-Елань с участием автомобиля RENO SANDERO г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «Газель» (ГАЗ 232554) г/н № под управлением ФИО1, взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Макарова Н.Н. 204 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 195 100 рублей - неустойку; 29 941 рубль - величину утраты товарной стоимости автомобиля; 117 420 рублей 50 копеек - штраф; 50 000 рублей - компенсацию морального вреда.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Макаров Н.Н., поддержав уточнённые исковые требования, пояснил, что вместе с дочерью ФИО3, на принадлежащем ему автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, со скоростью 40 км/час, на третьей передаче, на ближнем свете фар, он ехал из г.Новоаннинский в сторону р.п.Елань. Между с.Тростянка и р.п.Елань произошло ДТП. Автомашину «Газель» они сначала не видели, примерно на расстоянии 50 метров увидели один мигающий правый фонарь. Машина «Газель» стояла по направлению в сторону р.п.Елань, на проезжей части дороги, рядом с осевой линией. На краю дороги снега не было. Он обратился сразу в страховую компанию «ГАЙДЕ» за компенсацией вреда, но ущерб ему не возместили. Автомобиль сейчас восстановлен. Просит признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в его пользу 204 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 195 100 рублей - неустойку; 29 941 рубль - величину утраты товарной стоимости автомобиля; 117 420 рублей 50 копеек - штраф; 50 000 рублей - компенсацию морального вреда.

Представитель истца Уланкин А.Т., поддержав уточнённые исковые требования, просит их удовлетворить в полном объёме, признать заключение автотехнической экспертизы ненадлежащим доказательством в силу наличия в данном заключении взаимоисключающих выводов.

    Представитель ответчика - АО «Страховая компания ГАЙДЕ» ФИО7, в судебном заседании, не соглашаясь с иском, просит отказать в удовлетворении требований ввиду установления полной вины ФИО3 в совершённом ДТП, в случае удовлетворения иска, просит установить степень вины участников ДТП, снизить размер неустойки и штрафа.

    Третье лицо ФИО1, не соглашаясь с иском ввиду отсутствия его вины в произошедшем, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, действительно управлял автомобилем «Газель». В связи с плохими погодными условиями, остановился на краю проезжей части, включив аварийную сигнализацию, вышел из машины, услышал удар, посмотрев, что случилось, увидел, что автомобиль RENO SANDERO совершил столкновение с автомобилем, которым он управлял, удар пришёлся в левую часть автомобиля. В отношении него сотрудниками ДПС был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, который он не обжаловал, штраф уплатил.

    Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

    Третье лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась по неизвестной суду причине, об отложении судебного разбирательства не просила.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Так, судом установлено, материалами дела подтверждается, и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, на автомобильной дороге Самойловка-Елань-Преображенская-Новоаннинск-Алексеевская-Кругловская-Шумилинская с участием автомобиля RENO SANDERO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗЕЛЬ 232554, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается извещением ФИО3 о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Газель», с назначением административного наказания в виде административного штрафа, который уплачен последним, что подтверждается карточкой правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району вынесено определение в отношении ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения наезда на автомобиль ГАЗЕЛЬ 232554, г/н № в связи с отсутствием состава правонарушения.

        Собственником автомобиля RENO SANDERO, г/н № является Макаров Н.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства № свидетельством о регистрации № №.

        Собственником автомобиля ГАЗЕЛЬ 232554, г/н № является ФИО9, что подтверждается извещением о ДТП, схемой происшествия и сторонами не оспаривается.

        Как следует из страхового полиса ЕЕЕ №, на момент ДТП гражданская ответственность Макарова Н.Н., собственника автомобиля RENO SANDERO, г/н №, застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

        Макаров Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращался в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, с претензией, однако страховой компанией в возмещении убытков Макарову Н.Н. отказано, что следует из заявления Макарова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Макаровым Н.Н. в адрес ФИО1 и АО СК «ГАЙДЕ» направлялись телеграммы, которые вручены последним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

        Истцом суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENO SANDERO на дату ДТП (19.12.2017г.), с учётом износа, составляет 231 800 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 13 850 рублей.

        Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

        В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

        Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных поименованным Законом.

В соответствии с п.«б» ч.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.19 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. «б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

        Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

        Документы, составленные сотрудниками ГИБДД в рамках производства об административном правонарушении, выступая в качестве доказательств, фиксирующих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, преюдициального значения для суда не имеют. При этом, истец, равно как и ответчик, оспаривают степень виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

        Таким образом, в данном случае возник спор о степени вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

        С целью устранения названных разногласий сторон, а также установления механизма дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим столкновением автомобилей, наличием, либо отсутствием технической возможности у водителей избежать столкновения, стоимостью восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, судом по делу были назначены судебные автотовароведческая и автотехническая экспертизы, производство которых поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

        Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства RENO SANDERO на дату ДТП (19.12.2017г.), с учётом износа, составляет 204 900 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 29 941 рубль.

        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

        - механизм столкновения автомобилей следующий: при взаимодействии ТС в контакт вошла передняя часть кузова автомобиля Рено Сандеро, р/н № в правой части и задняя часть кузова автомобиля Газель-232554, р/н № слева,

        - в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Рено Сандеро, р\н № в целях обеспечения безопасности движения, надлежало действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ: «...1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .»; «...10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...»,

        - водителю автомобиля Газель-232554, р\н № в целях обеспечения безопасности движения, надлежало действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5., 7.1, 7.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ: «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .»; «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию»; «7.1. Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство»; «7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов:»; «12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края...»,

        - водитель автомобиля Рено Сандеро, р\н № при указанной им скорости движения перед ДТП не имел технической возможности предотвратить происшествие. Таким образом, выбранный водителем режим движения, при котором скорость автомобиля Рено составляла 40 км/ч (при скорости 50 км/ч остановочный путь будет больше) при указанных обстоятельствах (снег, мокрое асфальтобетонное покрытие, появившееся препятствие) при его реагировании на опасность для движения в виде препятствия (стоящего на дороге автомобиля) путем снижения скорости до полной остановки, был недостаточен для предотвращения происшествия. Следовательно, водитель автомобиля Рено Сандеро, р\н № выбрал скоростной режим, который не позволил принять ему в данной дорожной ситуации все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следует учитывать тот факт, что требования Правил с технической точки зрения требуют от водителя двигаться в конкретной дорожной ситуации не с той скоростью, которая разрешена на данном участке дороге, а с той, которая обеспечивает ему техническую возможность для предотвращения столкновения,

        - дополнительных исследований для определения технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие водителем автомобиля Газель-232554, р\н № в данном случае не требуется, так как автомобиль стоял.

        - поскольку водитель автомобиля Рено Сандеро, р\н № не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при обнаружении опасности для движения (препятствия) принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но скорость движения и момент обнаружения опасности технически не позволили предотвратить ему происшествие, соответственно, его действия в данной дорожной обстановке следует считать не соответствующими требованиям п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ,

        - поскольку водитель автомобиля Газель-232554, р\н № остановился на проезжей части, при наличии обочины, не убедился в исправности работы аварийной сигнализации, незамедлительно не выставил знак аварийной остановки, его действия в данной дорожной обстановке следует считать не соответствующими требованиям п.п. 1.3, 1.5, 7.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ,

        - проведенный ситуационный анализ полученных в ход экспертизы сведений позволяет заключить, что не соответствующие требованиям Правилам дорожного движения РФ действия водителя автомобиля Рено Сандеро, р\н № создали аварийную обстановку, находятся в причинной связи с фактом происшествия и являются с технической точки зрения причиной возникновения происшествия,

        - действия водителя автомобиля Газель-232554, р\н №, не соответствующие требованиям Правилам дорожного движения РФ, не находятся в прямой причинной связи с фактом происшествия, т.к. созданное им препятствие является объектом, что обязывает других участников при движении по дороге учитывать его наравне с другими дорожными условиями,

        - установления технической возможности предотвратить дорожно- транспортное происшествие водителем автомобиля Газель-232554, р\н № ФИО1 в исследуемом случае не требуется,

        - водитель автомобиля Рено Сандеро, р\н №, ФИО3 не имела технической возможности предотвратить происшествие,

        - имеющиеся в распоряжении экспертов данные свидетельствуют о том, что действия водителя автомобиля Рено Сандеро, р\н №, ФИО3 в исследуемой дорожной обстановке создали аварийную обстановку,

        - имеющиеся в распоряжении экспертов данные свидетельствуют о том, что действия водителя автомобиля Рено Сандеро, р\н № ФИО3 в исследуемой дорожной обстановке явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

        Стороной истца заявлено о признании заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством по делу со ссылкой на наличие в данной экспертизе взаимоисключающих выводов, однако, при изучении заключения эксперта таковых судом не установлено.

Оценивая по правилам ст.12, 67 ГПК РФ экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом, и заключения эксперта, выполненные на основании определения суда, суд приходит к следующему:

        Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает как допустимые доказательства, поскольку указанные экспертные заключения подготовлены на основании совокупности исследованных экспертами документов: гражданского дела, административного материала, проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, достоверность сделанных экспертами выводов в представленных заключениях сомнений не вызывает. Экспертизы проведены полно, объективно, достаточно ясно, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, взаимоисключающих выводов не содержат. Проведённый анализ основан на специальной литературе, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в административном материале, доказательств наличия иных, кроме указанных в схеме, технических повреждений, у суда не имеется. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Суд не может принять в доказательство стоимости ущерба представленное стороной истца экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в силу того, что исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, данная оценка не является экспертным заключением, предусмотренным ст.79-86 ГПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

        Таким образом, учитывая приведённые выводы судебной экспертизы и иные обстоятельства дела, установленные судом, суд приходит к выводу о наличии виновных действий, выразившихся в нарушениях Правил дорожного движения РФ и повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, как в действиях водителя ФИО3, так и в действиях водителя ФИО1, то есть обоюдной вины в действиях названных водителей, неправильно оценивших дорожную ситуацию и нарушивших Правила дорожного движения РФ, в связи с чем, определяет степень вины водителей в процентном соотношении 70 % (ФИО3) и 30 % (ФИО1), поскольку ФИО3 выбрала скоростной режим, который не позволил принять ей в данной дорожной ситуации все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя требования Правил с технической точки зрения требуют от водителя двигаться в конкретной дорожной ситуации не с той скоростью, которая разрешена на данном участке дороге, а с той, которая обеспечивает ему техническую возможность для предотвращения столкновения, её действия создали аварийную обстановку, находятся в причинной связи с фактом происшествия и являются с технической точки зрения причиной возникновения происшествия, а ФИО1 остановился на проезжей части при наличии обочины, не убедился в исправности работы аварийной сигнализации, не выставил знак аварийной остановки.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при установленных в суде обстоятельствах.

        Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объёме в данном случае не установлено, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования, признав ДТП, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, взыскав с ответчика в пользу истца размер убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в следующем размере.

        При определении размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд исходит из выводов проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO SANDERO на дату ДТП (19.12.2017г.) с учётом износа, составляет 204 900 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 29 941 рубль и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, с учётом степени вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии (70 %) в размере 70 452 рублей 30 копеек (204 900+29 941*30%).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае указанные обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения исполнены не были, напротив, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по названному страховому случаю, ссылаясь на установлении вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа и неустойки в данном случае не имеется.

Поскольку ответчик не произвёл страховую выплату истцу в полном объёме в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Истцом представлен расчёт неустойки, который судом признаётся арифметически верным.

Однако в судебном заседании ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в связи с чем суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 рублей вместо заявленного истцом размера неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о её снижении, а также длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В силу положений ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из установленных материалов дела, страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, претензия истца, направленная в адрес ответчика, не удовлетворена.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

        Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

        Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применение положений статьи 333 ГК РФ.

        Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Учитывая обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, соразмерность, и принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ относительно размера штрафа, в связи с чем, определяет его в размере 35 226 рублей 15 копеек (204 900+29 941*30%/2).

        Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

        В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив её до 2 000 рублей, полагая указанную сумму морального вреда соответствующей степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

    Что касается вопроса о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, по искам о защите прав потребителей истец от уплаты государственной пошлины освобождён.

    Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобождён от её уплаты) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

    Как следует из содержания ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом, вследствие того, что по данной категории дел истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

    Принимая во внимание положения абз.3 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом объёма удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 313 рублей 57 копеек, из расчёта удовлетворения требований имущественного характера (4 013,57 рублей) и неимущественного характера (300 рублей).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Макарова Н.Н. к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о признании ДТП страховым случаем, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Самойловка-Елань-Преображенская-Новоаннинск-Алексеевская-Кругловская-Шумилинская с участием автомобиля RENO SANDERO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗЕЛЬ 232554, государственный регистрационный знак М 172 УХ 34 под управлением ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Макарова Н.Н.:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 61 470 (шестидесяти одной тысячи четырехсот семидесяти) рублей;

- компенсацию утраты товарной стоимости в размере 8 982 (восьми тысяч девятисот восьмидесяти двух) рублей 30 копеек;

- неустойку в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей,

- штраф в размере 35 226 (тридцати пяти тысяч двухсот двадцати шести) рублей 15 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 313 (четырёх тысяч трёхсот тринадцати) рублей 57 копеек.

Отказать в части взыскания с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Макарова Н.Н.:

- стоимости восстановительного ремонта в размере 143 430 (ста сорока трех тысяч четырехсот тридцати) рублей;

- компенсации утраты товарной стоимости в размере 20 958 (двадцати тысяч девятисот пятидесяти восьми) рублей 70 копеек;

- неустойки в размере 160 100 (ста шестидесяти тысяч ста) рублей,

- компенсации морального вреда в размере 48 000 (сорока восьми тысяч) рублей,

- штрафа в размере 82 194 (восьмидесяти двух тысяч ста девяноста четырёх) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>