Решение по делу № 2-609/2017 от 09.01.2017

Дело №2-609/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Ускова В.В., с участием представителя ответчика Юранев В.В., действующего по доверенности от ***, при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Свентицкая Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что между ОАО «Сбербанк России» и Свентицкая Т.С. 27.06.2012 года заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Свентицкая Т.С. выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 27.06.2018, с уплатой 21% годовых. Кроме этого, 28.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Свентицкая Т.С. заключен кредитный договор ..., согласно которому Свентицкая Т.С. получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 28.11.2019 с уплатой 16,5% годовых.

В соответствии с кредитными договорами ... от 27.06.2012, ... от 28.11.2013 Свентицкая Т.С. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредиты и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договорам исполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору ... от 27.06.2012 по состоянию на 20.09.2016 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты.

Задолженность по кредитному договору ... от 28.11.2013 по состоянию на 20.09.2016 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор ... от 27.06.2012, кредитный договор ... от 28.11.2013 и взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствии.

Ответчик Свентицкая Т.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика Юранев В.В. исковые требования в части основного долга и просроченных процентов признал. Не согласился в размером неустойки, полагает их несоразмерными последствиям нарушения обязательств по кредитным договорам. Просил об уменьшении заявленного размера неустойки до <данные изъяты> руб. по каждому кредитному договору.

Суд, выслушав представителя Юранев В.В., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает признание иска представителем ответчика Юранев В.В. в части взыскания сумму основного долга и просроченных процентов как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Свентицкая Т.С. 27.06.2012 года заключен кредитный договор .... В соответствии с п.1.1 указанного договора Свентицкая Т.С. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб.0 0 коп. на срок по 27.06.2017 под 21% годовых на цели личного потребления.

Кроме этого, 28.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Свентицкая Т.С. заключен кредитный договор ..., согласно п.1.1 которого Свентицкая Т.С. предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок по 28.11.2018.

В соответствии с кредитными договорами ... от 27.06.2012, ... от 28.11.2013 Свентицкая Т.С. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договорам исполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору ... от 27.06.2012 по состоянию на 20.09.2016 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору ... от 28.11.2013 по состоянию на 20.09.2016 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитных договоров, действующим законодательством и проверен судом.

Как следует из материалов дела 19.08.2016 Свентицкая Т.С. были направлены требования о досрочном возврате кредитов, процентов за пользование суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.18, 33).

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании со Свентицкая Т.С. задолженности по кредитному договору ... от 27.06.2012, по кредитному договору ... от 28.11.2013 подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанности по своевременной уплате кредитов не выполняются.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что с учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, неоднократности допущенных просрочек, имело место быть существенное нарушение условий кредитных договоров, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор ... от 27.06.2012, кредитный договор ... от 28.11.2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Доводы представителя ответчика Юранев В.В. о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно ч.1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения указанной статьи предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не находит оснований к снижению размера неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению ... от 18.10.2016 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименование Банка Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 27.06.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Свентицкая Т.С..

Расторгнуть кредитный договор ... от 28.11.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Свентицкая Т.С..

Взыскать со Свентицкая Т.С. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору ... от 27.06.2012 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать со Свентицкая Т.С. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору ... от 28.11.2013 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать со Свентицкая Т.С. в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2017.

Судья В.В.Усков