Решение по делу № 2-1854/2022 от 18.04.2022

№2-1854/2022

70RS0004-01-2022-002017-39

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Голубеву Илье Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Голубеву Илье Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, произошло дорожно –транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Голубев И.В. управлявший автомобилем ВАЗ 2106, государственный номер №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 90536,14 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 90536,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2916,08 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Голубев И.В. в судебное заседание не явился, несмотря на принимаемые судом меры к извещению судебную корреспонденцию не получил.

Согласно ч.1. ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом ответчику направлялись судебные извещения, однако адресат уклонился от получения корреспонденции, также судом неоднократно совершались звонки по номерам, указанных в анкете на получение кредита.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что судом предпринимались возможные меры по извещению ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, поведение, выражающиеся в уклонении от получения извещений суда, свидетельствует о злоупотреблении своими правами, с учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение ответчика надлежащим.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение ответчика, истца надлежащим и на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу закона право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, под управлением Терентьевой Е.А., собственником которого является Сидоренко С.С., и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, под управлением Голубева И.В., принадлежащий ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, не была застрахована.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Голубев И.В., что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения.

Собственник автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № в рамках договора страхования транспортного средства обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Элке Авто».

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, акту приему – сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, составила 90536 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО ««АльфаСтрахование» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, в размере 90 536 руб. 14 коп. ремонтной организации ООО «Элке Авто», что подтверждается платежным поручением №.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что к АО ««АльфаСтрахование», понесшему расходы по восстановительному ремонту автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № принадлежащего Сидоренко С.С., перешло право требования к Голубеву И.В.

Ответчик Голубев И.В. должен возместить страховой компании сумму восстановительного ремонта, выплаченную ООО «Элке Авто» в порядке ст. 965 ГК РФ в размере 90 536 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Проверив и оценив указанные доказательства, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с Голубева И.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма произведенной страховой выплаты в размере 90 536 руб. 14 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2916,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2916,08 руб.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 916 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Голубева Ильи Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 90 536 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 916 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2022

Судья: Н.Ю. Лобанова