Решение по делу № 33-6781/2022 от 23.09.2022

Судья Парфененко О.А.                                                                                            дело № 33-6781/2022

                                                                                                                         1-я инстанция № 2-482/2022

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Никулиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Миронюку С.Н., Багизову Г.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Миронюка С.Н. на решение Мегионского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Иск кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Миронюку С.Н. и Багизову Г.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Миронюка С.Н. и Багизова Г.Р. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 44 632 руб. 13 коп.

Взыскать с Миронюка С.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» судебные расходы в размере 865 руб. 82 коп.

Взыскать с Багизова Г.Р. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» судебные расходы в размере 865 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                      установила:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (далее - КПК «Ренда ЗСК», Кооператив) обратился в суд к Миронюку С.Н. и Багизову Г.Р. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата) с Миронюка С.Н. и Багизова Г.Р. солидарно в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа (номер) от (дата) в размере 397 548 руб., в том числе: задолженность по договору займа - 258 268 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 131 750 руб., задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа - 7 530 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 587 руб. 74 коп. с каждого. После вступления решения суда в законную силу, а именно с (дата) по (дата) денежные средства в пользу взыскателя были перечислены в размере 7 175 руб. 48 коп. Оставшаяся сумма задолженности, присужденная к взысканию, в полном объеме не погашена. Период просрочки составляет 2 508 дней, в связи с тем истец считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчиков за указанный период подлежат взысканию проценты в сумме 135 953 руб. 06 коп. С учетом изложенного, КПК «Ренда ЗСК» просил суд взыскать солидарно с Миронюка С.Н. и Багизова Г.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 135 953 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 919 руб. 06 коп. и почтовые расходы в размере 583 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Миронюк С.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в силу действующего законодательства срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Уплаченная сумма в размере 7 175 руб. 48 коп. является государственной пошлиной и не относится к сумме основного долга или уплате процентов. Ссылаясь на определение ВС РФ от (дата) (номер), указывает, что срок защиты прав истца необходимо исчислять с даты, следующей за датой по которую были удовлетворены требования истца о взыскании процентов решением Мегионского городского суда от (дата) по делу (номер). Поскольку указанным решением удовлетворены требования истца о взыскании процентов по дату направления иска (дата), то срок исковой давности начал течь с (дата) и закончился (дата). Настоящее исковое заявление подано (дата) с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3    ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 № 2907-О указал, что возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиками судебного решения о взыскании задолженности с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата), вступившим в законную силу (дата), с ответчиков Миронюка С.Н. и Багизова Г.Р. в пользу КПК «Ренда ЗСК» солидарно взыскана задолженность по договору займа (номер) от (дата) в размере 397 548 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 587 руб. 74 коп. с каждого (л.д.18-19).

Также судом первой инстанции на основании справки о зачислении сумм в рамках исполнения решения суда и представленного истцом расчету установлено, что сумма процентов за пользование ответчиками займом за период с (дата) по (дата) составляет 135 953 руб. 06 коп. (л.д.14-15).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 310, 425, 809, 810, 811, а также нормами об исковой давности Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком Миронюком С.Н. ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 44 632 руб. 13 коп., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 этого кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 этого же кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исковая давность - это срок, в течение которого право на иск может быть осуществлено в принудительном порядке.

Право КПК «Ренда ЗСК» на взыскание с ответчиков задолженности по договору займа (номер) от (дата) подтверждено вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата).

При этом, материалами дела достоверно подтверждается, что после вступления решения Мегионского городского суда от (дата) в законную силу, задолженность ответчиками была погашена лишь в сумме 7 175 руб. 48 коп., которая была зачислена истцом в счет погашения взысканной с них по решению суда суммы задолженности по кредитному договору (л.д.14-15). Доказательств обратного ответчиками, в том числе апеллянтом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах КПК «Ренда ЗСК» правомочен осуществлять защиту права, вытекающего из обязательства, являвшегося предметом рассмотрения Мегионского городского суда от (дата), до фактического восстановления этого права в пределах срока исковой давности, который надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки с момента нарушения должником обязательства по погашению имеющейся у ответчиков перед кредитором задолженности (с (дата)) до момента его исполнения.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от (дата) (номер) и на которое ссылается сам апеллянт в апелляционной жалобе.

Поскольку КПК «Ренда ЗСК» обратился в суд с иском (дата) (л.д.8), то вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) соответствует нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности за весь спорный период, поскольку он противоречит выше приведенным нормам материального права.

При этом, ссылка апеллянта на то, что долг по договору займа не признавался внесением платежа в размере 7 175 руб. 48 коп., поскольку данный платеж уплачен в счет погашения государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется, т.к. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, апеллянтом в подтверждение указанного довода доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика Миронюка С.Н. с выводами суда первой инстанции, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

Решение Мегионского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронюка С.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.10.2022.

Председательствующий:                                Романова И.Е.

           Судьи:                      Воронин С.Н.

                                                                                                    Протасова М.М.