Решение по делу № 2-1448/2023 от 14.04.2023

37RS0010-01-2023-001137-98

Дело № 2-1448/2023                                                                                         21 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК», действующей на основании доверенности, Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 21 декабря 2023 года гражданское дело по иску Ушакова Ивана Алексеевича к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков И.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования обоснованы тем, что 05.12.2022 истец, являясь собственником ТС Киа Рио, г/н №, обратился к ответчику в порядке ПВУ с заявлением о страховом событии по ДТП от 01.12.2022, которое произошло в 20.00 часов у <адрес> с участием ТС истца, под его управлением, ТС Toyota Corolla, г/н №, регион, под упралением Паклова А.Е., ТС ВАЗ 2112, г/н №, под управлением Колбашова М.А. Гражданская ответственность виновника ДТП Паклова А.Е. по использованию ТС Toyota Corolla застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ТТТ № от 20.10.2022, гражданская ответственность истца по использованию ТС Киа Рио-у ответчика по договору ОСАГО серии XXX № от 31.10.2022. Сведеий о страховании гражданской ответственности Колбашова М.А. по использованию ТС ВАЗ 2112 на момент ДТП не имелось. 05.12.2022 ответчик принял от истца документы, зарегистрировал убыток и осмотрел ТС истца на СТОА ООО «Кузовной центр», составил акт осмотра, в котором указал повреждения, относящиеся к заявленному событию, и назначил ремонтные воздействия. 08.12.2022 истцом подано ответчику заявление об изменении формы страхового возмещения (с денежной формы на натуральную форму), поскольку изначально сотрудники ответчика не уведомили истца о возможности проведения восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт на специализированную СТОА. 12.12.2022 ответчик посредством СМС оповещения по телефону № направил истцу уведомление о том, что по делу № выдано направление на ремонт ТС в ООО «Кузовной центр». 14.12.2022 ответчик получил от истца заявление, в котором он просил принять поврежденное ТС в транспортировку к месту ремонта в связи имеющимися повреждениями, при которых эксплуатация автомобиля запрещена-повреждение передней левой блок-фары, ПТФ левой. В соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация ТС при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах запрещена. Однако страховщик возложенную на него законом обязанность в установленный срок организовать транспортировку, и, как следствие, провести ремонт ТС, не исполнил. Срок для производства страхового возмещения по восстановительному ремонту составляет с 26.12.2022 (05.12.2022+20 дней=25.12.2022) и ответчиком пропущен. Поскольку имуществу истца причинен значительный ущерб, он обратился к ИП Стародубцеву А.В. для проведения независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта своего ТС. ИП Стародубцевым А.В. составлено экспертное заключение от 13.12.2022 независимой технической экспертизы ТС истца при решении вопроса о страховом возмещении ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: по средним ценам центрального региона (Ивановской области) без учёта износа-108237,72 рублей, с учетом износа-42543 рубля; по ценам справочника РСА без учёта износа-73109,06 рублей, с учетом износа-47557,56 рублей. Таким образом, эксперт автотехник пришел к выводу о несоответствии цен, указанных в справочнике РСА, фактическим ценам торгующих субъектов в центральном регионе (Ивановской области). Соответственно, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 108237,72 рублей. В связи с проведением экспертного исследования истец понес расходы в размере 10000 рублей, которые, по его мнению, подлежат возмещению. 16.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке осуществить страховое возмещение: принять ТС для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта; выдать направление на ремонт на любую СТОА, а в случае отсутствия данной возможности возместить убытки в размере 108237,72 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 рублей и выплатить неустойку в размере 1082,3772 рублей в день по день исполнения обязательств в течение 15 дней с момента получения претензии; предоставить акт о страховом случае, расчет стоимости восстановительного ремонта с определением ремонтных воздействий и направить их с письменным ответом на данную претензию на адрес электронной почты истца. Однако ответчиком данная претензия проигнорирована. 08.02.2023 истец направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил: провести исследование представленного экспертного заключения ИП Стародубцева А.В. от 13.12.2022 независимой технической экспертизы ТС; обязать ответчика организовать и произвести восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму не менее 108237,72 рублей; в случае невозможности проведения восстановительного ремонта взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 108237,72 рублей-стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 6000 рублей, неустойку на день вынесения решения, неустойку в размере 1082,3772 рублей в день по день исполнения обязательств; предоставить в случае назначения финансовым уполномоченным экспертизы экспертное заключения с материалами выплатного дела; уведомлять о ходе рассмотрения обращения и вынесенном решении. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения истца принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку по результатам исследования гражданская ответственность Колбашова М.А. по использованию ТС ВАЗ, г/н №, на момент ДТП от 01.12.2022 по договору ОСАГО не застрахована, а, следовательно, у заявителя отсутствует право на предъявление к финансовой организации требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке ПВУ. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что оно вынесено в нарушение норм действующего законодательства, при формальном отношении к рассмотрению обращения потерпевшего. Так согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте РСА, гражданская ответственность Колбашова М.А. по использованию ТС ВАЗ на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Соответственно, обращение истца к ответчику в рамках ПВУ является правомерным и подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Ответчиком же проигнорированы требования истца о возмещении убытков, а финансовым уполномоченным обращение истца фактически не рассматривалось. Нормами ФЗ «Об ОСАГО» закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Так, истец неоднократно направлял заявления с требованием организации и проведения восстановительного ремонта, который для него являлся приоритетным, и только в случае невозможности проведения восстановительного ремонта на любой СТОА, просил произвести возмещение причиненных убытков. В соответствии с разъяснениями п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта ТС в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 108327,72 рублей. Исходя из изложенного, на сумму убытков подлежит начислению неустойка. Просрочка в выплате страхового возмещения составила с 26.12.2022 по день направления искового заявления 12.04.2023 и составляет 108 дней: 108237,12 рублей*1%=1082,3772 рублей*108 дней просрочки=116896,74 рублей. Кроме того, неустойка подлежит начислению по день исполнения обязательств. Исходя из положений действующего законодательства, потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и перечисления страхового возмещения организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного страхового возмещения. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Отказ финансового уполномоченного по возмещению расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии в страховую компанию в размере 3000 рублей и финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, не основан на законе. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг представителя. Понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и финансовому уполмоченному, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Таким образом, расходы по оплате услуг юриста за подготовку досудебной претензии, а также расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка в виде платы за обращение к финансовому уполномоченному подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком. Истцу приходилось отвлекаться от своих дел, обращаться к специалисту, юристу и т.д. для отстаивания своих прав. Данные отвлечения негативно сказываются на состоянии истца, что причиняет ему массу неудобств. Моральный вред истец оценивает в сумме 5000 рублей. В связи с необходимость обращения в суд истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 108237,72 рублей-убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, 116896,74 рублей-неустойку за период с 26.12.2022 по 12.04.2023, неустойку в размере 1% в день с 13.04.2022 по день исполнения обязательств, 6000 рублей-расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, 5000 рублей-компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от совокупного размера взысканной денежной суммы, 10000 рублей-судебные расходы по оплате услуг эксперта, 1950 рублей-судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, 35000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил и размер исковых требований уменьшил в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения. В конечном итоге истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 35128,66 рублей-убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, 116896,74 рублей-неустойку за период с 26.12.2022 по 12.04.2023, неустойку в размере 1% в день с 13.04.2023 по день исполнения обязательств, 6000 рублей-расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, 5000 рублей-компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от совокупного размера взысканной денежной суммы, 10000 рублей-судебные расходы по оплате услуг эксперта, 1950 рублей-судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, 35000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 73109,06 рублей не поддержала в связи с его выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела. В остальной части представитель истца заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным возражениях на исковое заявление от 26.05.2023, в дополнительных возражениях на исковое заявление, и пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховое возмещение, рассчитанное по единой методике без учета износа, истцу выплачено в соответствии с представленным им заключением специалиста, которое ответчик не оспаривает, а требование о взыскании убытков истцу необходимо предъявлять к виновнику ДТП. Доказательств несения расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей не представлено, соответствующим доказательством квитанция к приходному кассовому ордеру не является. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, поскольку ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме в ходе рассмотрения дела-выплатил страховое возмещение. Ранее оснований для производства страховой выплаты истцу у ответчика не имелось в связи с отсутствием сведений о страховании Колбашовым М.А. своей гражданской ответственности по использованию ТС. Кроме того, направление на восстановительный ремонт истцу выдано в установленный законом срок. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, то поврежденные замененные детали ТС истца подлежат возвращению страховщику, неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Расходы истца в сумме 6000 рублей по досудебному урегулированию спора необходимыми не являются, поэтому взысканию с ответчика не подлежат. Факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика не доказан в связи с чем, компенсация морального вреда с ответчика взысканию не подлежит. Что касается судебных расходов по оплате услуг представителя, то сумма в размере 35000 рублей является завышенной. При определении размера по оплате услуг представителя необходимо учитывать все обстоятельства дела, факт того, что в ходе рассмотрения дела доказательства стороной истца не представлялись.

В судебное заседание 3 лицо Паклов А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание 3 лицо Колбашов М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель 3 лица АО «Согаз» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание 3 лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от 22.05.2023, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

20.06.2023 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ, привлечено АО «АльфаСтрахование» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 01.12.2022, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.12.2022 в 20.00 часов у <адрес> имело место ДТП с участием ТС ВАЗ, г/н №, под управлением 3 лица Колбашова М.А., ТС Тойота Королла, г/н №, под управлением 3 лица Паклова А.Е., и ТС Киа Рио, г/н №, под управлением истца. В действиях водителей-истца и 3 лица Колбашова М.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Определениями старшего ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 02.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении истца и 3 лица Колбашова М.А. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Постановлением старшего ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 02.12.2022 Паклов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП ТС Киа Рио, г/н №, которое принадлежит истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП была застрахована у истца по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность 3 лица Паклова А.Е. по использованию ТС-в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность 3 лица Колбашова М.А. по использованию ТС-в «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

05.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ, представив необходимые документы.

В тот же день представителем ответчика произведен осмотр ТС, о чем ООО «Исследовательский Центр Обстоятельств ДТП» составлен акт осмотра ТС от 05.12.2022.

08.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонта на СТОА.

Ответчик по результатам рассмотрения заявления истца 12.12.2022 выдал ему направление на ремонт в ООО «Кузовной центр».

В связи с этим 14.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил принять поврежденное ТС на ремонт и осуществить его транспортировку, поскольку ТС в связи с полученными повреждениями не могло являться участником дорожного движения, указав место нахождения ТС и на готовность передать страховщику ТС, и осуществить ремонт в установленные сроки.

Судом установлено, что одними из повреждений ТС истца, являлись повреждения левой фары и левой ПТФ (данные детали были расколоты). Согласно п. 3.3 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") указанная неисправность относится к числу неисправностей, при которых эксплуатация ТС запрещена.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Однако страховщик, несмотря на своевременную выдачу истцу направления на ремонт на СТОА, не организовал и не оплатил транспортировку поврежденного ТС истца до места проведения восстановительного ремонта, что сторонами по делу не оспаривалось.

Истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился к ИП Стародубцеву А.В., которым подготовлено экспертное заключение от 13.12.2022. Согласно выводам данного экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ОСАГО составляет 73109,06 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа по ОСАГО-47600 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку-108237,72 рублей.

16.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил ответчика в добровольном порядке осуществить страховое возмещение, а именно: принять ТС для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонт; выдать направление на ремонт на любую СТОА, а в случае отсутствия данной возможности возместить убытки в размере 108237,72 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 рублей и выплатить неустойку в размере 1082,3772 рублей в день по день исполнения обязательств в течение 15 дней с момента получения претензии; предоставить акт о страховом случае, расчет стоимости восстановительного ремонта с определением ремонтных воздействий и направить их с письменным ответом на данную претензию на адрес электронной почты истца.

25.01.2022 ответчик, рассмотрев заявление истца, направил в его адрес сообщение, в котором указал, что страховщиком обязанность по производству страховой выплаты выполнена надлежащим образом, в установленный законом срок истцу выдано направление на ремонт, а для согласования времени и даты транспортировки ТС истцу необходимо обратиться в офис страховщика. В связи с этим оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и других денежных сумм у ответчика не имеется. Таким образом, ответчик требования истца не удовлетворил.

Организация ремонта на СТОА возложена ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля. Однако ответчик никаких фактических действий по транспортировке не предпринял. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, ответчик не обосновал.

Таким образом, судом установлено, что восстановительный ремонт организован ответчиком ненадлежащим образом.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не выявлено.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3-х лет.

Таким образом, поскольку страховщик страховую выплату не произвел, с чем истец категорически не согласился, он подал уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение в отношении ответчика о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения 01.03.2023 финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований истцу отказал.

С учетом изложенного, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со ст. 23 ч. 1, ч. 2 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим ФЗ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку истец, как указано выше, с отказом в выплате страхового возмещения не согласился, а также не согласился с решением финансового уполномоченного, он в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 14.1 п. 2 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

13.03.2023 страховщик признал случай страховым, составив акт о страховом случае, однако выплату страхового возмещения ни в денежной форме, ни в натуральной форме до обращения истца в суд с настоящим иском не произвел.

В ходе рассмотрения дела ответчик принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 73109,06 рублей в соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП Стародубцева А.В. от 13.12.2023, и 21.08.2023 перечислил истцу возмещение, рассчитанное в соответствии с единой методикой без учета износа, в сумме 50909 рублей, а 22.08.2023-в сумме 22200 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Истец с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения согласился, заявленные требования в этой части не поддержал в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, определенной как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением в соответствии с единой методикой без учета износа.

Как указано выше, в обоснование суммы страхового возмещения и ущерба, истцом представлено вышеуказанное экспертное заключение ИП Стародубцева А.В. от 13.12.2022, которое ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу п. 15.3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в том числе п.п. ж, согласно которому страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из установленных обстоятельств следует, что ответчик фактически отказал в выплате страхового возмещения в установленный законом срок в отсутствие на то оснований, не организовав надлежащим образом проведение восстановительного ремонта. При этом данных о том, что сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения либо страховщик акцептовал предложение потерпевшего о такой выплате, в материалах дела не имеется.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ответчик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства, соответственно, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать ремонт ТС, то последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов в виде разницы между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

С учетом вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельств доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба подлежит взысканию не со страховой компании, а с виновника ДТП, противоречит закону, а потому является несостоятельным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 35128,66 рублей (108237,72 рублей (стоимость восстановительного ремонта по средним ценам рынка)-73109,06 рублей (выплаченное страховое возмещение без учета износа).

Доводы представителя ответчика о понуждении истца к возврату поврежденных деталей ТС в случае взыскания со страховщика убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку в силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховщик вправе ими распорядиться по своему усмотрению, судом отклоняются, как несостоятельные.

Ссылаясь на надлежаще исполнение страховщиком своих обязательств путем выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, обосновывая это тем, что в данном случае у потерпевшего остались подлежащие замене комплектующие детали, т.е. соблюден баланс прав лиц, получающих страховое возмещение в натуральной форме, когда поврежденные детали остаются в собственности страховщика, и в денежной, когда поврежденные детали остаются у потерпевшего, представитель ответчика не учла, что в рассматриваемом случае расходы на проведение ремонта ТС потерпевшего в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по средним ценам рынка и по единой методике без учета износа подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате ремонта.

При надлежащем исполнении обязательств по организации и оплате ремонта страховщик в силу разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 вправе был рассчитывать оставить за собой подлежащие замене комплектующие детали, однако к спорным правоотношениям указанные разъяснения применению не подлежат.

В связи с этим оснований для возложения на истца обязанности по возврату ответчику замененных поврежденных деталей ТС, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 73109,06 рублей за каждый день просрочки с 26.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,-иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, представлен истцом страховщику 05.12.2022, частично выплата страхового возмещения в сумме 50909 рублей произведена 21.08.2023, 22.08.2023 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 22200,06 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в целом обоснованным и законным.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ", ст. 1 и ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% от положенного истцу страхового возмещения за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм (абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ; п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31; п. 24 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Суд приходит к выводу о том, что расчет и размер неустойки по день выплаты страхового возмещения за 240 дней просрочки должен являться следующим: за период с 26.12.2022 по 21.08.2023: 73109,06 рублей*1%*239 дней просрочки=174730,65 рублей; за 22.08.2023: 22200,06 рублей*1%*1 день просрочки=222 рубля. Итого, размер неустойки в данном случае составляет 174952,65 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по состоянию на 22.08.2023, т.е. день выплаты страхового возмещения в полном объеме подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей.

При этом оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу выплачено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения 73109,06 рублей

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 36554,53 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истец понес судебные расходы судебные расходы по составлению и направлению претензии в адрес ответчика и обращения финансовому уполномоченному в размере 6000 рублей, что подтверждается расписками от 13.01.2023 и от 03.02.2023. Данные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ признает указанные выше судебные расходы доказанными, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, считает возможным требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика в его пользу судебные расходы по составлению и направлению претензии в адрес страховщика и обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 6000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.12.2022, которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд считает, что без несения указанных расходов по оплате исследования истец, не обладая специальными познаниями и соответствующим образованием, не мог самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, поэтому данные расходы признает необходимыми и доказанными, вопреки доводам представителя ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1950 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, исходя из того, что нотариальная доверенность от 05.04.2023, на основании которой действует представитель истца, не выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, не признает данные расходы истца необходимыми. В связи с этим суд, исходя из положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требования истцу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1950 рублей отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень и личное участия представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела судом, качество оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, признает заявленные расходы разумными и считает необходимым данные требования удовлетворить, взыскав с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушакова Ивана Алексеевича к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», расположенного по адресу: г. Москова, ул. Островная, д. 4 (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), в пользу Ушакова Ивана Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), 35128,66 рублей-убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, 30000 рублей-неустойку за период с 26 декабря 2022 года по 22 августа 2023 года, 6000 рублей-судебные расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, 3000 рублей-компенсацию морального вреда, штраф в размере 30000 рублей, 10000 рублей-судебные расходы по оплате услуг эксперта, 35000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 149128,66 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ушакову Ивану Алексеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.