Решение по делу № 11-153/2015 от 31.03.2015

Дело № 11-153/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                          город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием истца А.Р.Р., ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Р.Р., на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

Исковые требования А.Р.Р. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу А.Р.Р. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованием в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу № по иску А.Р.Р. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, расходов, штрафа прекратить в части исковых требований А.Р.Р. о взыскании с ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

УСТАНОВИЛ:

А.Р.Р. P.P. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки при неисполнении обязанности страховщика в течение <данные изъяты> дней произвести страховую выплату потерпевшему после получения заявления от потерпевшего о страховой выплате. Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, на перекрестке <адрес> п И.Насыри <адрес> с участием двух автомобилей <данные изъяты> peг. номер № под управлением С.В.Х. и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> per.номер № при этом истица являлась пассажиром данного автомобиля. Виновным лицом в ДТП был признан водитель С.В.Х. В результате ДТП А.Р.Р.был причинен вред здоровью средней тяжести в виде тупой травмы правого коленного сустава, повлекшие утрату общей трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате А.Р.Р. P.P. страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> РБ вынесено решение, согласно которому вред здоровью со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» взыскан в полном объеме.

Возмещение по решению суда истец получила ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением №

Таким образом, период просрочки возврата незаконно удержанных денежных средств составил <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа страховой компании в выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты в полном объеме), в связи с чем. с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере <данные изъяты> руб, где <данные изъяты> руб. - лимит ответственности но полису ОСАГО: 8,25 %-ставка рефинансирования ЦБ РФ па день неисполнения обязательства, т.е. па ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> - количество дней просрочки.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать со страховой компании неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы но опыте услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% по закону о защите прав потребителей.

Мировой судья вынес приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, истец А.Р.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец А.Р.Р., ее представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - ФИО6, в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора -обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вред имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случае".: понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лип. риск ответственности которых застрахован по договору обязательное страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ФЗ ОСАГО, Основными принципами: обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. было совершено ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> peг. номер № под управлением С.В.Х. и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>,peг.номер №, при этом истица являлась пассажиром данного автомобиля Виновным лицом в ДТП был признана водитель С.В.Х., чья ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В результате ДТП А.Р.Р.был причинен вред здоровью средней тяжести в виде тупой травмы правого коленного сустава, повлекшие утрату общей трудоспособности.

Истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» ответил А.Р.Р. P.P. отказом, указав, что «из предоставленных документов следует, что травма была получена в результате несчастного случая на производстве...».

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования А.Р.Р. P.P. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ истице была перечислена сумма по решения суда, что подтверждается платежным поручением за №

Как установлено Верховным Судом в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года при недоплате или отказе, неустойка рассчитывается со дня выплаты неполной суммы или отказа. В соответствии с Определением ВС РФ № КАС1 1-382 от ДД.ММ.ГГГГ 1г., в котором Верховный Суд разграничил два понятия страховая сумма и страховая выплата и высказал своё мнение, что неустойка должна рассчитываться от предельной величины страховой суммы в 160 тыс. руб. при ущерба имуществу.

Расчет неустойки в суде проверен и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки на основании приведенных выше норм закона являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки (штрафа), является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Мировой судья, учитывая заявленное в суде мотивированное требование ответчика об уменьшении неустойки, обоснованно применил ст.333 ГК РФ и уменьшил неустойку за нарушение установленных сроков замены товара до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Также мировой судья обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), мировой судья правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от части иска, мировой судья обоснованно принял отказа от части иска и прекратил производство по делу по иску А.Р.Р. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, расходов, штрафа, в части взыскания с ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей дана всесторонняя, полная, объективная оценка всем доказательствам по делу.

Оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана судом первой инстанции надлежащая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. При этом данные доводы не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                               И.Ф. Уразметов