Решение по делу № 12-229/2022 от 17.11.2022

Дело (УИД) № 42MS0112-01-2022-003096-97

Номер производства по делу №12-229/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           29 ноября 2022 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Михайлова В.М., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО1 – Коснырева В.В., рассмотрев жалобу Михайлова Вадима Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 27.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КРФ об АП, в отношении Михайлова Вадима Михайловича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 27.09.2022 Михайлов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Считая постановление незаконным, Михайлов В.М. обратился в суд с жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что события, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, в действительности не происходили, расследование проведено поверхностно, не опрошены лица, которые могли опровергнуть показания потерпевшей ФИО1, поведение которой можно квалифицировать как злоупотребление правом. Опрошенная в качестве свидетеля ФИО2 не может быть свидетелем, поскольку имеет проблемы со слухом, является инвалидом <данные изъяты> в силу возраста имеет психические отклонения, что подтверждается экспериментально-психологическим исследованием от 22.11.2021, а потому ФИО2 в силу объективных оснований не может подтвердить события настоящего дела, кроме того, она не была опрошена в суде. Указанная в качестве свидетеля в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ФИО3 не была опрошена мировым судьей, данные ею показания являются ложными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту. О дате и времени судебного заседания он был извещен лишь в 11.00 час. 27.09.2022, при этом, ему стало известно, что о времени и месте судебного заседания он извещался посредством отправления ему СМС-сообщения, однако согласия на извещение подобным образом он не давал. Вину в совершении указанного правонарушения он не признает.

Просит постановление Мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 27.09.2022 отменить.

Михайлов В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что о дате, месте и времени судебного заседания он фактически извещен не был, согласия на извещение посредством смс-сообщения он не давал, поскольку не умеет их читать, о том, что было судебное заседание, он узнал из телефонного звонка в момент судебного заседания 27.09.2022, когда на его телефон поступил звонок с судебного участка, однако по телефону говорил не он сам, а его супруга, которая пояснила, что о дате судебного заседания им известно не было.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в соответствии с ч.3 ст. 25.2 КРФ об АП дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей ФИО1 – Коснырев В.В. в судебном заседании доводы жалобы считал не обоснованными, полагал, что постановление мирового судьи является законным, подлежит оставлению без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Михайлова В.М., потерпевшей ФИО1, заключение прокурора, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление является законным, обоснованным, мотивированным, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 1 ст.5.61 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Судом установлено, что постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 27.09.2022 Михайлов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КРФ об АП, а именно в том, что 30.06.2022 около 16.30 час. Михайлов В.М., находясь на лестничной клетке в доме по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 выразился в адрес последней нецензурной бранью, чем оскорбил ее, унизив честь и достоинство.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вина Михайлова В.М. установлена и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судом, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КРФ об АП.

В силу ч.1 ст.1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КРФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из постановления Мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 27.09.2022, Михайлов В.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В качестве сведений о надлежащем извещении Михайлова В.М. о дате, месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется отчет об отправке 26.09.2022 СМС-сообщения, адресованного Михайлову В.М., со статусом доставки «доставлено». Вместе с тем, сведений о согласии Михайлова В.М. на извещение о судебном заседании посредством СМС-сообщения материалы дела не содержат.

Иные данные, свидетельствующие о надлежащем извещении Михайлова В.М. о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

При этом, Михайлов В.М. пояснил, что согласия на извещение путем смс-сообщения он не давал, читать смс-уведомления он не умеет и не читает их, о том, что назначено судебное заседание, он узнал в день заседания, когда на его телефон поступил звонок с судебного участка, чтобы узнать причины его неявки в судебное заседание. При этом, такое извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, перед началом судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении надлежащим признать нельзя.

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить Михайлова В.М.. иным способом, решить вопрос об отложении судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу – Михайлова В.М., при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на извещение посредством СМС-сообщения Михайлов В.М. своего согласия не давал, таким образом, надлежащий порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден не был.

В соответствии со ст.1.2 КРФ об АП задачей законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита прав и законных интересов физических лиц.

Нарушение права Михайлова В.М. на участие в производстве по делу об административном правонарушении является существенным нарушением требований КРФ об АП, нарушением его права на защиту, в связи с чем, постановление мирового судьи не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельства, явившееся основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Михайлова В.М. имели место 30.06.2022. Установленный законом срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КРФ об АП, в настоящее время истек.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова В.М. подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КРФ об АП,

решил:

Жалобу Михайлова Вадима Михайловича удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 27.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КРФ об АП, в отношении Михайлова Вадима Михайловича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КРФ об АП, в отношении Михайлова Вадима Михайловича прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФ об АП, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                                         О.Я. Палеха