Решение по делу № 33-13960/2016 от 05.12.2016

Судья Севостьянова И.Б. Дело № 33-13960/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца И.И.Э. в лице представителя Г.Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 октября 2016 года по делу

по иску И.И.Э. к З.В.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю о прекращении ипотеки, обязании произвести действия по погашению регистрационной записи об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

встречному иску З.В.Б. к И.И.Э., К.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.И.Э. обратилась в суд с иском к З.В.Б., Управлению Росреестра по Алтайскому краю о прекращении ипотеки на квартиру, расположенную по адресу <адрес>*** возложении на Управление Росреестра по Алтайскому краю обязанности произвести действия по погашению регистрационной записи об ипотеке на указанный объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между истицей и ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» заключен кредитный договор ***, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 120 месяцев под 17 % годовых на ремонт квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с истицы в пользу АТТА «Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе основной долг - <данные изъяты> проценты – <данные изъяты> а также были определении ко взысканию проценты по ставке 17 % годовых до полного погашения суммы долга.

Истицей оплачено непосредственно взыскателю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ., <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ произошла замена взыскателя с АТТА «Ипотека» на ООО «Континент», а с ДД.ММ.ГГ с ООО «Континент» на З.В.Б.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГ истица внесла на депозит службы судебных приставов <данные изъяты>. в счет погашения основного долга, процентов и государственной пошлины и <данные изъяты> исполнительский сбор. Исполнительное производство было окончено.

Ответчик, не согласившись с суммой, окончательно определенной к погашению судебным приставом-исполнителем, обратился в суд с административным иском, судебным приставом–исполнителем был произведен новый расчет задолженности, определена окончательная сумма <данные изъяты>., которую истица внесла на депозит службы судебных приставов.

Ответчик на вопрос о передаче истице закладной ответил отказом, указав, что она должна возместить ему издержки, которые он понес в связи с приобретением закладной.

Считает данные действия ответчика незаконными и нарушающими ее права, поскольку залог в силу ст. 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, решение суда и обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, в связи с чем ипотека должна быть прекращена.

З.В.Б. обратился в суд со встречным иском к И.И.Э. и К.О.Н. о взыскании с них в солидарном порядке суммы неустойки по кредитному договору *** за период после вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического погашения основного долга – ДД.ММ.ГГ. (согласно расчету неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в сумме (с учетом уточнений) <данные изъяты> указав в обоснование иска на то, что вышеуказанным кредитным договором пунктом 5.2. предусмотрена ответственность заемщиков за нарушение сроков возврата кредита в виде неустойки в размере 0, 3 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов за каждый день просрочки.

После вынесения решения суда по дату погашения задолженности по основному долгу и процентам – ДД.ММ.ГГ ответчиков образовалась задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты>.

Кредитный договор расторгнут не был, З.В.Б. приобрел закладную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., определением суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя по указанному выше решению суда.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 октября 2016 года исковые требования И.И.Э. к З.В.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о прекращении ипотеки, обязании произвести действия по погашению регистрационной записи об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования З.В.Б. к И.И.Э., К.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с солидарном порядке с И.И.Э., К.О.Н. в пользу З.В.Б. неустойка за просрочку возврата суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>

В остальной части встречного иска З.В.Б. отказано.

    Взысканы с И.И.Э., К.О.Н. с пользу З.В.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> равных долях по <данные изъяты> с каждой.

    Взыскана с И.И.Э., К.О.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждой.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что вопрос о взыскании пени по кредитному договору уже рассматривался судом, решение было принято, вступило в законную силу. В связи с чем, полагает, что произошел пересмотр вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21.12.2011 года.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, неустойка, определенная судом в размере <данные изъяты>. является чрезмерно завышенной.

Удовлетворение первоначальных исковых требований находилось в зависимости от удовлетворения встречных. Первоначальные исковые требования о снятии ипотеки должны быть удовлетворены при отказе в удовлетворении встречных.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик З.В.Б. просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) И.И.Э. - Г.Д.В. в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что определением Октябрьского районного суда г.Барнаула произведена индексация денежных сумм, взысканных решением суда от 21.12.2011, размер ее составил <данные изъяты>

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ заемщикам С.И.Э. (после перемены фамилии И.И.Э.) и К.О.Н. ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» предоставил кредит в размере <данные изъяты> сроком на 120 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке по 17 % годовых для ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>***

ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены на счет С.И.Э.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>*** в соответствии с заключенным договором ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ, оформленной в установленном порядке и зарегистрированной Управлением Росреестра по Алтайскому краю закладной.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в кредитном договоре, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 декабря 2011г. по указанному кредитному договору взыскана в пользу ООО «АТТА Ипотека» в солидарном порядке со С.И.Э., К.О.Н. задолженность в размере <данные изъяты> в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> а так же начиная с ДД.ММ.ГГ определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> до полного погашения суммы основного долга; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу : <адрес> – *** определен способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы со С.И.Э., К.О.Н. в равных долях в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.

Также судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключенному между ООО «Континент» и З.В.Б. последний приобрел в собственность закладную заемщиков С.И.Э. и К.О.Н., номер государственной регистрации *** от ДД.ММ.ГГ

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01.03.2016г. заявление З.В.Б. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя в установленном решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21.12.2011 г. правоотношении.

В обоснование своих требований о прекращении ипотеки истец ссылалась на то, что обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме.

В подтверждение указанных доводов суду представила квитанции от ДД.ММ.ГГ о внесении И.И.Э. на депозит отдела службы судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула в пользу З.В.Б. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу ***г. - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГг. по тому же исполнительному производству в пользу З.В.Б. И.И.Э., внесено на депозит ОСП <адрес> - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований И.И.Э., руководствуясь ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по уплате неустойки за просрочку возврата основного долга по условиям кредитного договора, который до настоящего времени не расторгнут, ответчиками не исполнено, а обязательства, вытекающие из кредитного договора обеспечены ипотекой квартиры, в связи с чем не имеется оснований для прекращения ипотеки и погашения записи об ипотеке в ЕГРП.

К выводу о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору суд первой инстанции пришел при разрешении встречных исковых требований З.В.Б. о взыскании неустойки по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При разрешении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный кредитный договор решением суда расторгнут не был, соглашение о расторжении кредитного договора стороны не заключали.

Согласно п.6.3 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Пунктом 5.2. данного договора установлена ответственность заемщиков за нарушение сроков возврата кредита в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов за каждый день просрочки.

По условиям договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГ передаваемые по закладной права по обязательствам, которые не исполнены до момента передачи прав закладной переходят к новому владельцу закладной и не считаются исполненными в случае частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГ с ответчиков И.И.Э. и К.О.Н. кредитная задолженность, погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГ, тем самым допустив просрочку возврата суммы основного долга по кредитному договору и решению суда, вступившему в законную силу, в связи с чем, на основании ст.ст. 309, 408, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований З.В.Б. и взыскания солидарно с И.И.Э., К.О.Н. неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по основному долгу, то есть с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (в пределах заявленных требований), с уменьшением ее судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика в апелляционной жалобе, что вопрос о взыскании пени по кредитному договору уже рассматривался судом, решение принято, вступило в законную силу, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, произошел пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 21.12.2011 года, является несостоятельным.

Действительно, ООО «АТТА «Ипотека» при обращении в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к С.И.Э. К.О.Н. просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в том числе сумму неуплаченных пени в размере 0,20% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> а также начиная с ДД.ММ.ГГ определить подлежащими выплате пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки по день реализации жилого помещения. Требования истца о взыскании неустойки на будущее время, районный суд оставил без удовлетворения.

По общему правилу неустойка является мерой ответственности, возлагаемой на должника за конкретное виновное поведение (бездействие должника по возврату кредитных средств).

Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В данной связи, при определении суммы штрафных процентов, принимая во внимание разумный баланс сторон заявленного имущественного спора, районный суд по данному делу был вправе ограничить размер взыскания по указанным процентам суммами и периодами, в течение которых имело место фактическое пользование заемщиком кредитными средствами и фактическое бездействие по их возврату.

Однако, постановленным решением, З.В.Б. возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании неустойки до фактического исполнения заемного обязательства за конкретный временной период не лишен.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчиков неустойки и полагает возможным изменить судебное решение в части взысканной с ответчиков неустойки за просрочку возврата кредитных средств в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>