Решение по делу № 22-4954/2022 от 21.11.2022

Судья Федоров А.А. дело № 22-4954/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 13 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.

судей Сологубова О.Н., Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника-адвоката Ищенко М.Э., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года апелляционные жалобы защитника-адвоката Алтухова Д.В. и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 августа 2022 года, в соответствии с которым

Зотов С.В., <.......>, ранее судимый:

-приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14.04.2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождённый 10.01.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 19 дней, <.......>,

осуждён:

-по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Разрешён вопрос о сроке отбытия наказания и времени его зачёта, а также о вещественных доказательствах.

Взыскана с Зотов С.В. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в размере 600000 рублей, в пользу Потерпевший №3 в размере 1000000 рублей.

За гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №3 признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации материальных затрат в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., о содержании приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника-адвоката Ищенко М.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы адвоката Алтухова Д.В. и полагавшей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевших, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Алтухова Д.В., а также мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Зотов С.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часов в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов по 21.00 часов Зотов С.В. находился в <адрес>, расположенной по <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с В.А.В., Свидетель №1 и К.Р.

В указанный период, между Зотов С.В. и В.А.В. произошёл словесный конфликт, в результате которого, на почве личных неприязненных отношений у Зотов С.В. возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного убийства В.А.В.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часов, Зотов С.В. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти В.А.В. и желая их наступления, действуя умышленно, с целью лишить В.А.В. жизни, взял в руку нож и нанёс им не менее одного удара Потерпевший №3 в область шеи.

В результате вышеуказанных преступных действий Зотов С.В., В.А.В. причинено телесное повреждение в виде слепого колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с полным поперечным повреждением внутренней сонной артерии, сопровождавшейся массивным наружным кровотечением и осложнившейся острой кровопотерей и геморрагическим шоком, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью В.А.В., а также сквозное колото-резанное ранение мочки левой ушной раковины, которое расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоит.

В судебном заседании подсудимый Зотов С.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Алтухов Д.В. в интересах осуждённого Зотов С.В., не оспаривая обстоятельств совершения преступления его подзащитным и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01.08.2022 года, считая его несправедливым, в связи с назначением Зотов С.В. чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы, цитируя ст. 14 «Международного пакта о граждански и политических правах» от 16.12.1966 года, ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, указывает, что при назначении наказания Зотов С.В. в виде лишения свободы, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, указал на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также аморальное поведение потерпевшего. При таких обстоятельствах, автор апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания к назначению более мягкого наказания. Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01.08.2022 года изменить, снизив Зотов С.В. размер наказания до максимально возможного, изменив при этом режим отбывания наказания с колонии особого режима на колонию строгого режима.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не оспаривая обстоятельств совершения Зотов С.В. преступления и квалификацию им содеянного, выражают несогласие с приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01.08.2022 года, считая его несправедливым. В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что к обстоятельствам, смягчающим наказание судом первой инстанции отнесено наличие на иждивении у Зотов С.В. престарелой матери, однако данное утверждение не подтверждено материалами уголовного дела, более того установлено, что Зотов С.В. официально не трудоустроен, является безработным и не имеет стабильного дохода, а мать его проживает отдельно от него в <.......>. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что документами, подтверждающими факт нахождения на иждивении являются справки, выдаваемые жилищными органами или органами местного самоуправления, либо решение суда об установлении данного юридического факта, однако таких документов материалы дела не содержат. Считают, что при таких обстоятельствах, мать Зотов С.В. не могла находится на его иждивении, а ввиду раздельного проживания Зотов С.В. не мог осуществлять за ней уход. Указывают, что в качестве смягчающего обстоятельства судом было признано наличие заболевания правого коленного сустава и прочие хронические заболевания подсудимого, однако материалы дела не содержатся документы, подтверждающие данные факты. Кроме того, указывает, что в качестве смягчающего обстоятельства суд признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего В.А.В., явившегося поводом для совершения преступления. Считают, что данное обстоятельство не нашло достоверного подтверждения в материалах дела. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ссора с нанесением обоюдных побоев между Зотов С.В. и В.А.В. произошла в дневное время, после этого прошёл длительный промежуток времени до совершения преступления, что, по мнению авторов апелляционных жалоб, исключает связь между поведением В.А.В. с совершённым в отношении него преступлением. Утверждают, что между присутствующими происходило общение, в ходе которого Зотов С.В. могло стать известно о том, что В.А.В. являлся бывшим сотрудником МВД и этот факт и мог стать причиной возникновения у Зотов С.В. личной неприязни к В.А.В., послужившей поводом к совершению преступления, поскольку ранее Зотов С.В. был судим, и отбывал наказание в виде лишения свободы. Считают, что судом не была дана оценка тому, что орудие преступления, нож, был изъят в ходе осмотра места преступления и находился в раковине на кухне и был вымыт. Данные действия Зотов С.В., по мнению авторов апелляционных жалоб, свидетельствуют о наличии возникшего умысла сокрыть следы преступления. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что явка с повинной и признание вины представились Зотов С.В. реальной возможностью смягчить наказание. Полагают, что искреннего раскаяния в содеянном Зотов С.В. не испытывает, за всё время проведения предварительного следствия он не выражал желания и намерений загладить свою вину перед потерпевшими или хотя бы попросить у них прощения за причинённые страдания. Считают, что помимо особо опасного рецидива, к обстоятельствам отягчающим наказание, должно быть отнесено и обстоятельство, предусмотренное ч. 1¹ ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На основании изложенного полагают, что наказание, назначенное судом первой инстанции Зотов С.В. является чрезмерно мягким, не соответствуют содеянному им преступлению, а также степени общественной опасности. Просят приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01.08.2022 года отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Зотов С.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого Зотов С.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Зотов С.В., проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Зотов С.В. и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания Зотов С.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и проживания на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в полном объёме признал вину и искренно раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, а также тот факт, что Зотов С.В. осуществляет уход за своей престарелой матерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зотов С.В., судом признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении престарелой матери, заболевание <.......> и прочие хронические болезни, полное признание вины и чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оснований для исключения явки с повинной, как смягчающего наказание осуждённого обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку протокол явки с повинной в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признан судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с законодательством противоправные действия (бездействия) со стороны потерпевшего - это грубые нарушения прав и законных интересов самого виновного, его близких, общества и государства. Не имеет значения, нормы каких отраслей права нарушаются потерпевшим.

Под аморальными действиями (бездействием) следует понимать такое активное или пассивное поведение потерпевшего, которое противоречит общепринятым в обществе нормам морали и нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, в ходе распития спиртных напитков В.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно оскорблял Зотов С.В., ведя себя аморально, после чего нанёс спящему Зотов С.В. около 3 ударов кулаком правой руки в область лица Зотов С.В., вследствие чего у Зотов С.В. возник преступный умысел на причинение В.А.В. вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Отсутствие доказательств нахождения на иждивении матери осуждённого, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет юридического значения, поскольку данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Более того, на основании ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ факт наличия заболевания <.......> и прочие хронические заболевания у Зотов С.В. сторонами не оспаривались в связи с чем, обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (т. 2 л.д. 193).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 389¹³, чч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ бремя опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.

Однако, государственным обвинителем, в суде первой инстанции не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны защиты о наличии соответствующих смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, выступая в прениях, государственный обвинитель просил суд учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие заболеваний у Зотов С.В. (т.2 л.д. 206).

Кроме этого, при назначении наказания осуждённому суд в качестве сведений о его личности и в качестве обстоятельств смягчающих наказание осуждённого в точном соответствии с требованиями закона и правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в редакции 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учёл его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зотов С.В., судом признано наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

С учётом положений ч. 1¹ ст. 63 УК РФ суд первой инстанции не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку пришёл к выводу, что не установлено, что именно употребление алкоголя повлекло совершение преступления.

Доводы потерпевших о наличии в действиях подсудимого Зотов С.В. данного отягчающего обстоятельства судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, при этом суд первой инстанции правильно указал, что само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учётом установленных фактических обстоятельств, мотивов совершённого преступления, поводом к совершению которого, как было установлено судом, явилась личная неприязнь, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Зотов С.В., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Зотов С.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших и стороны защиты все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционных жалобах потерпевших и защитника-адвоката Алтухова Д.В. не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной мягкости либо о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Зотов С.В. наказания, поскольку при его назначении были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого и его отношение к содеянному, а также поведение Зотов С.В. после совершения преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 августа 2022 года в отношении Зотов С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и защитника-адвоката Алтухова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>