Решение по делу № 33-9651/2018 от 20.03.2018

Судья Бессмертнова Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Асташкиной О.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Карташова А.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Котлярова В.И. на определение Раменского городского суда Московской области от 17 января 2018 года о назначении посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Котлярова В.И., его представителя по устному заявлению, занесённому в протокол судебного заседания, - Фирюлина М.С.и представителя Балашовой Н.Е. по доверенности – Емельянова М.М.,

установила:

истец Балашова Н. Е. обратилась в суд с иском к Котлярову В. И. и Балашовой Л. В., в котором просила признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым строением (садовым домом) со служебными строениями и сооружениями, находящихся по адресу: <данные изъяты> и применить последствия недействительности оспоримой сделки по тому основанию, что на момент заключения указанной сделки Балашова Л.В., умершая <данные изъяты>, не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Определением Раменского городского суда Московской области от 17 января 2018 года по ходатайству стороны истца по делу назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского», а производство по делу приостановлено.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции делу, ответчик Котляров В.И. обжалует его в апелляционном порядке как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Истцом Балашовой Н.Е. в суд представлены письменные возражения на жалобу.

В суде апелляционной инстанции Котляров В.И. и его полномочный представитель доводы частной жалобы поддержали.

Полномочный представитель Балашовой Н.Е. просил в жалобе отказать. Поддержал письменные возражения на частную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом предмета спора и основания иска по делу требуются специальные познания в области посмертной судебной психиатрии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения по делу указанной комиссионной судебной экспертизы.

Обжалуемое определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено законом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, по смыслу вышеприведённой процессуальной нормы, определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и возложения судом расходов по оплате производства экспертизы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, что допускается в силу ч. 4 ст. 86 и абзаца 4 ст. 215 ГПК РФ, так как производство судебно-технической экспертизы документов требует значительного количества времени, а в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданское дело судом первой инстанции должно быть разрешено до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Котлярова В.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: