Решение по делу № 12-245/2022 от 16.09.2022

УИД: 68MS0056-01-2022-002201-56

Дело № 12-245/2022

м.с.Андреева О.С.

РЕШЕНИЕ

12 октября 2022 года                                                                            г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Морозов А.В. единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерохин на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Тамбова от 30 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Тамбова от 30.08.2021 г. Ерохин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Ерохин обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, кроме того был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.

Ерохин в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы в представлял адвокат по ордеру 4

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не выполнение водителем транспортного средства законного требованияуполномоченного должностного лицао прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемогодеяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, 08 июня 2022 года в 00 ч. 30 мин. водитель Ерохин у по 2-му Авиационному проезду г.Тамбова, управляя транспортным средством , совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии понятых был отстранен от управления транспортными средствами, после чего было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства Юпитер-К 008469, на что ответил отказом, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что также ответил отказом при понятых.

В соответствии с пунктом 10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий участвовало двое понятых 5 и 6

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования № 475.

Факт совершения Ерохин административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортом сотрудника полиции ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову, который непосредственно выявил административное правонарушение, протоколом 68 ПА № 801730 об административном правонарушении от 08.06.2022, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, от подписи которого он отказался также в присутствии двух понятых, все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол содержит.

А также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ № 214501 от 08.06.2022, протоколом 68 ПМ № 149207 от 08.06.2022 о направлении на медицинское освидетельствование, письменными показаниями свидетелей 7, 8 и 9, отобранными на досудебной стадии производства по делу после предупреждения их об административной ответственности предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников правоохранительных органов Ерохин не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат.

По смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18).

Доказательств, опровергающих вину Ерохин во вменяемом ему правонарушении, судье не представлено. Установленные мировым судом обстоятельства, при рассмотрении жалобы также опровергнуты не были.

Факт совершения Ерохин административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьями 3.8-4.1 КоАП РФ.

При этом судья не может принять во внимание возражения Ерохин о не надлежаще его извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, поскольку в материалах дела имеется распечатка с сайта Почта Тамбов о возврате письма заказчику по истечении срока 29.08.2022, в связи с неудачной попыткой вручения.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом Ерохин надлежаще извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в судебном заседании интересы Ерохин представлял адвокат по ордеру 4

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Тамбова от 30.08.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Ерохин не имеется, поскольку в жалобе не приведены доводы, указывающие то, что мировой судья не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло повлиять на судьбу постановления, факт совершения Ерохин административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ также нашел своё подтверждение в ходе разбирательства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Тамбова от 30 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ерохин оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                                             А.В. Морозов