Решение по делу № 2-585/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-585/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года                                                   г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Александра Владимировича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Фролов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе с участием транспортного средства истца Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Джаъфари Н.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым ответчик произвел выплату в размере 56750 рублей по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 541890,63 рубля. Истец обратился с досудебной претензией, которая удовлетворена не была. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 343250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке копии отчета в размере 1000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Аветисян А.Г. и АО СК «Сибирский спас».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате услуг по подготовке и отправке претензии в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил возражения, в соответствии с которыми просил учесть ранее произведенную выплату в размере 56750 рублей, считает не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя, просил применить ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Джаъфари Н.С., Аветисян А.Г., АО СК «Сибирский спас», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Фролов А.В. является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № ( л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением Джаъфари Н.С. и автомобиля БМВ 5200, государственный регистрационный знак № под управлением Аветисяна В.Г..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Джаъфари Н.С., который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству БМВ государственный регистрационный знак Е878РК152 пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Джаъфари Н.С.

    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас».

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 14. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

10 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.54). В этот же день представителем страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.72-73).

12 января 2018 года, ответчик, признав событие страховым случае, произвело выплату страхового возмещения в размере 56750 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4268 от 12 января 2018 года (л.д.96).

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 541890,63 рубля (л.д.18-45). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 12000 рублей (л.д.46).

01 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.48-49,50). За составление претензии и услуги по ее отправке истцом было уплачено 1500 рублей.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 14 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении претензии (л.д.111).

Страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.

     Судом, с целью определения являются ли повреждения транспортного средства следствием рассматриваемого ДТП, соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП, объема повреждений и характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Б.Д.А., часть механических повреждений на автомобиле Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак А611ОР37 противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения диска заднего левого колеса, молдинга заднего бампера наружного, люка наливной горловины топливного бака, крыла заднего левого, расширителя арки крыла заднего левого, бампера заднего не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют обстоятельствам ДТП. Объем повреждений автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления приведены в таблице заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 534052,43 рубля, с учетом износа – 508800 рублей.

    При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Б.Д.А., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании более полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 508800 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 343250 рублей (400000 рублей – 56750 рублей), а также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 1000 рублей.

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 171625 рублей (343250 рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 25000 рублей, учитывая срок, в течение которого обязательства ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем исполненных ответчиком обязательств, принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей (л.д.47), а также расходы по оплате услуг по составлению и отправке претензии в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в размере 12000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7052,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Александра Владимировича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Фролова Александра Владимировича страховое возмещение в размере 343250 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке копии отчета в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению и отправке претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 395750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7052,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья:                                 В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 06.07.2018 года