Решение по делу № 8Г-1594/2024 [88-2722/2024] от 13.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-2722/2024

№ дела 2-479/2023

в суде первой инстанции

УИД № 26RS0019-01-2023-000422-04

08 апреля 2024 года                                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Ошхунова З.М.,

судей                                               Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

прокурора                                    Карасёва С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску                      Российского Союза Автостраховщиков к Бирюковой Ольге Михайловне о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2023,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский союз автостраховщиков обратился в суд с приведенным иском, просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса 475 000 руб.

Решением Курского районного суда ставропольского края от 25.05.2023 иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Российского союза автостраховщиков взыскано 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3 975 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса взыскано 475 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере                    7 950 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2023 как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

РСА представил возражения на кассационную жалобу, в которых критикует изложенные в ней доводы и просит об оставлении ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор                       Карасёв С.В. полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав заключение прокурора                       Карасёва С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции в ходе разрешения спора.

Как установлено судом, 27.04.2019 года около 19 часов 00 минут                     ФИО3 осуществил остановку автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № вне населенного пункта на 97 км + 575,6 м проезжей части, асфальтированной автодороги «Новопавловск-Курская-Моздок» при этом, он не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, не был одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами светоотражающего материала, в результате чего водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, ФИО1 допустила наезд на стоящий без включенных световых приборов на ее полосе движения автомобиль ВАЗ 21074 и находящегося на проезжей части ФИО3

От полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений ФИО3 скончался на месте.

ФИО1 не имела технической возможности предотвратить наезд на стоящее транспортное средство и ФИО3 путем торможения.

Постановлением следователя следственного отдела МВД России по Курскому району от 03.12.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что вред жизни ФИО3 причинен в результате действий ФИО1, при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела о ДТП от 27.04.2019 гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была зарегистрирована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 27.04.2012 отсутствуют.

Российским Союзом Автостраховщиков на основании поданного потерпевшим заявления от 18.02.2020 принято решение от 05.03.2020 о производстве компенсационной выплаты по возмещению вреда в связи со смертью ФИО3 в размере 475 000 руб., которая перечислена заявителю платежным поручением от 10.03.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 18, 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО3, что и явилось непосредственной причиной ДТП, учел отсутствие вины     ФИО1 в причинении вреда, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования РСА в полном объеме, сославшись на то, что основания для уменьшения объема ответственности причинителя вреда законом не предусмотрены, обязательства по возмещению вреда лица, чья ответственность не застрахована по полису ОСАГО, не зависят от стечения обстоятельств и дорожной ситуации.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный, другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002                № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из содержания пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО следует, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

В силу пункта 3 данной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 73 пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Суд апелляционной инстанции приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению не учел, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сбора дополнительных доказательств и исследования новых обстоятельств по делу не требуется, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства об отсутствии вины причинителя вреда ФИО1, которая управляла автомобилем, и наличии грубой неосторожности потерпевшего ФИО3, и с учетом этого верно истолковал и применил нормы материального права, уменьшив размер возмещения причиненного ущерба в порядке регресса до 200 000 руб., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2023 отменить.

Оставить в силе решение Курского районного суда Ставропольского края от 25.05.2023.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                И.Н. Никитушкина

                                    Г.Ф. Усманова