Решение по делу № 2-410/2020 от 16.01.2020

Дело №2-410/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 год                                                                              город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Егоровой А.Н.,

с участием представителя истца Бобровской Л.В - Алексашина Р.В., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Бобровской Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о защите прав потребителей,

установил:

Бобровская Л. В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее ООО МК «Центр Финансовой Поддержки») (ИНН 7733783309, ОГРН 1117746890645) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства.

В октябре 2019 года истице стало известно, что на ее имя в Обществе с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» Дата оформлен договор микрозайма. Неизвестные лица мошенническим путем оформили заем, воспользовавшись паспортными данными Бобровской. По данному факту истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от Дата в возбуждении уголовного дела было отказано. Не желая портить свою кредитную историю, истец вносила платежи. Дата истец обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства, а также внести корректировку в кредитную историю. Ответчик в удовлетворении требований отказал.

Истец обращалась к ответчику с просьбой предоставить экземпляр договора займа от Дата, заключенного онлайн неизвестными лицами, экземпляры других документов, на основании которых был заключен договор, а именно кредитное заявление, анкету заемщика, общие и индивидуальные условия договора займа. Ответчик направил истцу только договор потребительского займа № от Дата и общие условия договора.

Однако сведения, указанные в индивидуальных условиях договора потребительского займа № от Дата не соответствуют действительности. Как стало известно истице, в ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» неизвестное лицо подписало индивидуальные условия договора потребительского займа аналогом подписи истца путем ввода смс-кода в соответствующем разделе личного кабинета на сайте общества. Доказательств того, что именно Бобровской Л.В. в установленном законом порядке было выражено согласие на получение микрозайма в ООО МК «Центр Финансовой Поддержки», а также то, что денежные средства фактически предоставлены (перечислены) истице, не имеется.

Ответчик в нарушение положений ФЗ от 27.07.2006 года №152-ФЗ                    «О персональных данных» не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности сделки, согласии на обработку персональных данных, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходят от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных, сформировал негативную кредитную историю о наличии между Бобровской Л.В. и                    ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» кредитных обязательств по договору потребительского займа № от Дата, и направил ее в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», Закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро», Общество с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз». После чего Бобровская Л.В. в результате сложившейся ситуации испытывает сильный стресс и нравственные страдания.

Поскольку со стороны ответчика ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» имеется нарушение прав истца как потребителя, полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, окончательно Бобровская Л.В. просил суд:

- признать договор потребительского займа №Z541227696802 от Дата, заключенный от имени Бобровской Л.В. с ООО МК «Центр Финансовой Поддержки», недействительным;

- обязать ответчика ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» передать соответствующие сведения в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», Закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро», Общество с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз»;

-обязать ответчика исключить из Акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй», Закрытого акционерного общества «Объединенное кредитное бюро». Общества с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения о наличии между Бобровской Л. К. с ООО МК «Центр финансовой поддержки» кредитных обязательств по договору потребительского займа № от Дата;

- взыскать с ответчика ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» в пользу Бобровской Л.В. денежные средства в размере 31 405 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец Бобровская Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании представитель истца Бобровской Л.В. - Алексашин Р.В. уточненные исковые требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнив, что сведения о трудоустройстве, актуальные контактные данные, отображенные в Заявлении-анкете, предоставленных ответчиком, не соответствуют данным истца. Платежное поручение, предоставленное                   ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» не отражает данных о том, что денежные средства были перечислены на имя Бобровской Л.В. Во избежание формирования негативной кредитной истории, истец оплатила ответчику долг по кредиту в размере 31 405 рублей, поскольку, в сфере своей трудовой деятельности постоянно пользуется заемными денежными средствами.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик предоставил письменный отзыв, в котором пояснил, что между обществом и заемщиком был заключен договор потребительского займа № от Дата, подписанный заемщиком при помощи электронного аналога собственноручной подписи, путем введения пароля, полученного в текстовом (смс) сообщении. При оформлении договора займа на сайте общества в сети Интернет заявка на получение займа представляет собой процесс, включающий в себя заполнение информации и проставлении отметок в пошагово открывающихся окнах (экранных формах). Общество с полном объеме выполнило свои обязательства перед заемщиком по выдаче суммы займа перечислением на банковскую карту заемщика через систему электронных платежей «Монета». Между обществом и контрагентами (банками партнерами) осуществляется взаимодействие посредством электронного документооборота. В случае предоставления денежных средств по договорам потребительского займа путем перечисления на банковскую карту заемщиков через систему электронных платежей «Монета», как и было осуществлено по договору, обществом перечисляется контрагенту авансовая сумма денежных средств, после чего от контрагента поступает общий платежный документ по выдаче займа и электронный реестр в формате Excel, в котором указаны номер операции, перечисленная сумма денежных средств и номер банковской карты, с которой было осуществлено перечисление. Обязательства по договору исполнены в полном объеме, договор закрыт.

На основании определения суда от Дата в качестве третьих лиц по делу привлечены: Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», Закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро». Общество с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз».

В настоящее судебное заседание представители третьих лиц Акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй», Закрытого акционерного общества «Объединенное кредитное бюро», Общества с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» предоставил письменные отзыв, в котором пояснил, что является держателем кредитных историй и в соответствии с ч.5 ст.8 ФЗ «О кредитных историях» не имеет оснований для самостоятельного их изменения, кроме как на оснований данных, полученных от источников формирования кредитных историй. За сведения о кредитной истории отвечает источник формирования кредитных историй, в данном случае ответчик. Действующее законодательство не наделяет третье лицо правом проверки достоверности переданной источниками информации и блокировки недостоверной информации. В случае, если в ходе рассмотрения гражданского дела судом будет принято решение об обязании источника внести какие-либо изменения в кредитную историю истца, для их внесения источнику достаточно будет направить в автоматизированные системы ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» файл с такими изменениями. ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» после получения информации от ответчика отразит полученную информацию в кредитной истории истца. Полагает, что требование истца об исключении информации из бюро кредитных историй должно быть уточнено в части: обязания ответчика передать соответствующие изменения в бюро кредитных историй. Представитель третьего лица просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» предоставил письменный отзыв, в котором пояснил, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории, в данном случае - ООО МК «Центр Финансовой Поддержки». Источники формирования кредитных историй, в том числе микрофинансовые организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ФЗ №218-ФЗ «О кредитных историях» в отношении заемщиков, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее предоставление. Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории. Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены, бюро является хранилищем данных. Получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных ( в кредитную историю заемщика). Исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации. При установлении факта отсутствия у Бобровской Л.В. кредитных обязательств и просрочек, ответчик должен направить соответствующий файл на удаление информации из кредитной истории. В случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро, иначе она запишется вновь. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения противоречит нормам ФЗ №218-ФЗ «О кредитных историях». Представитель третьего лица просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу п.1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.11 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ, электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, что следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ Дата.

Вместе с тем, электронная переписка, представленная ответчиком в материалы дела относительно договора потребительского займа № от Дата, не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) о заключении договора займа исходили от истца.

В заявлении анкете № от Дата сведения о трудоустройстве, адрес электронной почты и контактные телефоны, адрес места жительства не принадлежат истцу Бобровской Л.В.

Бобровская Л.В. обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ею во избежание формирования негативной кредитной истории, проведении проверки по факту заключения договора.

ООО МК «Центр финансовой поддержки», рассмотрев заявление Бобровской Л.В., в ответ потребителю указало, что поскольку продолжается проведение внутренней проверки по факту обращения заемщика, проверочные мероприятия сотрудниками полиции также не проведены и окончательное решение ими не принято, вернуть денежные средства и внести корректировку в кредитную историю не представляется возможным.

Таким образом, действительная принадлежность адреса электронной почты, указанная в анкете, контактного номера телефона, конкретному физическому или юридическому лицу, ответчиком, правоохранительными органами не установлены, а указанные данные в анкете не позволяют идентифицировать лицо, заключившее договор.

Следовательно, суд считает, что доверившись данным электронным сообщениям, ответчик ООО МК «Центр финансовой поддержки» действовал исключительно на свой риск и истец Бобровская Л.В. не может быть признана каким-либо образом связанной сообщениями, полученными                  ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» по электронной почте от неустановленного лица по указанным в заявлении - анкете персональным данным.

Ответчиком не доказано, что подписанный договор при помощи электронного аналога подписи путем введения пароля, полученного в тестовом смс сообщении с номера телефона, не принадлежащего                Бобровской Л.В., был заключен с истцом, в связи с чем, представленная ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» переписка не может являться надлежащим доказательством согласования договорных отношений.

Платежное поручение от 24.089.2019 года о перечислении ответчиком денежных средств на сумму 2 500 000 рублей через систему электронных платежей «Монета», также не позволяет идентифицировать выдачу                    Бобровской Л.В. займа и перечисление на ее банковскую карту каких-либо денежных средств.

В связи с чем, следует признать незаключенным договор потребительского займа № от Дата между Бобровской Л. В. и ООО МК «Центр Финансовой Поддержки».

Бобровской Л.В. перечислены на счет ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» денежные средства: Дата в размере 5 231 рублей, Дата в размере 5 231 рублей, Дата в размере                        5 231 рублей, Дата в размере 5 231 рублей, Дата в размере 5 231 рублей, Дата в размере 5 250 рублей, а всего 31 405 рублей.

В соответствии со ст.4 и 5 ФЗ «О кредитных историях», на кредитную организацию возложена обязанность представлять в бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 указанного Федерального закона, в бюро кредитных историй и последующего формирования на ее основе кредитной истории, является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласие такого лица на передачу соответствующей информации в бюро кредитных историй.

Поскольку истец не заключала с ответчиком договор потребительского займа № от Дата, соответственно не давала согласие на обработку ее персональных данных ответчику.

При этом ответчик в нарушение ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия Бобровской Л.В. на обработку персональных данных, в то время как в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, то есть от самого субъекта персональных данных, что повлекло для Бобровской Л.В. последствия в виде формирования негативной кредитной истории.

Информация, хранящаяся к кредитной истории Бобровской Л.В. в Акционерном обществе «Национальное бюро кредитных историй», Закрытом акционерном обществе «Объединенное кредитное бюро», Обществе с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз», загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории - ООО МК «Центр финансовой поддержки». Функцией контроля поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены.

В силу ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ                             "О кредитных историях", бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

В связи с чем, возложение на кредитное бюро обязанности удалить какие-либо сведения противоречит требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", обязанность направить соответствующий файл на удаление информации из кредитной истории возлагается на ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обоснованность его действий и возражений на требования Бобровской Л.В.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» 7 февраля 1992 г. N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку со стороны ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Денежные средства ответчиком не возвращены. Нравственные страдания, испытываемые Бобровской Л.В., носят длящийся характер. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 30 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от                             7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит: (31 405 + 30 000):2= 30 702,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Подготовка к судебному заседанию и участие в судебном разбирательстве в качестве представителя истца требовало временных и трудовых затрат. Принимая во внимание отсутствие у истца достаточных юридических познаний и объективную необходимость обращения за правовой помощью для защиты нарушенных прав, отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить судебные издержки, наличие достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителем, их оплаты, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя в полном размере в сумме 20 000 рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной понесенным трудозатратам представителя и не нарушает принцип разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 442,15 рублей, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета города Орла.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Бобровской Л. В. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» передать соответствующие сведения в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», Закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро», Общество с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения об отсутствии между Бобровской Л. В. и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» кредитных обязательств по договору потребительского займа № от Дата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» в пользу Бобровской Л. В. денежные средства в размере                                31 405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 702,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 112 10,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 1 442,15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 28 августа 2020 года.

Судья                                                                                               Н. М. Соколова