Решение по делу № 2-1636/2019 от 11.03.2019

дело № 2-1636/19

61RS0007-01-2019-001098-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В., помощнике судьи Варламовой Л.А.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна ФИО7 (гражданина Республики Армения) к ООО «Янтарь-1» о взыскании заработной платы, компенсации, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорян Д.С. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«1). Взыскать с ООО «Янтарь-1» в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78600 руб.

2). Взыскать с ООО «Янтарь-1» в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87000 руб.

3). Взыскать с ООО «Янтарь-1» в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34300 руб.

4). Взыскать с ООО «Янтарь-1» в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 32294.96 руб.

5). Взыскать с ООО «Янтарь-1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что в указанные периоды трудился в ООО «Янтарь-1» в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских перевозках. Согласно трудовому договору и приказам о приёме на работу ему был установлен должностной оклад. Однако за весь период работы работодатель ни разу не выплатил ему заработную плату. Учитывая изложенное Григорян Д.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании от 19 - 25 сентября 2019 года, представитель ООО «Янтарь-1» Яковлева А.В. исковые требования не признала и показала, что юридическое лицо регулярно (ежемесячно) производит выплаты своим сотрудникам, в том числе истцу. Доводы истца являются голословными, что подтверждается платежными ведомостями и расписками истца в получении денежных средств. Она просила применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Григоряна Д.С. по ст. 167 ГПК РФ, который под роспись извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.обложка).

Однако в ранних судебных заседаниях Григорян Д.С. поддержал заявленные требования и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, он расписывался в платежной ведомости за получение денежных средств. Однако, когда это было точно и какую денежную сумму он получил он не помнит. Также Григорян Д.С. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по день своего увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) он не выходил на работу. При увольнении ему выплатили денежную сумму 13700 руб.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый
гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было
дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, - При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 ТК РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 392 ТКРФ, - Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела известно, что с ДД.ММ.ГГГГ, Григорян Д.С. был трудоустроен в ООО «Янтарь-1» на постоянную работу в должности водителя автобуса с окладом (тарифной ставкой) 13100 руб. в месяц, что подтверждается приобщенными к делу копиями приказа о приеме на работу и увольнении, трудового договора (л.д.71 - 75).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец сообщает, что в период действия трудового договора ему ни разу не выплачивали заработную плату.

Вместе с тем и учитывая, что настоящее исковое заявление представлено в районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание ходатайство представителя ООО «Янтарь-1» Яковлевой А.В. о применении сроков исковой давности по возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу об оставлении данных требований без удовлетворения, поскольку заявление о восстановлении нарушенного права поступило в суд за пределами годичного срока исковой давности с момента, когда заявителю стало известно о нарушенном праве.

Кроме этого судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, Григорян Д.С. был трудоустроен в ООО «Янтарь-1» на постоянную работу в должности водителя автобуса с окладом (тарифной ставкой) 14500 руб. в месяц, что подтверждается приобщенными к делу копиями приказа о приеме на работу и увольнении, трудового договора (л.д.170,171).

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, Григорян Д.С. был трудоустроен в ООО «Янтарь-1» на постоянную работу в должности водителя автобуса с окладом (тарифной ставкой) 16000 руб. в месяц, что подтверждается приобщенными к делу копиями приказа о приеме на работу и увольнении, трудового договора (л.д.174,175).

Однако Григорян Д.С. утверждает, что в указанный период работодатель также не производил выплату заработной платы, а имеющиеся в платежных ведомостях росписи ему не принадлежат, кто их проставил за него ему не известно.

В ДД.ММ.ГГГГ, Григорян Д.С. обратился с соответствующей жалобой в Государственную инспекцию труда в Ростовской области (л.д.22).

В связи с обращением истца трудовую инспекцию, в период с ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами органа государственной власти проведена внеплановая проверка ООО «Янтарь-1» (л.д. 22,67-146, т.1).

В ходе проведения проверки работодателем были представлены расчетные листки (начислено/выплачено):

ДД.ММ.ГГГГ г. - начислено 8 380. 95 руб. оплата по окладу при отработанных 50 часах, выплачено после удержания НДФЛ 7290.95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - начислено 16000 руб. оплата по окладу при отработанных 90 часах, выплачено после удержания НДФЛ 13920 руб.

Июнь 2018 г. - начислено 16000 руб. оплата по окладу при отработанных 90 часах, выплачено после удержания НДФЛ 13920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - начислено 16000 руб. оплата по окладу при отработанных 60 часах, выплачено после удержания НДФЛ 13920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - начислено 16000 руб. оплата по окладу при отработанных 20 часах, выплачено после удержания НДФЛ 13920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - начислено 16000 руб. оплата по окладу при отработанных 100 часах, выплачено 13920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - начислено 22507.84 руб., из них 13866 руб. оплата по окладу при отработанных 80 часах., 8641,84 руб. - компенсация неиспользованных дней отпуска; выплачено после удержания НДФЛ 19581.84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - начислено 9142. 86 руб. оплата по окладу при отработанных 60 часах; выплачено после удержания НДФЛ: 7954.86 руб. (3500 + 4454.86), соответственно ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 206-207, 208-209).

ДД.ММ.ГГГГ г. - начислено 5333,33 руб. оплата по окладу при отработанных 40 часах, 213, 33 руб. - компенсация за вредность; выплачено 2500 руб. (л.д.210,211).

ДД.ММ.ГГГГ г. - 8 584. 36 руб. - компенсация за вредность за период с 2016г., 7 390 руб. - оплата за работу в выходные и праздничные дни.

Также в ходе проведения проверки работодателем были представлены платежные ведомости за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по выплате Вам заработной платы (платежная ведомость № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г.. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г.. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ г.) с подписью в получении денег.

Таким образом, в ходе проведения проверки факт невыплаты заработной платы (окладной части) подтверждения не нашел.

Вместе с тем, проведенной проверкой было установлено, что в нарушение ст. 22, 136 ТК РФ работодателем не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме. В нарушение ст. 22. 147 ТК РФ согласно представленной документации в ходе проведения проверки в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ г. работнику не начислялся и не выплачивался повышенный размер оплаты труда за работу с вредными условиями труда. В нарушение ст. 22. 153 ТК РФ согласно представленной документации в ходе проведения проверки оплата работы в выходные и праздничные дни в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не производилась.

Поскольку обращаясь в суд истец утверждал, что не расписывался в платежной ведомости и не получал заработную плату, а также учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о принадлежности истцу росписи в платежной ведомости за получение заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертизу по ходатайству Григоряна Д.С. (т.1, л.д. 240, 242).

На разрешение судебным экспертам ООО «РОЛЭКС» поставлены следующие вопросы:

1). Кем, Григоряном Д.С. или другим лицом выполнена роспись от имени Григоряна Д.С. в платежных ведомостях ООО «Янтарь 1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ известно, что: Решить вопрос об исполнителе подписи от имени Григоряна Д.С. в платёжных ведомостях ООО «Янтарь-1» (всего 14 штук) от ДД.ММ.ГГГГ - не представилось возможным, в связи с тем, что в представленных на экспертизу образцах отсутствуют аналогичные графические изображения для сравнительного исследования. В свою очередь в платёжных ведомостях ООО «Янтарь-1» от ДД.ММ.ГГГГ, подписи выполнены самим Григоряном Д.С. (л.д.1, т.2).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «РОЛЭКС» Затона Р.Е., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УКРФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы и показал, что в имеющихся платёжных ведомостях (14 штук) подпись от имени Григоряна содержит только штрихи (закорючка), которая не содержит буквенных обозначений, графических изображений. Данные подписи в виде штрихов не совпадают с представленными образцами составленными Григоряном Д.С., в которых имеются буквенные обозначения и графические изображения. Эксперт Затона Р.Е. показал, что подпись в виде штрихов (закорючки) в платёжной ведомости мог проставить любой человек, они не содержат идентификационных признаков принадлежности к одному человеку.

Анализируя выводы составленного заключения судебной экспертизы в по основаниям ст. 67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В свою очередь представитель ответчика не представила достаточных доказательств в обоснование своих возражений. Так, платёжные ведомости (14 штук) в нарушении финансовой дисциплины не содержат расшифровку подписи Григоряна Д.С., в платёжных ведомостях отсутствует написание Григоряном Д.С. фамилии, имени и отечества в графе получения денежных средств, которые бы помогли с достоверностью определить почерк и идентифицировать лицо, получающего заработную плату. Во-вторых, со слов истца он прекратил выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Однако в представленных ООО «Янтарь-1» платежных ведомостях изученных в ходе проведении внеплановой проверки Государственной инспекции труда стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года Григорян Д.С. якобы отработал 40 часов, за что ему была начислена заработная плата на сумму 5333,33 руб. При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика соглашалась с доводами Григоряна Д.С. о том, что он прекратил выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, заработная плата указанная в платежных ведомостях и расчетных листках как начисленная и выплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ, значиться из расчета 16000 руб. месячного оклада, тогда как в соответствии с трудовым договором работнику в данный период была установлена заработная плата в размере 14500 руб. В свою очередь заработная плата указанная в платежных ведомостях за период с ДД.ММ.ГГГГ рассчитана из оклада 14500 руб., тогда как в соответствии с трудовым договором работнику была установлена заработная плата 13100 руб. в месяц. Данные несоответствия согласуются с доводами истца и не исключают сомнения в искренности ответной стороны, что сочетается с выводами судебной почерковедческой экспертизы.

При этом суд учитывает, что на предложение суда предоставить табель отработанного времени за спорный период, представитель ООО «Янтарь-1» Яковлева А.В. показала, что табель отработанного времени в ООО «Янтарь-1» не ведётся (отсутствует).

Согласно выводам внеплановой проверки Государственной инспекции труда известно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Янтарь-1» начислена Григоряну Д.С. заработная плата на сумму 102246.95 руб., о чём свидетельствуют приобщённые расчетные листки и платёжные ведомости, копия акта проверки; выплате подлежало после удержания НДФЛ всего 96472.79 руб. В исковом заявлении истец просит взыскать за указанный период 87000 руб. При таком положении исковые требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87000 руб. подлежат удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Рассматривая исковые требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании Григорян Д.С. не отрицал, что проработал в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он прекратил выходить на работу.

Также судом установлено, что при проведении внеплановой проверки ООО «Янтарь-1» Государственной инспекцией труда в Ростовской области установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Григорян Д.С. отработал 60 часов, что относительно оплаты по окладу составило 9142. 86 руб. (начислено). После удержания НДФЛ выплата составила 7954.86 руб.

Однако, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы судом установлено, что в платёжных ведомостях №№, соответственно на сумму 3500 руб. + 4454.86 руб., о получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, стоит роспись принадлежащая Григоряну Д.С.

В судебном заседании истец не отрицал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить на работу.

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, истец подал в ООО «Янтарь-1» заявление о предоставлении отпуска по ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет без сохранения заработной платы. Он же, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о представлении отпуска по ДД.ММ.ГГГГ, за свой счёт без сохранения заработной платы. Данные обстоятельства стали известны в судебном заседании из представленных представителем ответчика заявлений Григоряна Д.С., подлинность которых подтвердил сам Григорян Д.С.

При таком положении исковые требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Таким образом и учитывая, что истец в исковом заявлении просит вычесть из начисленной, но невыплаченной заработной платы сумму в размере 13700 руб., окончательно в пользу истца подлежит сумма в размере 73300 руб.

Расчет: 87000 - 13700 = 73300 руб.

До настоящего времени данная сумма ответчиком истцу не выплачена, доказательств этому не представлено.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.

Суммы подлежащие взысканию:

ДД.ММ.ГГГГ г. - на сумму 7290.95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - на сумму 13920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 13920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - на сумму 19581.84 руб.

В исковом заявлении истец просит применить расчет к компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 196 ГПК РФ).

Расчет за ДД.ММ.ГГГГ:

-7290.95 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (130 дней), 7.25%, 1/150 = 458.11 руб.

-7290.95 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (91), 7.5%, 1/150 = 331.73 руб.

-7290.95 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (79), 7.75%, 1/150 = 297.59 руб.

за ДД.ММ.ГГГГ:

-13920 руб. с ДД.ММ.ГГГГ99), 7.25%, 1/150 = 666.07 руб.

-13920 руб. ДД.ММ.ГГГГ (91), 7.5%, 1/150 = 633.36 руб.