Решение по делу № 5-32/2020 от 12.12.2019

Дело № 5- 32/2020

(№ 5-1119/2019)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2020 года                                                              г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., с участием привлекаемого к административной ответственности лица Гусенковой В.В., ее защитника по устному ходатайству Гусенкова П.А., потерпевшей "_", рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Гусенковой В.В., < ИЗЪЯТО >,

установил:

< Дата > в 13 часов 50 минут водитель Гусенкова В.В. на < адрес > г. Калининграде, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», с государственным регистрационным номером №, совершив ДТП с автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя "_", оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо, Гусенкова В.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, пояснила, что вину свою признает, могла не заметить в связи с габаритами машины произошедшего ДТП. Раскаялась, пояснив, что ущерб причинен второму транспортному средству незначительный, до судебного заседания ею с потерпевшей урегулированы все вопросы, связанные с ДТП, в связи с чем просила не привлекать ее к административной ответственности. Также указала о том, что просила сотрудников полиции сообщить ей номер телефона потерпевшей, чтобы решить с ней вопросы, связанные с ДТП, но ей в этом было отказано.

Защитник Гусенковой В.В. по устному ходатайству Гусенков П.А. поддержал позицию своей доверительницы, указав о том, что до судебного заседания ущерб полностью возмещен, они примирились с потерпевшей полностью, и она не имеет претензий по поводу произошедшего ДТП.

Потерпевшая "_" в судебном заседании пояснила, что в указанные в протоколе день и время действительно имело место ДТП, предположила, что Гусенкова В.В. могла не заметить столкновения автомобилей, в настоящее время ущерб ей полностью возмещен и с самого начала значительным не являлся. На привлечении Гусенковой В.В. к административной ответственности не настаивала, указав о том, что претензий к ней не имеет. Просила приобщить к материалам дела ее заявление.

Сотрудник ГИБДД, извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием ходатайств не заявлял.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. Законодателем предусмотрена более строгая ответственность водителя за невыполнение закрепленной п.2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции.

Закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, закон связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Данная обязанность обусловлена и характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших на компенсацию причиненного им ущерба.

Факт совершения Гусенковой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, несмотря на отрицание ею данного факта, подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Гусенковой В.В., от подписи которого она отказалась, рапортом инспектора ДПС об имевшем место дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной непосредственно после ДТП в присутствии потерпевшей и понятых, в которой отражено расположение поврежденного транспортного средства и иные сведения, обозначено место удара транспортного средства, а также сведения о технических повреждениях, полученных двумя автомобилями в результате ДТП; объяснениями "_", об обстоятельствах ДТП и о том, что второй автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, не останавливаясь, проследовал дальше, исследованными в судебном заседании, фототаблицей сопоставления автомобилей, на которой отражены зафиксированные в дополнительных сведениях к схеме места ДТП повреждения автомобилей, находящиеся на одном уровне, иными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части того, что автомобиль под управлением Гусенковой В.В. при движении с < адрес > совершал именно левый поворот не имеется, поскольку они соответствуют схеме дорожно-транспортного происшествия, и соотносятся с техническими повреждениями автомобилей, отраженными в фототаблице при их сопоставлении. Кроме того, суд принимает во внимание, что Гусенкова В.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невполнение обязанности уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество при проезде перекрестка.

Таким образом, проанализировав все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Гусенковой В.В. в оставлении места ДТП, участником которого она являлась, нашла свое полное подтверждение.

Доказательства её виновности получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и могут быть положены в основу принимаемого решения.

Указанные выше обстоятельства произошедшего, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 30 октября 2019 года в 13 часов 50 минут на < адрес > г. Калининграде, между автомобилями «< ИЗЪЯТО >» под управлением Гусенковой В.В. и «< ИЗЪЯТО >» под управлением "_", отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Гусенкову В.В. выполнить обязанности, предусмотренные п. 2.5, Правил дорожного движения.

Поскольку Гусенкова В.В. эти обязанности не выполнила и место дорожно-транспортного происшествия оставила, её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Гусенковой В.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Сроки давности привлечения к административной ответственности Гусенковой В.В. на момент вынесения постановления не истекли.

Разрешая дело, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Гусенковой В.В., отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми суд признает признание Гусенковой В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, полное добровольное возмещение ущерба, влияние наказания на исправление нарушителя и предупреждение совершения им новых правонарушений.

По смыслу законодательства об административных правонарушениях, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что оставление Гусенковой В.В. места дорожно-транспортного происшествия не повлекло наступления существенных вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного вреда от произошедшего дорожно-транспортного происшествия также не наступило, имеются основания для признания совершенного Гусенковой В.В. административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, совершение административного правонарушения впервые, суд полагает возможным по данному делу применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, освободив Гусенкову В.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.2.9 КоАП РФ, суд

постановил:

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., < ░░░░░░ >, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░. 25.1-25.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░