Решение по делу № 33-2031/2019 от 17.09.2019

Судья Рамазанова И.И.     Дело № 33-2031 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2019 года                       город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.

судей – Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Келешян А.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3 866,50 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 82 000 рублей, неустойку в размере 82 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа в размере 153 353, 12 рубля, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 2 930 рублей»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А, пояснения представителя истца Бардакова В.Б. по доверенности Сотникова Е.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бардаков В.Б. обратился в Майкопский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ LADA PRIORA, г/н №, 01 регион. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель другого автомобиля Беданок А.Ш., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении суммы причиненного ущерба. Страховщик страховую выплату не произвел, указал, что по данному случаю будет выдано направление на ремонт на СТОА. Однако, в дальнейшем не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства. В связи с этим, страховщику была направлена претензия с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения, однако указанная претензия осталась без исполнения. Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 134 646,59 рублей и судебные расходы на оплату нотариального тарифа в размере 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца Сотников Е.К. в судебном заседании первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 165 288,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 234 709,08 рублей, штраф в размере 82 644.04 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариального тарифа в размере 2 000 рублей, и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание первой инстанции не явился, представил в суд возражения по заявленным исковым требования, просил отказать в удовлетворении, поскольку свои обязательства страховая компания по выплате страхового возмещения исполнила своевременно и в полном объеме. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, то просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. размеры штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Калешян А.В. просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания недоплаченного страхового возмещения отменить, вынести по делу новое решение, которым в указанной части отказать.

В жалобе указала, что после поступления претензии, страховщиком требования претензии были удовлетворены в полном объеме, и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 134 646, 59 рублей и утрата товарной стоимости в размере 26 775 рублей, а всего страховщиком было выплачено 161 421,59 рублей. В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 145 908,09 рублей, утрата товарной стоимости – 19 380 рублей. Указывает, что при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства учету не подлежит. Разница между выплаченным страховщиком размером страхового возмещения и рассчитанным судебным экспертом составила 10%. При этом суд первой инстанции в нарушении вышеуказанных норм права взыскал страховое возмещение в размере 3 866, 50 рублей, не дав в решении никакой оценки данному обстоятельству.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ 2114, г/н № регион, под управлением Беданок А.Ш. и ВАЗ LADA PRIORA. г/н №, в результате которого поврежден принадлежащий истцу Бардакову В.Б. на праве собственности автомобиль ВАЗ LADA PRIORA, г/н №, 01 регион. Виновным в указанном дорожно-транспортного происшествии признан водитель Беданок A.Ш., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец в установленном порядке обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", ответчик указал, что по данному случаю будет выдано направление на ремонт на СТОА и организована транспортировка на СТОА.

Установлено, что ответчик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения, то есть свою обязанность надлежащим образом не исполнил.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Бардаков В.Б. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 134 646,59 рублей и УТС в размере 26 775 рублей, однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ВАЗ LADA PRIORA, г/н №,01 регион, составляет 145 908.09 рублей, величина УТС составляет 19 380 рублей.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком в судебном заседании первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составил 165 288,09 рублей.

При этом, в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 161 421,59 рублей.

С учетом выплаченной ответчиком страховой суммы, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 3 866,50 рублей - (165 288,09 рублей - 161 421,59 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 153 353,12 рублей

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 82 000 рублей, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско- правовой ответственности.

С учетом того, что страховая компания не выплатила истцу ущерб в полном объеме до момента вынесения судом решения по делу, то в пользу истца следует взыскать штраф со страховой компании. При этом, оснований для освобождения ответчика от штрафа суд первой инстанции не усмотрел, и взыскал с применением ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца штраф в размере 82 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию истцом, суд первой инстанции обоснованно посчитал завышенным, и, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Келешян А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Р. Сиюхов

Судьи: Е.А. Тхагапсова

Р.А. Мерзаканова