Решение от 19.03.2024 по делу № 33-5724/2024 от 16.02.2024

УИД: 03RS0003-01-2023-004586-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –5724/2024 (2-6938/2023)

19 марта 2024 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Анфиловой Т.Л.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре                         Карпенко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», о взыскании ущерба, причиненного имуществу.

        Требования мотивированы тем, что дата на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, марки Фольксваген Туарег, госномер №..., причинены механические повреждения в результате падения снега с надземного пешеходного перехода. Согласно административному материалу ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес, автомобиль марки Фольксваген Туарег госномер №..., под управлением ФИО1, в результате падения снега с крыши надземного перехода, получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2022г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению                                   ООО «Независимость» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, госномер №..., составила 215 838,60 руб. На момент причинения ущерба, гражданская ответственность МБУ «СУРСИС» была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису №...-С-4259.

        Просил суд, уточнив требования, взыскать в свою пользу с ответчиков МБУ «СУРСИС», ООО СК «Гелиос» в его пользу материальный ущерб в размере 154 576 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 358 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 154 576 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 489, 60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4291,52 рублей.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 23.12.2022г. на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, марки Фольксваген Туарег госномер У200УК102, причинены механические повреждения в результате падения снега с надземного пешеходного перехода.

Согласно административного материала ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес, автомобиль марки Фольксваген Туарег госномер У200УК102, под управлением ФИО1, в результате падения снега с крыши надземного перехода получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2022г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению                      ООО «Независимость» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер У200УК102 составила                      215 838,60 руб.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика МБУ «СУРСИС» по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро оценки» №... все заявленные повреждения, полученные автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 154 576 руб. 00 копеек, с учетом износа 81 429 руб.

Согласно договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров работ, услуг                                №560-0021446-04259 от 11.05.2022 г., заключенного между ООО Страховая компания «Гелиос» и Муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить вред, причиненный жизни здоровью и имуществу третьих лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, установив факт получения автомобилем истца технических повреждений, суд пришел к выводу о возложении на ответчика МБУ «СУРСИС» ответственность по возмещению материального ущерба в размере 154 576 рублей, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию надземного перехода.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд верно сделал вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию надземного перехода, ответственным является МБУ «СУРСИС».

            Взысканный размер ущерба сторонами не оспаривался. В удовлетворении иска к иным ответчикам суд первой инстанции отказал.         Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

          Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к искусственным дорожным сооружениям относят сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

       Администрацией городского округа Уфа Республики Башкортостан Постановлением Администрации от 01.11.2019 г. №1716 утвержден Устав Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» (далее - «СУРСИС»), согласно п. 2.1 Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметов и целями деятельности, определёнными законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан, правовыми актами городского округа город Уфа Республики Башкортостан и настоящим Уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сфере коммунального хозяйства и благоустройства, в сфере дорожного хозяйства.

      Согласно п. 2.4 Устава «СУРСИС» одним из видов деятельности является: эксплуатация искусственных сооружений (мостов, тоннелей, путепроводов, ливневых коллекторов, надземных и подземных пешеходных переходов и т.п.), гидротехнических сооружений.

      Под эксплуатацией, согласно п. 3.12 ОДМ 218.6.1.008-2021 «Росавтодор», следует понимать комплекс мероприятий по ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения её сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по её прямому назначению.

      Поскольку, как указывалось выше, автомобильные дороги включают в себя искусственные дорожные сооружения, то их содержание входит в обязанности СУРСИС, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО СК «Гелиос» судебная коллегия отклоняет.

Гражданская ответственность МБУ «СУРСИС» ГО адрес Республики Башкортостан застрахована в ООО СК "Гелиос", по договору страхования и к нему установлен лимит ответственности, франшиза, то МБУ "СУРСИС" ГО адрес Республики Башкортостан в соответствии с пунктом 4.2.1 раздела 4 договора страхования ответственности перед третьими лицами, которым предусмотрено, что в случае рассмотрения спора в судебном порядке, страховую выплату страховщик производит на основании вступившего в законную силу решения суда, а потому МБУ «СУРСИС» ГО адрес Республики Башкортостан Республики Башкортостан не лишено возможности само обратиться со вступившим в законную силу решением суда к страховой компании для получения выплаты, с учетом лимита ответственности и франшизы, установленных условиями договора страхования.

     Доводы апелляционной жалобы о применении правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия находит необоснованными.

     Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Требования истца о возмещении ущерба в размере 154576 рублей удовлетворены судом в полном объеме.

    Действия истца по уменьшению размера исковых требований нельзя считать злоупотреблением правом.

    Истец, не имел специальных необходимых познаний, первоначальные требования были основаны на экспертном заключении, в дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены.

        Учитывая изложенное, суд первой инстанции, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4291,52 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 489,60 рублей.

            Вопреки доводам апеллянта, из текста доверенности выданной ФИО1 на имя представителя, возможно установить, что она выдана по конкретному делу, следовательно, расходы на ее проведение подлежат возмещению.

Принимая во внимание расценки за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» (участие представителя в суде апелляционной инстанции – 35 000 рублей за один день занятости), учитывая исход дела в пользу истца, подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции соглашается с размером определенных и взысканных сумм за расходы на услуги представителя. При этом суд обоснованно взыскал самостоятельно понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг.

            Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту. Данные расходы подтверждены документально.

          Суд апелляционной инстанции проверив законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции.

     Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.