Решение по делу № 33-31029/2023 от 31.08.2023

<данные изъяты>–31029/2023

    Судья: Австриевских А.И.    50RS0046–01–2022–002437–60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 сентября 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В. В.,

судей Кобызева В. А., Деевой Е. Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–56/2023 (2–2155/2022;) по исковому заявлению Сахарова С. В., Чистова Д. М. к Ступинской спортивной районной общественной организации «Ступинское общество охотников и рыболовов» о признании недействительными решения отчетно-выборной конференции «Ступинское спортивное общество охотников и рыболовов» от <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе Сахарова С. В., Чистова Д. М. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Ступинской спортивной районной общественной организации «Ступинское общество охотников и рыболовов», уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 127–130), в котором просили суд признать недействительным решения отчетно-выборной конференции «Ступинское спортивное общество охотников и рыболовов» от <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты>.

Свои требования истцы обосновывают тем, что являются членами ССООИР. <данные изъяты> в городском округе Ступино была проведена очередная отчётно-выборная конференция Ступинской спортивной районной общественной организации «Ступинское общество охотников и рыболовов» (ССООИР). На конференции присутствовали 30 делегатов. На данной конференции проходили выборы руководящих органов ССООИР, в частности председателя правления ССООИР, по результатам голосования на конференции председателем правления ССООИР был избран Тененёв А.А. Процедура выдвижения и избрания председателя правления ССООИР проходила с нарушениями действующего законодательства РФ и Устава общества и является не законной. В нарушение положений Устава Совет ССООИР за два месяца до предстоящего созыва конференции не определил нормы представительства, время и место проведения конференции, не известил делегатов о проведении конференции в установленные Уставом сроки. В четырех первичных коллективах (количество членов -460 человек) избрание делегатов не проводилось, 16 делегатов от первичных коллективов не избирались, протоколы, представленные первичными коллективами содержат фальсифицированные данные, а при таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание. При отсутствии делегатов от первичных организаций отсутствует кворум для принятия решений на конференции, в связи с чем решения принятые <данные изъяты> на очередной отчетно-выборной конференции ССООИР являются незаконными.

Истцы Сахаров С.В. и Чистов Д.М., а также их представитель Белоусов И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом; о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не представили. Ранее в судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика – председатель правления Ступинской спортивной районной общественной организации «Ступинское общество охотников и рыболовов» Тененев А.А. и Расторгуев М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным письменно.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сахарова С. В., Чистова Д. М. к Ступинской спортивной районной общественной организации «Ступинское общество охотников и рыболовов» о признании недействительными решения отчетно-выборной конференции «Ступинское спортивное общество охотников и рыболовов» от <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты> – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сахарова С. В., Чистова Д. М., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности и законного представителя, которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> состоялась очередная Отчетно-выборной конференция Ступинской спортивной районной общественной организации «Ступинское общество охотников и рыболовов», результаты которой оформлены протоколом (л.д. 95–105).

По результатам голосования на указанной конференции приняты решения по следующим вопросам: 1) отчет о работе Совета Ступинской ССООиР за период работы с июня 2017 г. по июнь 2022 г.; 2) отчет о работе ревизионной комиссии; 3) выборы руководящих органов Ступинской ССООиР.

В соответствии с п. п. 4.1 Устава Ступинской спортивной районной общественной организации «Ступинское общество охотников и рыболовов» высшим руководящим органом ССОО и Р является Конференция делегатов от первичных коллективов, созываемая Советом ССООиР не реже одного раза в пять лет. Конференция считается правомочной при наличии не менее 50 % избранных делегатов.

На заседании Правления ССООиР от <данные изъяты>, был утвержден список делегатов на Отчетно-выборную конференцию – 29 делегатов (л.д. 106–108), на основании протоколов, сданных председателями первичных коллективов (л.д. 158–190).

Требования истцов основаны на том, что в нарушение положений Устава за два месяца до предстоящего созыва конференции делегаты не были извещены о проведении конференции, а протоколы, представленные первичными коллективами содержат фальсифицированные данные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на Отчетно-выборной конференции Ступинской ССООиР <данные изъяты> присутствовало 29 делегатов (л.д. 138–142). Таким образом, состоявшаяся явка делегатов (100 %), свидетельствует о том, что члены организации извещались о конференции надлежащим образом.

Требований о признании недействительными решений об избрании делегатов конференции истцами заявлено не было, каких-либо доказательств фальсификации указанных протоколов в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, нарушений порядка созыва, проведения конференции и оформления ее результатов судом не установлено. Оспариваемые решения приняты при наличии необходимого кворума.

По результатам открытого голосования по всем вопросам решения были приняты единогласно.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что вышеуказанных последствий не было установлено, что явка делегатов составляла 100 процентов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Несогласие истцов с решениями, принятыми конференцией, не могут являться основанием для признания их недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарова С. В., Чистова Д. М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>