Решение по делу № 22К-2504/2024 от 06.05.2024

        Судья Кашимовский А.Е.                                         Дело № 22-2504/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       г. Владивосток                                                                   08 мая 2024 года

    Приморский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Захаровой А.А.,

    при секретаре судебного заседания Савченко К.И.,

    с участием прокурора Явтушенко А.А.,

    защитника - адвоката Шульгина Р.В.,

    потерпевшей ФИО5,

    обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

    рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Шульгина Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 апреля 2024 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ... <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть 17 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, выступление его защитника - адвоката Шульгина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрет определенных действий, выслушав мнение потерпевшей ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника, а также прокурора Явтушенко А.А., просившей постановление изменить, меру пресечения обвиняемому ФИО1 избрать на срок предварительного следствия, то есть до 16 июня 2024 года, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2024 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района Су УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 апреля 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он был допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    По ходатайству следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, 19 апреля 2024 года Советским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 17 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин Р.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, находит его несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому подлежащим отмене. Полагает, что судом должным образом не приняты во внимание данные характеризующие личность обвиняемого.

Указывает на пожилой возраст обвиняемого, плохое состояние его здоровья, связанное с тем, что он на протяжении всей жизни осуществлял трудовую деятельность на море на кораблях дальнего плавания. В настоящее время является пенсионером, имеет легальный источник дохода в виде пенсии, на которую содержит свою мать 1940 года рождения, и супругу (являющейся по делу потерпевшей), и с которыми проживает совместно по адресу: <адрес>. Также сообщает, что в связи с тем, что в отношении его подзащитного избрана мера пресечения в виде заключения под сражу, он лишен возможности содержать свою мать и супругу, которые находятся на его иждивении и нуждается в его помощи. Также полагает, что суд не учел явку с повинной его подзащитного, полное признание им вины, дачу правдивых признательных показаний, чем последний оказал следствию содействие в раскрытии и расследовании преступления. Указывает, что его подзащитный не был инициатором конфликта и также пострадал от действий потерпевшей, тем, что получил резаные раны рук и ног, кровоподтеки и ушибы головы табуретом. Обращает внимание, что потерпевшая обратилась в медицинское учреждение лишь ДД.ММ.ГГГГ, сам обвиняемый не обращался в медицинское учреждение и правоохранительные органы, в связи с чем, считает, что супруги не желали привлекать друг друга к уголовной ответственности, в том числе инициировать заключение ФИО1 под стражу в связи с невозможностью их проживания раздельно. У его подзащитного отсутствуют намерения скрываться от предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевшую или угрожать ей, а также продолжать преступную деятельность, наоборот его подзащитный желает помогать материально и в бытовом плане своей матери и супруге (потерпевшей по делу), а также всячески способствовать выздоровлению потерпевшей. Просит решение суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий или в виде домашнего ареста, со всеми ограничениями и запретами, предусмотренными ст.105.1 или 107 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствие со ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции требования указанных норм уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов также усматривается, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии у органов предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 В своем решении суд первой инстанции правильно указал о достаточности данных об имевшем место событии преступления, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности, верно указал об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал личность ФИО1 в полном объеме. Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет в отношении своей супруги ФИО5, проживающей с ним совместно по адресу: <адрес>, ..., имеет легальный источник дохода в виде пенсии

Учитывая сведения о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что под тяжестью предъявленного обвинения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью в отношении потерпевшей ФИО5, и оказать на неё давление, поскольку они проживают совместно по вышеуказанному адресу, часто конфликтуют и употребляют спиртные напитки.

Вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда мотивирован.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется, поскольку иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее проведение уголовного расследования и должный ход судебного разбирательства, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Данные о личности ФИО1 и иные заслуживающие внимание сведения, включая указанные в жалобе адвоката Шульгина Р.В., были известны суду и учтены им при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенная защитником в апелляционной жалобе позиция относительно признания ФИО1 своей вины, написания явки с повинной, сотрудничества со следствием, а также позиция относительно меры пресечения в суде апелляционной инстанции самой потерпевшей ФИО5, может быть учтена при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способна служить основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, а также отмены постановления суда.

Наличие условий для возможности исполнения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий не могут являться определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Апелляционные доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно процессуальной позиции. Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не учитывались судом и способны поставить под сомнение принятое судом решение, представленные материалы и апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в обоснование принятого решения и иного вывода по существу рассматриваемого вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Из представленного материала также следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав всех участников судопроизводства и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также с учётом первоначальной стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий, поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 17 июня 2024г. судом неверно исчислено окончание данного срока, поскольку срок содержания под стражей с учетом требований ч.1 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, то правильной датой окончания срока содержания под стражей, с учетом возбуждения уголовного дела 16 апреля 2024г., считается срок до 16 июня 2024г.

Данная ошибка суда первой инстанции может быть изменена судом апелляционной инстанции, путем внесения изменений в резолютивную часть постановления в силу ст. 128, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по другим основаниям, не допущено, а потому в остальной части постановление оставляется без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

                В резолютивной части постановления указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 избрана сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 А.А. Захарова