Решение по делу № 33-586/2024 от 14.02.2024

Судья Сим О.Н.                                              УИД 65RS0№-57

Докладчик Качура И.О.                                        Дело № 33-586/2024

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 февраля 2024 года                                                       город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего    Качура И.О.,

    судей    Литвиновой Т.Н., Портнягиной А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова Николая Валерьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании единовременного пособия, взыскании премии, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Белоусова Н.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2023 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

                                                    у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – УМВД России по Сахалинской области), указав, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности преподавателя цикла тактико-специальной и юридической подготовки центра профессиональной подготовки УМВД России по Сахалинской области - с 15 октября 2014 года. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Полагает увольнение незаконным, поскольку какого-либо проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, не совершал. При увольнении допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтены обстоятельства совершения проступка, прежнее поведение сотрудника, наличие у него соответствующих поощрений, его отношение к службе. При увольнении ему не выплачена компенсация за форменное обмундирование, он лишен единовременного содержания при увольнении.

С учетом уточнения требований, просил признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, восстановить его в должности преподавателя цикла тактико-специальной и юридической подготовки центра профессиональной подготовки УМВД России по Сахалинской области, взыскать единовременное пособие в размере 139 202 рублей, премию в размере 30 000 рублей, денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию за форменное обмундирование в размере 228 710 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, возложить обязанность на ответчика возместить расходы на проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства.

Определением суда от 27 ноября 2023 года исковые требования Белоусова Н.В. о взыскании компенсации за неполученное форменное обмундирование, возложение обязанности возместить расходы на проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства выделены в отдельное производство.

В судебном заседании Белоусов Н.В. и его представитель Никитина Е.Ю. исковые требования поддержали, представитель УМВД России по Сахалинской области Годунова О.С. в удовлетворении иска просила отказать, участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2023 года Белоусову Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Белоусовым Н.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, просит решение суда отменить. Обращает внимание на нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения суда и не ознакомления его с материалами дела. Настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от заявленных требований о взыскании единовременного пособия, взыскании премии, просил суд признать незаконным и подлежащим отмене заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что не принято во внимание судом первой инстанции. Судом при рассмотрении дела не дана оценка представленным доказательствам, включая служебную проверку, в ходе которой допущены фальсификация, предвзятость и нарушение порядка ее проведения. Имеющаяся в деле расшифровка аудиозаписи не содержит сведений о том, кто, когда, каким образом, с применением какой аппаратуры ее произвел, не произведено исследование целостности аудиозаписи, наличие монтажа. Судом не приняты во внимание показания преподавателя Ф.И.О.5, не обеспечена явка свидетелей в судебное заседание по ходатайству истца. В качестве проступка, порочащего честь, истцу вменено оскорбление сотрудника полиции с использованием нецензурной брани, однако, данный факт не доказан. При наложении взыскания ответчиком не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соразмерность примененного взыскания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции Белоусов Н.В. и его представитель Мазурова В.В. апелляционную жалобу поддержали, представитель УМВД России по Сахалинской области Годунова О.С. просила оставить решение суда без изменения, прокурор Жданова В.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белоусов Н.В. проходил службу в органах внутренних дел с 01 ноября 1993 года по 05 мая 2023 года. Последней занимаемой должностью истца являлась преподаватель цикла тактико-специальной и юридической подготовки центра профессиональной подготовки УМВД России по Сахалинской области, что подтверждается дополнительным соглашением от 15 октября 2014 года № 1178 л/с.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Белоусов Н.В. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужили представление и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УРЛС УМВД из оперативно-разыскной части УМВД поступил рапорт о назначении служебной проверки по факту нарушения служебной этики Белоусовым Н.В. и публичных высказываний последним в отношении должностных лиц УМВД России по городу Южно-Сахалинску. Согласно рапорту в указанное подразделение поступила аудиозапись, на которой зафиксирован разговор Белоусова Н.В. со слушателями переменного состава ЦПП УМВД. В ходе разговора последний в негативной форме, используя нецензурную брань, допустил оскорбление заместителя начальника (по охране общественного порядка) УМВД <адрес> майора полиции Ф.И.О.8 и участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД <адрес> лейтенанта полиции Ф.И.О.9

Кроме того, в ходе проверки ОРЧ СБ УМВД по поступившей информации стало известно, что Белоусовым Н.В. осуществлялась публичная агитация за Коммунистическую партию Российской Федерации и допускались суждения государственных органов власти.

Согласно резолюции начальника УМВД России по <адрес> Ф.И.О.10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоусова Н.В. назначено проведение служебной проверки.

В соответствии с рапортом заместителя начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции Ф.И.О.11 от ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки поручено инспектору ИЛС УРЛС УМВД России по <адрес> майору полиции Ф.И.О.21. на основании пунктов 13, 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки установлено, что Белоусов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ во время занятий, обсуждая служебную деятельность заместителя начальника (по охране общественного порядка) УМВД <адрес> майора полиции Ф.И.О.8 публично, используя нецензурную брань, допустил не свойственные сотруднику органов внутренних дел, выполнявшего воспитательные функции, оскорбление последнего, чем проявил явное неуважение к его чести и достоинству, уронив авторитет и дискредитировал перед подчиненными Ф.И.О.8 сотрудниками и другими слушателями переменного состава ЦПП УМВД, своими высказываниями нанес ущерб авторитету федерального органа власти в сфере внутренних дел.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе служебной проверки, в том числе, пояснениями Ф.И.О.8, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, а также аудиозаписью разговора Белоусова Н.В., приобщенной к материалам служебной проверки.

В рамках проведенной проверки Белоусов В.Н. отказался от предоставления образцов своего голоса и речи для проведения сравнительного фонографического исследования аудиозаписи на предмет тождественности и проверки его объяснений с помощью психофизиологических исследований.

В заключение служебной проверки от 28 апреля 2023 года указано на увольнение Белоусова Н.В. и расторжение контракта.

Разрешая спор, суд, установив в результате исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, материалов служебной проверки, показания свидетеля Ф.И.О.15, что совершение истцом порочащего проступка нашло свое подтверждение в судебном заседании, при этом служебная проверка в отношении Белоусова Н.В. проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденной приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, нарушений процедуры увольнения Белоусова Н.В. ответчиком допущено не было, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пришел к выводу о правомерности увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, отклоняя как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании положений законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел доводы истца о несоблюдении требований законодательства при проведении служебной проверки, а также о нарушениях при увольнении истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно пункту 7.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник обязан воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани.

В соответствии с пунктом 7.3 Кодекса этики, сотрудник обязан строить взаимоотношения с коллегами на принципах товарищеского партнерства, взаимопомощи и взаимовыручки, не злословить и не допускать необоснованной критики их служебной деятельности.

На основании пункта 8.6 Кодекса этики, для сотрудника неприемлема утрата контроля над своим эмоциональным состоянием.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-0-0, от 25 ноября 2010 года № 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 года № 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы служебной проверки и установленные проверкой обстоятельства в совокупности с иными представленными сторонами спора доказательствами, суд признал подтвержденным в предусмотренном законом порядке факт совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка. Обстоятельств, опровергающих правильность данных выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в нарушение изготовления мотивированного решение суда и не ознакомлении истца с материалами дела, не нашли своего подтверждения.

Ссылка в жалобе о не рассмотрении судом в полном объеме заявленных истцом требований, включая оспаривание заключения служебной проверки, опровергается материалами гражданского дела.

Довод жалобы о непринятии судом тяжести проступка, предшествующее поведение сотрудника не могут быть приняты во внимание.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий, может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Указание истца о том, что голос на аудиозаписи похож на его голос, однако он не употребляет выражения, которые имеются на аудиозаписи, ставшей основаниям для служебной проверки, обоснованно отклонены судом, поскольку в рамках предварительного слушания истец указывал на то, что голос на записи ему не принадлежит и он не мог его разобрать из-за плохой записи. В ходе судебного разбирательства истец изменил свою позицию, указав, что голос похож на его голос, однако он не употребляет нецензурные выражения.

Также судом учтено, что в рамках проводимой служебной проверки истцу предлагалось предоставить образцы своего голоса и речи для проведения фонографического исследования аудиозаписи, от чего Белоусов Н.В. отказался.

Судом обоснованно отклонено ходатайство истца о признании аудиозаписи недопустимым доказательством, поскольку она не является самостоятельным доказательством по настоящему гражданскому делу, а приобщена к материалам дела в рамках проведенной в отношении Белоусова Н.В. служебной проверки.

Служебная проверка и привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности проведены в сроки и в порядке, установленными законом.

Согласно пункту 14 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Материалами дела подтверждено, что руководителю-начальнику УМВД России по <адрес> стало известно о проступке Белоусова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка проведена в установленные законом сроки (в пределах 6-ти месяцев) и 3-х лет с момента совершения проступка не прошло.

Указания истца о том, что он уволен в период временной нетрудоспособности, отклонены судом за необоснованностью, поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона.

Судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова Николая Валерьевича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2024 года.

    Председательствующий    И.О. Качура

    Судьи    Т.Н. Литвинова

            А.А. Портнягина