Решение по делу № 2-801/2024 (2-5281/2023;) от 27.12.2023

УИД 61RS0№-04

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 годаг. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Землянской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФИО6 о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает в иске о том, что ответчику ФИО1 назначены социальные выплаты из бюджета, предусмотренные ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в подтверждение права на получение таких выплат предоставлена справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из акта освидетельствования серии МСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро № – филиалом ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы», о признании ФИО2 инвалидом 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Поскольку в отношении руководителя филиала ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы возбуждено уголовное преследование, постановлен обвинительный приговор, поскольку установлено с ДД.ММ.ГГГГ год получение взяток за выдачу справок об установлении инвалидности в отсутствие освидетельствования и оснований.

Данное обстоятельство явилось поводом для проверки назначения и социальных выплат в отношении иных граждан.

Истец указывает об отсутствии документов, а также сведений автоматизированного учета о получении ответчиком справки об инвалидности, поэтому, ссылаясь на положения ФЗ РФ «О страховых пенсиях», ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в РФ» просит суд признать недействительными с момента выдачи справку Бюро № – филиала ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по РО» МСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ, об инвалидности 2 группы и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро № – филиалом ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы», о признании ФИО2 инвалидом 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФКУ «ГБ МСЭ по РО» отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, в иске указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по РО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела, в письменном отзыве по существу требований, представитель ответчика подтвердил отсутствие документов подтверждающих наличие законных оснований для выдачи справки об инвалидности, заявил о пропуске истцом срока давности предусмотренного ст. 199 ГК РФ, расчет которого ответчик производит с ДД.ММ.ГГГГ, с даты прекращения выплаты ЕДВ из-за утраты права на социальную выплату.

СоответчикФИО2 извещался о дате, времени, месте рассмотрения дела, по адресу указанному заявлении (л.д.146, 173,209), а также и телефонограммой по номеру телефона указанному в заявлении (л.д.173), в суд не явился.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, чтоФИО2ДД.ММ.ГГГГ году обратился в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в соответствии с ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № и с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», предоставил справку серияМСЭ 2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России об установлении с ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 2 группы вследствие общего заболевания бессрочно.

Решением пенсионного органа ответчику назначены социальные выплаты из бюджета.

Распоряжением пенсионного органа пенсионное дело передано в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в УПФР Республики <адрес> п месту жительстваФИО2

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении руководителя бюро № – филиала ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы» истец провел проверку обоснованности выдачи справок об инвалидности ряду граждан, включая ответчика.

Ответчику, который проживал на дату указанную в оспариваемой справке в <адрес>, не выдавалось ГБУ РО «Центральной городской больницей» <адрес>, направление в бюро-медико-социальной экспертизы для прохождения освидетельствования, медицинские документы отсутствуют, что подтверждается письменным ответом медицинского учреждения.

Согласно письменному ответу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России медико-экспертная документация отсутствует, в единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, а также на бумажных носителях отсутствует информация о прохождении ответчиком ФИО2 медико-социальной экспертизы, письменные доказательства, свидетельствующие о прохождении ответчиком медико-социальной экспертизы для установления инвалидности также отсутствуют.

Обсуждая заявленные требования, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие вышеуказанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила признания лица инвалидом, определяющие порядок и условия признания лица инвалидом (далее -Правила).

Согласно п. 2 Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15 Правил).

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 16 Правил).

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, а также орган социальной защиты населения вправе направлять на медико-социальную экспертизу гражданина, имеющего признаки ограничения жизнедеятельности и нуждающегося в социальной защите, при наличии у него медицинских документов, подтверждающих нарушения функций организма вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов (п. 17 Правил).

В случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно (п. 19 Правил).

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25 Правил).

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью (пп. 26, 29 Правил).

Суд разъяснил ФИО2 право на предоставление медицинских документов для проведения экспертизы.(л.д.157).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медико-социальной экспертиза проведение которой поручено экспертному учреждению по месту жительства ответчика,ФКУ "ГБМСЭпо<адрес>" Минтруда России, в целях создания условий для реализации ответчиком права на явку для проведения экспертизы, предоставление медицинских документов. (л.д.185). Поставлены вопросы на разрешение экспертам о наличии у ответчика заболеваний, в силу которых имеются ограничения основных категорий жизнедеятельности организма человека.

ФИО2Адля проведения судебной медико-социальной экспертизы не явился, медицинские документы не предоставил.

Заключением ФКУ "ГБМСЭпо<адрес>" Минтруда России, установлена невозможность дать ответы на поставленные судом вопросы, поскольку отсутствуют медицинские документы для ретроспективного анализа за 2015-2016г.

Анализ установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о недоказанности факта обращения ответчика за медицинской помощью в связи с заболеваниями в медицинские учреждения непосредственно перед установлением группы инвалидности в 2016 году. Отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у ответчика заболеваний, в силу которых имеются ограничения основных категорий жизнедеятельности организма человека. Суд установил, отсутствие доказательств прохождения ответчиком в установленном порядке в 2016 году медико-социальной экспертизы в Бюро N 30 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по РО".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие диагноз установленных в 2015, 2016 году заболеваний, с учетом которых установлена инвалидность, не предоставлено документов, подтверждающих медицинскую реабилитацию и лечение, наличие систематического получения медицинской помощи в поликлинике по месту жительства, в связи с имеющимся заболеванием.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств подтверждающих наличие у ответчика заболеваний, в силу которых возможно установление инвалидности, а также отсутствие доказательств подтверждающих прохождение МСЭ в установленном законом порядке, является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ указал доводы, которые не влияют на исход по делу.

Обсуждая заявление ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ о пропуске срока давности, суд исходит из следующего.(л.д.40).

ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ полагает о пропуске срока установленного ст. 199 ГК РФ, расчет которого ответчик производит с ДД.ММ.ГГГГ, даты прекращения выплаты ЕДВ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Доводы ответчика о расчете срока давности с ДД.ММ.ГГГГ, даты прекращения выплаты ЕДВ, суд признает необоснованными, поскольку распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ УПФР <адрес>, пенсионное дело снято с учета, в связи с переездом ФИО2 на новое место жительство. (л.д.19). Из поступившего в суд пенсионного дела следует, что оно в сентябре 2016 года передано в УПФР Республики <адрес> п месту жительстваФИО2

Из документов предоставленных в приложение к иску, следует, что ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в письменных ответа от ДД.ММ.ГГГГ сообщил пенсионному органу об отсутствии документов подтверждающих проведение МСЭ в отношении ФИО2 в установленном законом порядке.

При таком положении, материалы дела не содержат сведений подтверждающих осведомленность пенсионного органа ранее ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для социальных выплат, на основании оспариваемой справки.

При таком положении истце обратился в суд в пределах срока давности установленного ст. 199 ГК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ по делу составляет 300 руб., поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в равных долях с одного ответчика (ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" и ответчика) должен составлять 150 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку МСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ, об инвалидности 2 группы, выписку из акта освидетельствования серии МСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро № – филиалом ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы», о признании ФИО7 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Взыскать с ФИО8 (СНИЛС № в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико - социальной экспертизы по Ростовской области» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья : А.В. Власенко

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.