Решение по делу № 33-10812/2020 от 23.09.2020

Судья Любченко А.А.                               Дело № 33-10812/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                         12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-2434/2020 по иску Магакяна Д. С. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца Магакяна Д. С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска Магакяна Д. С. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 163 400 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 352 944 рубля за период с 16 сентября 2019 года по 18 апреля 2020 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Магакяна Д.С. – Ляха И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Магакян Д.С. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 25 августа 2019 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Шапошникова А.В., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Магакяна Д.С.

Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан водитель Шапошников А.В.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Магакяна Д.С. причинены повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

27 августа 2019 г. он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и возмещении ему страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.

В ответ на претензию ПАО САК «Энергогарант» сообщило о необходимости представления автомобиля на ремонт ООО «АВС-Плюс».

Магакян Д.С. указал, что его автомобиль находится на гарантии и обслуживается у официального дилера, а станция технического обслуживания ООО «АВС-Плюс», в которую ПАО САК «Энергогарант» направил его автомобиль, не является официальным дилером <.......> и не осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки <.......>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Мир оценки» составляет 163 400 рублей с учетом износа.

09 декабря 2019 г. он обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

23 января 2020 г. он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 10 марта 2020 г. взыскал с ПАО САК «Энергогарант» только сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 425 рублей, отказав в удовлетворении его требований о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 163 400 рублей, расходы по независимой оценке автомобиля в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 352 944 рублей за период с 16 сентября 2019 г. по 18 апреля 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50%.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Магакян Д.С., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает, что его автомобиль находится на гарантии, а СТОА на которую ПАО САК «Энергогарант» дано направление не является официальным дилером <.......> и не осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки <.......>, в связи с чем, ему полагается страховая выплата в денежном выражении. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 15.2. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 25 августа 2019 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Шапошникова А.В., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Магакяна Д.С.

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан водитель Шапошников А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810034180001773992 от 25 августа 2019 г.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Магакяна Д.С. причинены повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису МММ № <...>.

В связи с наступлением страхового случая, 27 августа 2019 г. Магакян Д.С. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

27 августа 2019 г. ПАО САК «Энергогарант» организован осмотр транспортного средства у ИП Гребиникова А.А. и составлен акт № 180/08.

Направлением № ПВУ-037-028279-1 автомобиль, принадлежащий Магакян Д.С., направлен на ремонт в ООО «АВС-Плюс», общая стоимость ремонта которого не должна превышать 168 600 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Мир оценки» по инициативе Магакяна Д.С., № Т-330, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 163 400 рублей.

04 сентября 2019 г. ПАО САК «Энергогарант» в адрес Магакяна Д.С. направило уведомление № 37/04-961 о направлении транспортного средства на ремонт в ООО «АВС-Плюс».

Согласно отчету об отслеживании отправления 07 сентября 2019 г. направление на ремонт было получено Магакяном Д.С.

19 сентября 2019 г. ПАО САК «Энергогарант» в адрес Магакяна Д.С. повторно направило уведомление о направлении транспортного средства на ремонт в ООО «АВС-Плюс» и по его запросу акт осмотра транспортного средства от 27 августа 2019 г.

Заявлением от 30 сентября 2019 (вх. № ПАО САК «Энергогарант» 3336 от 18 октября 2019 г.) Магакян Д.С. выразил несогласие с ремонтом своего автомобиля в ООО «АВС-Плюс», поскольку данная сервисная организация не является официальным дилером <.......> и не осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки <.......> и потребовал выплаты страховой суммы.

В ответ на указанное заявление 25 октября 2019 г. ПАО САК «Энергогарант» в адрес Магакяна Д.С. вновь направило уведомление о направлении и необходимости представления транспортного средства на ремонт в ООО «АВС-Плюс».

06 ноября 2019 г. составлен акт осмотра автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, по результатам которого вновь выявленных повреждений транспортного средства не обнаружено.

09 декабря 2019 г. (вх. № ПАО САК «Энергогарант» № 4176 от 12 декабря 2019 г.) Магакян Д.С. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением № Т-330 в размере 163 400 рублей с учетом износа, утратой товарной стоимости в размере 10 950 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В ответ на претензию 20 декабря 2019 г. ПАО САК «Энергогарант» сообщил о полномочиях СТОА ООО «АВС-Плюс» на проведение восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, находящегося на гарантии, которые подтверждены информационным письмом дилера марки <.......> в г. Волгограде ООО «АГАТ Виктория».

Указанный ответ направлен посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией от 23 декабря 2019 г.

23 января 2020 г. Магакян Д.С. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о выплате суммы страхового возмещения в размере 163 400 рублей, утраты товарной стоимости, которая согласно отчету независимой оценки составила 10 950 рублей, стоимости расходов на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 174 350 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением от 10 марта 2020 г. № У-20-14248/5010-007 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Магакяна Д.С. взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 11 425 рублей, требования о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения, в остальной части требований о взыскании страховой выплаты Магакяну Д.С. отказано, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что ПАО САК «Энергогарант», выдав страхователю направление на СТОА выполнило обязательства в полном объеме.

Платежным поручением от 26 марта 2020 г. № 1465 ПАО САК «Энергогарант» выплатило Магакяну Д.С. утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 11 425 рублей.

Указанные обстоятельства следует из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что оснований для выплаты суммы страхового возмещения Магакяну Д.С. не имеется, поскольку страховщиком ему выдано направление на СТОА, пришел к выводу об отказе в иске.

С указанными выводами суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Магакяна Д.С., судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56, ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истребовала дополнительные сведения о том, является ли ООО «АВС-Плюс» сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), уполномоченной на выполнение ремонтных работ автомобиля марки <.......> на гарантии.

Согласно ответу ООО «Агат-Виктория», являющегося официальным дилером автомобилей марки <.......>, а также ответа ООО «АВС-Плюс», ООО «АВС-Плюс», в соответствии с соглашением о сотрудничестве от 07 января 2019 г., уполномочено на производство ремонта, кузовных работ по восстановлению транспортных средств, в том числе марки <.......>.

Согласно п. 3 соглашения ООО «АВС-Плюс» обязуется производить восстановительный ремонт автомобилей, в том числе марки <.......>, находящихся на гарантии в соответствии с технологией завода-изготовителя, изложенной в технической документации.

Таким образом, исходя из представленных сведений в ответах ООО «Агат-Виктория» и ООО «АВС-Плюс», приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела, ООО «АВС-Плюс» является уполномоченной сервисной организацией по ремонту автомобилей марки <.......>, находящихся на гарантии, в связи с чем, у Магакяна Д.С. не возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

    При таких данных доводы апелляционной жалобы Магакяна Д.С. о том, что он вправе требовать выплаты страховой суммы, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку нарушений прав истца со стороны ПАО САК «Энергогарант» не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Магакяна Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: